Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское делопо иску С.П. к АО «ЭнергосбытТ Плюс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе С.П. на решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 г., которым постановлено:

иск С.П. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

С.П. обратился с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала, указав, что <дата> ответчик прекратил подачу электроэнергии в его дом. Он обратился в прокуратуру, которая установила незаконность отключения электроэнергии и внесла представление об устранении нарушений, в связи с чем, <дата> подключение к электросетям было восстановлено. В результате незаконного отключения электроэнергии он и его семья испытали неудобства и сильные переживания. Было невозможно приготовить пищу, пользоваться системой отопления, испортились продукты. Действиями ответчика были нарушены его права, причинен моральный вред.

Отказавшись от части требований, просил взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя, почтовые расходы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует АО «Коммунэнерго».

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске, указал на нарушение судом норм материального и процессуального права, то, что суд вышел за пределы исковых требований. По факту отключения электроснабжения в доме истца имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.11.2022, которым с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда. Суд не учел изложенное в представлении прокурора, которое ответчиком не оспорено. Истец не гасил задолженность перед ответчиком, при этом своевременно вносит платежи за электроэнергию; в 2018 г. имелась переплата. Отсутствие задолженности подтверждается сообщением государственной жилищной инспекции. Судом не дана оценка уведомлению об отключении электроэнергии, тому, что ответчиком указаны различные суммы задолженности перед ним. Просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на жалобу представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» указано на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением Кировской областного суда от 20.06.2023 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследован вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности ограничения режима потребления электроэнергии, ответчиком не представлено доказательств отсутствия технической возможности по ограничению предоставления коммунальной услуги, а также не учтена правовая позиция, изложенная в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При новом рассмотрении дела на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств отсутствия технической возможности временного уменьшения объема (количества) подачи коммунального ресурса и (или) введения графика предоставления коммунальной услуги в течение суток по адресу: <адрес> представитель АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала О.О. сообщила, что получение информации посредством судебного запроса нарушает принцип состязательности, просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В правовой позиции представителя ОАО «Коммунэнерго» М.М. указано, что введение частичного отключения режима потребления электроэнергии в отношении жилого помещения, в котором проживает истец, технически невозможно, поскольку согласно п.5 раздела 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ №442 от 04.06.2012, частный дом не относится к категории объектов, в отношении которых может быть введено частичное ограничение режима потребления энергии, поскольку такое ограничение возможно только для тех потребителей, у которых есть акт согласования технологической и (или) аварийной брони. Перечень таких потребителей электроэнергии утверждается ежегодно, а сами они обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную бронь (п.7 ст. 38 ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ). У истца установлен трехполюсный автоматический выключатель, конструкция которого не позволяет ограничивать подачу электроэнергии.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК) своевременное и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан.

В соответствии с подп. «д» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354) исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать подачу потребителю коммунальных ресурсов в порядке, установленном соответствующими правилами.

Согласно подп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

Порядок уведомления потребителя об ограничении предоставления коммунальной услуги установлен подп. «а» п. 119 Правил № 354.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец С.П. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> и потребителем электроэнергии в указанном помещении, которая поставляется АО «ЭнергосбыТ Плюс».

В жилом доме по адресу: <адрес>, ранее был установлен прибор учета, по которому С.П. производил оплату электроэнергии. <дата> ОАО «Коммунэнерго» установило выносной прибор учета электроэнергии, с чем С.П. был не согласен.

Вступившими в законную силу решением от 16.06.2022 и дополнительным решением от 04.10.2022 Котельничского районного суда Кировской области в иске С.П., С.В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказано, установлено, что ввод в эксплуатацию выносного прибора учета электроэнергии являлся законным и обоснованным, а прибор учета, установленный в доме истца, не является расчетным, исключен из эксплуатации, а значит, расчет платы за потребленную электроэнергию на основании ВПУ производился правомерно; в действиях АО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствует факт нарушения прав потребителей И действиями по установке ВПУ.

По состоянию на декабрь 2021 г. за С.П. числилась задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 1 283,74 руб., превышающая сумму двух месячных размеров платы за электрическую энергию, исчисленную исходя из норматива потребления (справка о расчетах жилищно-коммунальных услуг, письмо Государственной жилищной инспекции Кировской области от <дата>).

В адрес С.П. АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило предупреждение (уведомление) от <дата>, где было предложено в течение 20 дней со дня доставки данного предупреждения оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1273,21 руб. Указано, что в случае неуплаты задолженности в указанный срок подача электрической энергии будет приостановлена в связи с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи, и возобновлена только при условии оплаты образовавшейся задолженности и компенсации расходов по приостановлению/возобновлению предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в соответствии с п. 120 Правил № 354.

Предупреждение (уведомление) получено потребителем <дата>.

С <дата> по <дата>С.П. мер по погашению задолженности не принял, <дата> предоставление коммунальной услуги по электроснабжению в его дом было приостановлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.155 ЖК РФ, п. 32, 117, 118, 119 Правил № 354, пришел к выводу, что действия АО «ЭнергосбыТ Плюс» по приостановлению подачи электроэнергии в жилое помещение истца являются правомерными, произведены в порядке и в сроки, предусмотренные Правилами № 354, по причине неполной оплаты С.П. коммунальной услуги по электроснабжению и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что ответчик правомерно, руководствуясь положениями вышеуказанных Правил, временно приостановил поставку электроэнергии.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверка законности и обоснованности действий исполнителя и поставщика коммунальных услуг по ограничению и (или) приостановлению предоставления коммунальной услуги предполагает проверку всей процедуры, предусмотренной Правилами №354.

Подпунктом «а» п. 117 Правил №354 предусмотрено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя за 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления)(подп. «а» п. 119 Правил №354), в том числе, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Как следует из материалов дела, сообщение о планируемом ограничении режима энергопотребления было доставлено С.П.<дата>., полное приостановление режима потребления электрической энергии введено <дата>, то есть спустя месяц после получения уведомления о планируемом ограничении.

Подпунктом «б» п. 119 Правил № 354 предусмотрено ограничение предоставления указанной в предупреждении коммунальной услуги при наличии технической возможности; в соответствии с подп. «в» исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения, если техническая возможность введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» отсутствует.

О приостановлении услуги электроснабжения при неуплате задолженности было сообщено потребителю в предупреждении от <дата>. В материалы дела представлен акт от18.01.2022о введении полного ограничения режима потребления электроэнергии, в котором также указано на отсутствие технической возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии.

Вместе с тем, одно лишь указание в предупреждении от <дата> и в акте от <дата> на отсутствие возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии, не подтвержденное какими-либо иными доказательствами в обоснование этого, не является достаточным и не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства.

Доказательств технической невозможности применения указанных видов ограничения не представлено ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, следовательно, предоставление коммунальной услуги электроэнергии путем отключения жилого дома было приостановлено АО «ЭнергосбыТ Плюс», минуя этап ограничения предоставления коммунальной услуги, что противоречит положениям п. 119 Правил № 354.

Таким образом, С.П. коммунальная услуга электроснабжения приостановлена с нарушением установленного порядка без достаточных на то оснований, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Информация ОАО «Коммунэнерго» о том, что у потребителя установлен трехполюсный автоматический выключатель, конструкция которого не позволяет ограничивать подачу электроэнергии, не подтверждена какими-либо доказательствами (ни в части установки такого счетчика, ни в части невозможности введения ограничения). Ссылки на то, что в отношении принадлежащего С.П. дома возможно только прекращение подачи электроэнергии, поскольку дом не относится к неотключаемым потребителям, в отношении которых согласовывается технологическая бронь, судом апелляционной инстанции отклоняются. Правила № 354 регламентируют предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые не относятся к категории потребителей, ограничение которых в потреблении может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, при этом требование о предварительном ограничении потребителей в подаче электроэнергии, Правила № 354 содержат.

Кроме того, вне зависимости от возможности ограничения подачи электроэнергии, в соответствии с п. 122 Правил № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В силу п. 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Пленум ВС РФ от 27.06.2017 № 22), в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Согласно представленным истцом по запросу суда апелляционной инстанции документам (технический паспорт, копия выписки из экспертного заключения, фотографии), жилой дом С.П. оборудован печным отоплением с водяной разводкой с электронасосом, что в отсутствие электричества, привело к отключению электронасоса и приостановлению функционирования системы отопления.

Описанные выше и иные установленные по данному делу обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что действиями ответчика, нарушены санитарно-гигиенические условия проживания в доме по указанному выше адресу и установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

Исходя из представленной документации, ответчик знал о наличии задолженности в августе 2021 г., тогда как отключение электроэнергии произошло <дата> в зимнее время, при низких температурах наружного воздуха нарушило установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что при наличии незначительной задолженности по оплате за коммунальный ресурс свидетельствует о несоразмерности допущенному собственником нарушению. Кроме того, как следует из справки о расчетах, истец ежемесячно оплачивал потребленную электроэнергию согласно показаниям прибора учета, находившегося в доме, разница в оплате возникла в связи с разными показаниями выносного ПУ, то есть на момент прекращения подачи электроэнергии имелся неурегулированный спор между сторонами по вопросу оплаты электроэнергии, что также свидетельствует о несоразмерности принятых ответчиком мер.

Прокурором Орловского района Кировской области в адрес директора ОАО «Коммунэнерго» в целях недопущения нарушения жилищных прав граждан на проживание в жилых помещениях, отвечающим санитарным и гигиеническим нормам внесено представление о нарушении требований Правил № 354 (п. 117).

Судебная коллегия, принимая во внимание установленные обстоятельства отключения коммунального ресурса, приходит к выводу о нарушении прав гражданина-потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пп. «г» п. 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность, в том числе, за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе указанными Правилами.

Поскольку ответчик, при оказании С.П. услуги по поставке энергоснабжения нарушил права истца, являющегося потребителем указанной услуги, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу С.П. компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд апелляционной инстанции учитывает постоянное проживание истца в доме, где произошло отключение электричества, конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий (снижение функции отопительной системы в зимнее время, отсутствие света, электрической энергии, позволяющей функционировать бытовым приборам, пожилой возраст истца, и т.д.), факт нарушения прав потребителя, наличие у истца на момент отключения электроэнергии задолженности по ее уплате, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а именно в сумме 15000 руб. Данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени соответствует степени нравственных страданий истца, характеру нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 7 500 руб.

Кроме того, истец С.П. просил взыскать в свою пользу с ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала почтовые расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом представлен кассовый чек на сумму 208,24 руб. (т.1, л.д.13).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из изложенного следует, что заявитель должен доказать не только размер понесенных затрат, но и их обоснованность, целесообразность и необходимость для разрешения дела по существу.

Из представленного в материалы дела кассового чека следует, что указанные почтовые расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела. Суд апелляционной инстанции находит данные расходы необходимыми. При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 208,24руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала в доход муниципального образования «Орловский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Котельничского районного суда Кировской области от 30.03.2022, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований Изместьева С.П.

Руководствуясь ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Котельничского районного суда Кировской области от 30 марта 2023 г. отменить, принять новое решение.

Исковые требования С.П. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №) в лице Кировского филиала в пользу С.П. (паспорт №, выдан <данные изъяты><дата>) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф 7 500 руб., почтовые расходы в размере 208,24 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, превышающего 15000 руб., С.П. отказать.

Взыскать с АО «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН №) в лице Кировского филиала в доход муниципального образования «Орловский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 300руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2024 г.