Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ильюши И.И. и Ильюши Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2015г. и дополнительное решение Новгородского районного суда от 30 марта 2015г. гражданское дело по иску Богданова А.С. к Ильюше И.И., Ильюше Н.И., Администрации Трубичинского сельского поселения о выселении, признании договора социального найма жилого помещения и ордера недействительными, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и по иску Ильюши Н.И. к Богданову А.С., Пинчук Е.Е. и Администрации Трубичинского сельского поселения о признании договоров социального найма, договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании из незаконного владения трех комнат,

у с т а н о в и л а:

Богданов А.С. обратился в суд с иском к Ильюше Н.И. и Ильюше И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование иска Богданов А.С. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между ним и Пинчук Е.Е., является собственником жилого помещения (трех комнат) общей площадью 35,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменили в квартире входную дверь, не предоставив истцу ключи от неё.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, обратился с иском также к Администрации Трубичинского сельского поселения и окончательно просил: выселить Илюшу Н.И. и Ильюшу И.И. из комнаты площадью 9,2 кв. м в <...>; признать договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между филиалом ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Ильюшей Н.И., договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между Администрацией Трубичинского сельского поселения и Ильюшей Н.И., а также ордер <...> от <...>, выданный Ильюше Н.И. Администрацией Трубичинского сельского поселения недействительными; истребовать из чужого незаконного владения комнату площадью 9,2 кв. м в <...>.

Ильюша Н.И. обратилась в суд с иском к Богданову А.С., Пинчук Е.Е. и Администрации Трубичинского сельского поселения и с учетом уточнения заявленных требований просила: признать недействительными договоры социального найма <...> от <...> и <...> от <...>, заключенные между Пинчук Е.Е. и Администрацией Трубичинского сельского поселения; признать недействительным договор передачи жилья в собственность <...> от <...>, заключенный между Пинчук Е.Е. и Администрацией Трубичинского сельского поселения, и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права от <...>, применить последствия недействительности указанного договора путем передачи в муниципальную собственность Администрации Новгородского муниципального района комнат площадью 18 кв. м, 8,5 кв. м, 9,2 кв. м в <...>; признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Пинчук Е.Е. и Богдановым А.С., и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права от <...>, применить последствия недействительности указанного договора путем взыскания с Пинчук Е.Е. в пользу Богданова А.С. <...> рублей за приобретенные им комнаты; признать Богданова А.С. недобросовестным приобретателем трех комнат площадью 18 кв. м, 8,5 кв.м и 9,2 кв. м в <...>; истребовать из незаконного владения Богданова А.С. три комнаты, приобретенные им по договору купли-продажи от <...> путем их передачи в муниципальную собственность Администрации муниципального района, а комнату площадью 9,2 кв. м передать в пользование Ильюши Н.И. и Ильюши И.И. на условиях договора социального найма.

Определением суда от 26 декабря 2013г. гражданские дела по иску Богданова А.С. к Илюше И.И., Ильюше Н.И., Администрации Трубичинского сельского поселения и по иску Ильюши Н.И. к Богданову А.С., Пинчук Е.Е. и Администрации Трубичинского сельского поселения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области и ООО «УК «Вече-2», а в качестве соответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

Определением суда от 25 марта 2015г. производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2015г. постановлено:

- иск ФИО1 удовлетворить;

- признать недействительными: договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между филиалом ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и ФИО2, договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между Администрацией Трубичинского сельского поселения и ФИО2, а также ордер <...> от <...>, выданный ФИО2 Администрацией Трубичинского сельского поселения;

- истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 комнату площадью 9,2 кв. м в <...>;

- выселить ФИО2 и ФИО3 из комнаты площадью 9,2 кв. м в <...> с предоставлением ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма другого жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого;

- взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме по 200 рублей с каждой;

- иск ФИО2 удовлетворить частично;

- признать договор социального найма жилого помещения <...> от <...>, заключенный между Администрацией Трубичинского сельского поселения и ФИО4, недействительным;

- в удовлетворении остальных требований ФИО2 отказать;

- взыскать с ФИО4 в местный бюджет госпошлину в сумме 100 рублей;

- взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (расчетный счет № <...> в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В. Новгорода, кор. счет № <...>, ИНН <...>, БИК <...>, КПП <...>) расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме <...> рублей;

- взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением Новгородского районного суда от 30 марта 2015г. с ФИО4 и Администрации Трубичинского сельского поселения в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда от 25 марта 2015г. и дополнительное решение от 30 марта 2015г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и об удовлетворении исковых требований ФИО2. Считают, что оснований для отказа в удовлетворении их требований не имелось, поскольку приватизация жилого помещения была произведена без получения их согласия, что противоречит требованиям закона. Решение в части удовлетворения требований ФИО1 полагают незаконным, поскольку ранее принятым судебным решением Новгородского районного суда от 13 июля 2007г. ФИО4 было отказано в признании недействительным ордера <...> от <...>, а иные лица, проживающие в коммунальной квартире совместно с ними, такой ордер не оспорили. Указывают также, что суд применил закон, не подлежащий применению, признав оспариваемые ФИО1 договоры недействительными и выселив их из занимаемой комнаты. Кроме того, вынося решение о выселении их с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, суд не указал в какой срок и на кого из ответчиков возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения.

Администрация Новгородского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не были учтены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и прокурор, участвующий в деле, выражают согласие с принятым решением.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> ФИО1 приобрел у ФИО4 три смежные жилые комнаты (площадью 18 кв.м., 8,5 кв. м и 9,2 кв. м) общей площадью 35,7 кв. м (на поэтажном плане №№3,4,5) в квартире <...>.

Приобретенные ФИО1 комнаты принадлежали ФИО4 на основании договора передачи жилья в собственность граждан от <...><...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Судом установлено, что комнату площадью 9,2 кв. м в указанной квартире занимают ФИО2 и ФИО3 на основании ордера <...> от <...>. Основанием к выдаче ордера явилось распоряжение Трубичинской сельской Администрацией <...> от <...>, изданное на основании письма прокуратуры.

В дальнейшем <...> между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и ФИО2 был заключен договор социального найма на спорную комнату, а <...> указанный договор социального найма перезаключен уже между Администрацией Трубичинского сельского поселения и ФИО2.

Судом также установлено, что семья Ильюша фактически пользуется и комнатой площадью 18 кв. м.

При этом как следует из материалов дела, изначально решением Исполнительного комитета Новгородского районного Совета народных депутатов от <...> семье Ильюша ордер был выдан на право занятия комнаты площадью 8,3 кв. м. Несмотря на это, при вселении в квартиру семья Ильюша заняла комнату 9,2 кв. м.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.48 ЖК РСФСР, ст.ст.61, 62 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности ордера <...>, выданного ФИО2 <...>, а также последующих договоров социального найма спорной комнаты, заключенных с ФИО2, поскольку предметом такого договора не могло являться неизолированное жилое помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод суда о том, что ФИО1 не может быть признан недобросовестным приобретателем, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФИО1 об истребовании спорной комнаты из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 и их выселении из этой комнаты.

Поскольку при указании адреса жилого помещения, которое должно быть истребовано от ФИО2 и ФИО3, судом допущена описка, решение следует изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения после слов «<...>» словами «<...>».

В силу ст.100 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера ФИО2, в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Таким образом, решение суда первой инстанции о выселении ФИО2 и ФИО3 с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не указано, на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению такого жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства, регулирующего полномочия органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений, а также требований к жилому помещению, предоставляемому при выселении, судебная коллегия считает необходимым возложить такую обязанность на Администрацию Новгородского муниципального района и дополнить решение суда абзацем следующего содержания: «Обязать Администрацию Новгородского муниципального района предоставить ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой с той же степенью благоустройства в том же населенном пункте».

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, следовательно, отсутствуют основания и для отмены дополнительного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2015г. изменить:

абзац 3 резолютивной части решения после слов «<...>» дополнить словами «<...>»;

дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания: «Обязать Администрацию Новгородского муниципального района предоставить ФИО2 и ФИО3 по договору социального найма жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой с той же степенью благоустройства в том же населенном пункте.

В остальной части это же решение, а также дополнительное решение от 30 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Хухра