Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ильюши И.И. и Ильюши Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2015г. и дополнительное решение Новгородского районного суда от 30 марта 2015г. гражданское дело по иску Богданова А.С. к Ильюше И.И., Ильюше Н.И., Администрации Трубичинского сельского поселения о выселении, признании договора социального найма жилого помещения и ордера недействительными, истребовании из чужого незаконного владения комнаты и по иску Ильюши Н.И. к Богданову А.С., Пинчук Е.Е. и Администрации Трубичинского сельского поселения о признании договоров социального найма, договора передачи жилья в собственность, договора купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации права, недействительными и применении последствий недействительности сделок, об истребовании из незаконного владения трех комнат,

у с т а н о в и л а:

Богданов А.С. обратился в суд с иском к Ильюше Н.И. и Ильюше И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование иска Богданов А.С. указал, что на основании договора купли-продажи, заключенного <...> между ним и Пинчук Е.Е., является собственником жилого помещения (трех комнат) общей площадью 35,7 кв. м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, сменили в квартире входную дверь, не предоставив истцу ключи от неё.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, обратился с иском также к Администрации Трубичинского сельского поселения и окончательно просил: выселить Илюшу Н.И. и Ильюшу И.И. из комнаты площадью 9,2 кв. м в <...>; признать договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между филиалом ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Ильюшей Н.И., договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между Администрацией Трубичинского сельского поселения и Ильюшей Н.И., а также ордер <...> от <...>, выданный Ильюше Н.И. Администрацией Трубичинского сельского поселения недействительными; истребовать из чужого незаконного владения комнату площадью 9,2 кв. м в <...>.

Ильюша Н.И. обратилась в суд с иском к Богданову А.С., Пинчук Е.Е. и Администрации Трубичинского сельского поселения и с учетом уточнения заявленных требований просила: признать недействительными договоры социального найма <...> от <...> и <...> от <...>, заключенные между Пинчук Е.Е. и Администрацией Трубичинского сельского поселения; признать недействительным договор передачи жилья в собственность <...> от <...>, заключенный между Пинчук Е.Е. и Администрацией Трубичинского сельского поселения, и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права от <...>, применить последствия недействительности указанного договора путем передачи в муниципальную собственность Администрации Новгородского муниципального района комнат площадью 18 кв. м, 8,5 кв. м, 9,2 кв. м в <...>; признать недействительным договор купли-продажи от <...>, заключенный между Пинчук Е.Е. и Богдановым А.С., и выданное на его основании свидетельство о государственной регистрации права от <...>, применить последствия недействительности указанного договора путем взыскания с Пинчук Е.Е. в пользу Богданова А.С. <...> рублей за приобретенные им комнаты; признать Богданова А.С. недобросовестным приобретателем трех комнат площадью 18 кв. м, 8,5 кв.м и 9,2 кв. м в <...>; истребовать из незаконного владения Богданова А.С. три комнаты, приобретенные им по договору купли-продажи от <...> путем их передачи в муниципальную собственность Администрации муниципального района, а комнату площадью 9,2 кв. м передать в пользование Ильюши Н.И. и Ильюши И.И. на условиях договора социального найма.

Определением суда от 26 декабря 2013г. гражданские дела по иску Богданова А.С. к Илюше И.И., Ильюше Н.И., Администрации Трубичинского сельского поселения и по иску Ильюши Н.И. к Богданову А.С., Пинчук Е.Е. и Администрации Трубичинского сельского поселения объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области и ООО «УК «Вече-2», а в качестве соответчика привлечена Администрация Новгородского муниципального района.

Определением суда от 25 марта 2015г. производство по делу в части требований Богданова А.С. к Ильюше Н.И. и Ильюше И.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2015г. постановлено:

- иск Богданова А.С. удовлетворить;

- признать недействительными: договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между филиалом ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Ильюша Н.И., договор социального найма жилого помещения от <...>, заключенный между Администрацией Трубичинского сельского поселения и Ильюша Н.И., а также ордер <...> от <...>, выданный Ильюша Н.И. Администрацией Трубичинского сельского поселения;

- истребовать из незаконного владения Ильюша Н.И. и Ильюша И.И. комнату площадью 9,2 кв. м в <...>;

- выселить Ильюша Н.И. и Ильюша И.И. из комнаты площадью 9,2 кв. м в <...> с предоставлением Ильюша Н.И. и Ильюша И.И. по договору социального найма другого жилого помещения площадью не менее ранее занимаемого;

- взыскать с Ильюша Н.И. и Ильюша И.И. в пользу Богданова А.С. расходы по уплате госпошлины в сумме по 200 рублей с каждой;

- иск Ильюша Н.И. удовлетворить частично;

- признать договор социального найма жилого помещения <...> от <...>, заключенный между Администрацией Трубичинского сельского поселения и Пинчук Е.Е., недействительным;

- в удовлетворении остальных требований Ильюша Н.И. отказать;

- взыскать с Пинчук Е.Е. в местный бюджет госпошлину в сумме 100 рублей;

- взыскать за счет средств федерального бюджета в пользу коллегии адвокатов «Новгородский адвокат» (расчетный счет № <...> в ЗАО НКБ «Славянбанк» г. В. Новгорода, кор. счет № <...>, ИНН <...>, БИК <...>, КПП <...>) расходы на оплату услуг адвоката Фазлеева О.Р. в сумме <...> рублей;

- взыскать с Пинчук Е.Е. в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...> рублей.

Дополнительным решением Новгородского районного суда от 30 марта 2015г. с Пинчук Е.Е. и Администрации Трубичинского сельского поселения в пользу Ильюша Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме по <...> рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ильюша Н.И. и Ильюша И.И. просят решение суда от 25 марта 2015г. и дополнительное решение от 30 марта 2015г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Богданова А.С. и об удовлетворении исковых требований Ильюши Н.И.. Считают, что оснований для отказа в удовлетворении их требований не имелось, поскольку приватизация жилого помещения была произведена без получения их согласия, что противоречит требованиям закона. Решение в части удовлетворения требований Богданова А.С. полагают незаконным, поскольку ранее принятым судебным решением Новгородского районного суда от 13 июля 2007г. Пинчук Е.Е. было отказано в признании недействительным ордера <...> от <...>, а иные лица, проживающие в коммунальной квартире совместно с ними, такой ордер не оспорили. Указывают также, что суд применил закон, не подлежащий применению, признав оспариваемые Богдановым А.С. договоры недействительными и выселив их из занимаемой комнаты. Кроме того, вынося решение о выселении их с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, суд не указал в какой срок и на кого из ответчиков возложена обязанность по предоставлению другого жилого помещения.

Администрация Новгородского муниципального района в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом не были учтены положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу Богданов А.С. и прокурор, участвующий в деле, выражают согласие с принятым решением.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <...> Богданов А.С. приобрел у Пинчук Е.Е. три смежные жилые комнаты (площадью 18 кв.м., 8,5 кв. м и 9,2 кв. м) общей площадью 35,7 кв. м (на поэтажном плане №№3,4,5) в квартире <...>.

Приобретенные Богдановым А.С. комнаты принадлежали Пинчук Е.Е. на основании договора передачи жилья в собственность граждан от <...><...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...>.

Судом установлено, что комнату площадью 9,2 кв. м в указанной квартире занимают Ильюша Н.И. и Ильюша И.И. на основании ордера <...> от <...>. Основанием к выдаче ордера явилось распоряжение Трубичинской сельской Администрацией <...> от <...>, изданное на основании письма прокуратуры.

В дальнейшем <...> между ГОУП ЖКХ «Новжилкоммунсервис» и Ильюшей Н.И. был заключен договор социального найма на спорную комнату, а <...> указанный договор социального найма перезаключен уже между Администрацией Трубичинского сельского поселения и Ильюшей Н.И..

Судом также установлено, что семья Ильюша фактически пользуется и комнатой площадью 18 кв. м.

При этом как следует из материалов дела, изначально решением Исполнительного комитета Новгородского районного Совета народных депутатов от <...> семье Ильюша ордер был выдан на право занятия комнаты площадью 8,3 кв. м. Несмотря на это, при вселении в квартиру семья Ильюша заняла комнату 9,2 кв. м.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст.ст.48 ЖК РСФСР, ст.ст.61, 62 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности ордера <...>, выданного Ильюше Н.И. <...>, а также последующих договоров социального найма спорной комнаты, заключенных с Ильюшей Н.И., поскольку предметом такого договора не могло являться неизолированное жилое помещение.

Согласно ст.304 ГК РФ Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вывод суда о том, что Богданов А.С. не может быть признан недобросовестным приобретателем, является правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Богданова А.С. об истребовании спорной комнаты из незаконного владения Ильюши Н.И. и Ильюши И.И. и их выселении из этой комнаты.

Поскольку при указании адреса жилого помещения, которое должно быть истребовано от Ильюши Н.И. и Ильюши И.И., судом допущена описка, решение следует изменить, дополнив абзац 3 резолютивной части решения после слов «<...>» словами «<...>».

В силу ст.100 ЖК РСФСР, действовавшей на момент выдачи ордера Ильюше Н.И., в случае признания ордера на жилое помещение недействительным вследствие неправомерных действий получивших ордер лиц они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения. Если граждане, указанные в ордере, ранее пользовались жилым помещением в доме государственного или общественного жилищного фонда, им должно быть предоставлено жилое помещение, которое они занимали, или другое жилое помещение.

В случае признания ордера недействительным по иным основаниям граждане, указанные в ордере, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения или помещения, которое они ранее занимали.

Таким образом, решение суда первой инстанции о выселении Ильюши Н.И. и Ильюши И.И. с предоставлением им по договору социального найма жилого помещения является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции не указано, на кого должна быть возложена обязанность по предоставлению такого жилого помещения, с учетом положений жилищного законодательства, регулирующего полномочия органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений, а также требований к жилому помещению, предоставляемому при выселении, судебная коллегия считает необходимым возложить такую обязанность на Администрацию Новгородского муниципального района и дополнить решение суда абзацем следующего содержания: «Обязать Администрацию Новгородского муниципального района предоставить Ильюше Н.И. и Ильюше И.И. по договору социального найма жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой с той же степенью благоустройства в том же населенном пункте».

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, следовательно, отсутствуют основания и для отмены дополнительного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с выводами суда и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 марта 2015г. изменить:

абзац 3 резолютивной части решения после слов «<...>» дополнить словами «<...>»;

дополнить резолютивную часть решения абзацем 5 следующего содержания: «Обязать Администрацию Новгородского муниципального района предоставить Ильюше Н.И. и Ильюше И.И. по договору социального найма жилое помещение площадью не менее ранее занимаемой с той же степенью благоустройства в том же населенном пункте.

В остальной части это же решение, а также дополнительное решение от 30 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильюши Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи И.В. Реброва

Н.В. Хухра