Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Лебяжский муниципальный район Кировской области взыскана госпошлина в размере 3013,03 руб.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указала, что 5 июня 2018 г. с ответчиком был заключен договор о ремонте силовой установки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу. 14 декабря 2018 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от осуществления восстановительного ремонта двигателя. Вместе с возвратом разобранной им силовой установки, ответчик не вернул детали двигателя: коленчатый вал двигателя <данные изъяты>, комплект поршней, полукольца. На требования о возврате недостающих деталей ответчик не реагирует, СМС-сообщения игнорирует, на звонки не отвечает, заказную корреспонденцию не получает. Денежные средства за частично выполненную работу ответчиком получены в полном объеме. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 97101,02 руб.

Определением суда от 14 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусАвтоЛизинг».

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не согласна, указывает, что ответчик сам не отрицал факт передачи ему новых деталей для двигателя в ноябре 2018 г. Приобретение деталей подтверждается кассовым чеком и товарной накладной, которые приложены к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проводившегося посредством видеоконференц-связи, ФИО1 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что свидетель <данные изъяты> является другом ответчика, из показаний данного свидетеля очевиден факт лжесвидетельствования, ответчик и свидетель не смогли точно пояснить, на какой машине забирал запчасти <данные изъяты> Доказательств того, что ФИО2 сдавал запчасти на проверку в «<данные изъяты>» нет, пояснить что-то по этому поводу ответчик отказался. Коленвал транспортного средства фактически был исправен и пригоден для дальнейшего использования. Следовательно, у ответчика был мотив завладеть в личных целях дорогостоящей, пригодной для использования деталью. Просила решение суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

ФИО2 с доводами ФИО3 не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в мае-июне 2018 г. между ФИО1, через <данные изъяты> и ФИО2 было достигнуто устное соглашение по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ООО «РусАвтоЛизинг», находящегося во владении и пользовании ФИО1 по договору аренды (л.д. 63-69).

Автомобиль был доставлен к месту ремонта в бокс по адресу: <данные изъяты> ФИО2 после разборки двигателя автомобиля сообщил <данные изъяты> о том, что подлежат замене: коленвал, поршневая, кольца и вкладыши, то есть необходим капитальный ремонт двигателя.

В конце ноября - начале декабря 2018 г. <данные изъяты> привез новые запчасти ответчику, однако, в последующем ФИО1 от ремонта автомобиля от услуг по ремонту транспортного средства отказалась.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена копия счет-фактуры <данные изъяты> от 27 ноября 2018 г., из которой следует, что <данные изъяты> приобрел у ЗАО «<данные изъяты>» автозапчасти: вал коленчатый <данные изъяты> стоимостью 76500,58 руб., гильза с поршнем <данные изъяты> без колец стоимостью 20600,44 руб. (л.д.11), справка следователя СУ УСВД России по г.Кирову № <данные изъяты> от 2 марта 2019 г. о том, что в период с октября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. неизвестный похитил из авто машины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> имущество: тахограф, рация марки «<данные изъяты>», преобразователь напряжения с 12 на 200, преобразователь напряжения с 24 на 12 (л.д.10), скриншоты текстовых сообщений, адресованных ответчику (л.д. 13,14), допрошен свидетель <данные изъяты>

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено как доказательств, подтверждающих причинение ответчиком материального ущерба, выразившегося в невозвращении деталей двигателя, так и доказательств размера (суммы) причиненного ущерба.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам истца, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозврате ответчиком ФИО2 деталей двигателя (коленчатый вал двигателя, комплект поршней, полукольца) истцу либо иному лицу по его поручению (свидетелю <данные изъяты>.) материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика ФИО2, а также свидетеля <данные изъяты> следует, что в конце 2018 г. в автосервис по адресу: <данные изъяты> приехал <данные изъяты>., который привез новые запчасти для ремонта: коленвал и поршневую группу, а старые (б/у) запчасти все забрал. ФИО1 при этом не присутствовала.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что в конце ноября 2018 г. он приобрел в г.Москва у ЗАО «<данные изъяты>» новые запчасти для ремонта автомобиля и передал их ФИО2 в боксе по адресу<данные изъяты>», при этом присутствовала ФИО1 Старые запчасти ФИО2 не возвращены. Во второй половине декабря 2018 г. он приезжал со знакомым ФИО1 и забрал у ФИО2 новые запчасти.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции показания свидетеля <данные изъяты> обосновано не приняты во внимание, поскольку <данные изъяты>. является супругом истца, поддерживает исковые требования супруги, имеет личную заинтересованность в исходе дела.

Пояснения ФИО2 и показания свидетеля <данные изъяты>. согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, поэтому не доверять данным показаниям у суда не было оснований, в связи с чем суд данные показания обосновано признал достоверными и принял во внимание при принятии решения.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик и свидетель <данные изъяты> сообщали о сером цвете автомобиля, однако, по мнению истца, его цвет был иным, на то, что свидетель не мог пояснить о хромоте свидетеля <данные изъяты>., что свидетельствует о ложных показаниях свидетеля, судебной коллегией во внимание не принимаются. Свидетель <данные изъяты>. последовательно утверждал, что видел момент, когда приехал <данные изъяты>., который привез новые запчасти и забрал старые детали (коленвал и поршневую). Состав данных деталей ему был известен, поскольку они длительное время находились в мастерской и занимали место. Описание цвета автомобиля куда грузились детали, находившегося в отдалении, в темное время суток, того, что свидетель не видел из ямы возможной хромоты <данные изъяты> не свидетельствует о неверных показаниях свидетеля в отношении обстоятельств вывоза спорных деталей. Ложность сведений, указанных данным свидетелем, ничем не подтверждена. Сам по себе факт указания свидетелем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, на дружеские отношения, отношения знакомых с ответчиком, не свидетельствует с бесспорностью о даче свидетелем заведомо ложных показаний.

Представленная истцом справка следователя СУ УСВД России по г.Кирову <данные изъяты> от 2 марта 2019 г. о том, что в период с октября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. неизвестный похитил из авто машины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащее <данные изъяты> имущество, скриншоты отправленных сообщений ответчику, наличие либо отсутствие обращения ФИО2 в «<данные изъяты>» за проверкой пригодности деталей, доводы стороны истца о том, что грязные старые детали он не мог положить в дорогой автомобиль, не свидетельствуют о том, что ФИО2 не было возвращено истцу имущество, указанное в иске, факт того, что ответчик присвоил себе запчасти с автомобиля истца и истцу был причинен материальный ущерб не подтверждают.

Истец длительное время не проявляя интерес к сохранности имущества, которым владел по договору аренды, автомобиль длительное время находился на улице, требований о возврате запчастей к ФИО2 ранее не предъявлял, с иском о возмещении ущерба обратился спустя 2 года.

Кроме того, стоимость старых запчастей оценивается истцом по их рыночной стоимости (по цене новых запчастей), без учета их износа, в связи с чем представленная истцом счет-фактура <данные изъяты> от 27 ноября 2018 г., приобщенные судом апелляционной инстанции товарный чек и товарная накладная не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающим размер причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не содержат тех, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда Кировской области от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2021 г.