Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитоновой В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района Тверской области) от 28 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 5 883 625 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10 августа 2019 по 28 августа 2020 в размере 2 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего 7 943 625 (семь миллионов девятьсот сорок три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России установленной на соответствующий период времени исходя из общей суммы задолженности в размере 5 883 625 рублей 00 копеек, начиная с 29 августа 2020 года по день фактической уплаты суммы задолженности (включительно).

В остальном исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора займа от 24 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 - отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, увеличенным в процессе рассмотрения дела, к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа от 24 июня 2019 года в размере 5 883 625,00 рублей, неустойки за несвоевременный возврат займа за период с 10.08.2019 года по 13.07.2020 года в размере 8 876 276,88 рублей, начислении неустойки на сумму долга по ставке 0,5 процентов от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты; о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

В обоснование требований указано о том, что 24.07.2019 года между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа, по условиям которого ответчик занял у истца 5 883 625,00 рублей с возвратом денежных средств до 10.11.2019 года.

Согласно п. 3 Договора ответчик обязан был вернуть в срок до 10.08.2019 года часть займа - 2 000 000 рублей; в срок до 10.09.2019 года часть займа - 1 500 000 рублей; в срок до 10.10.2019 года - 1500 000 рублей; в срок до 10.11.2019 года - 883 625 рублей. Однако ответчик таких обязательств не исполнил.

Пункт 8 Договора предусматривает, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора займа от 24.07.2019 года недействительным. Во встречном иске ФИО1 заявил о том, что он оспаривает факт получения денежных средств от ФИО2 по договору займа и расписке от 24.07.2019 года, поскольку указанные документы были подписаны им, ФИО1, по требованию ФИО2 как гарантия получения Градовым от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 рублей (неотработанный аванс) по Договору подряда № от 08.10.2018 года. Основываясь на положениях ст. 179 ГК РФ, ФИО1 определяет договор займа от 24.07.2019 года и расписку от 24.07.2019 года, как кабальные сделки без передачи денежных средств.

ФИО1 указал о том, что в 2017-2019 годах ООО «Премьер Сервис» осуществляло строительные работы на объектах АО «Одинцовский водоканал» (ремонт муниципальных магистралей водоснабжения) в г. Одинцово. АО «Одинцовский водоканал» является учредителем ООО «ОБИНКО», где некоторое время ФИО2 исполнял функции генерального директора. В период своей деятельности в качестве ген. директора ФИО2 предложил ФИО1 заключить договор подряда на выполнение работ на магистральном водоводе Москва-Одинцово. Поскольку ООО «Премьер Сервис» уже было задействовано на ремонтных работах на объектах АО «Одинцовский водоканал», ФИО1 выступил посредником по заключению договора подряда между ООО «ОБИНКО» и ООО «ИнвестСтрой» (договор подряда № от 08.10.2018 года), согласно которому ООО «ИнвестСтрой» обязалось выполнить работы по гидравлическим испытаниям на прочность и герметичность, промывке и дизинфекции на магистральных водопроводах на сумму более 31 млн. рублей. В рамках исполнения указанного договора ООО «ОБИНКО» перечислило ООО «ИнвестСтрой» аванс в сумме 21 780 314 рублей. Однако работы не были выполнены, в связи с чем стороны расторгли Договор подряда, подписав Соглашение о расторжении от 20.06.2019 года, где ООО «ИнвестСтрой» был установлен срок по возврату в течение 5 банковских дней неотработанного аванса в размере 21 780 314 рублей. Одновременно 20.06.2019 года между ООО «ОБИНКО» и ФИО1 как посредником по договору с ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор личного поручительства, согласно которому ФИО1, принял на себя солидарную ответственность за исполнение ООО «ИнвестСтрой» обязательства по возврату аванса в указанному выше размере и уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы долга за каждый день. Поскольку ООО «ИнвестСтрой» не возвратило ООО «ОБИНКО» полученный аванс, ФИО2 стал требовать от ФИО1 погашения задолженности за ООО «ИнвестСтрой», угрожая подачей исковых заявлений в арбитражный суд к ООО «ИнвестСтрой» и подачей иска к ФИО1 на основании поручительства.

ФИО2 потребовал от ФИО1 заключить договор займа от 24.07.2019 года по уплате денежных средств в размере 5 883 625 рублей, при условии подписания которого Градов К.А, как гендиректор ООО «ОБИНКО», обещал не инициировать подачу иска к ФИО1 о взыскании как с поручителя денежных средств в размере 30 млн. рублей. Кроме того, с целью отсрочки по платежам ООО «ИнвестСтрой» 24.07.2019 года передало ФИО2 во владение и пользование самоходную технику-тракторы. Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 18.12.2019 года возбуждено производство по делу о признании ООО «ОБИНКО» несостоятельным (банкротом). ФИО2 уволен с должности гендиректора ООО «ОБИНКО», в связи с чем ФИО2 и обратился в суд с настоящим иском, 06.07.2020 года Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск ООО «ОБИНКО» о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» задолженности и договорной неустойки по договору подряда от 08.10.2018 года.

В связи с приведенными обстоятельствами ФИО1 считает, что ФИО2 как гендиректор ООО «ОБИНКО», использовав свои служебные полномочия, поставил его, ФИО1, перед выбором, или предъявление иска о взыскании с ФИО1, как с поручителя денежных средств в размере 30 млн. рублей или уплаты денежных средств по договору займа в размере 5 833 625 рублей.

Договор займа от 24.07.2019 года, как сделка, совершен ФИО1 на крайне невыгодных для него условиях (денежные средства не передавались, но вернуть надо) и совершен вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а ФИО2 сознательно использовал эти обстоятельства.

При такой совокупности обстоятельств заключения договора займа, его, по мнению ФИО1, следует признать кабальной сделкой. В качестве правового обоснования своих требований ФИО1 ссылается на положения ст. 807, ст. 812, ст. 166, п. 3 ст. 179, ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО2 исковые требования с учетом увеличения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. ФИО2 пояснял, что с ФИО1 он знаком более 10 лет. ФИО1 обратился к нему с просьбой дать деньги в долг в размере 5 883 625 рублей, для каких целей, ФИО1 не говорил. 24.07.2019 года они встретились, договорились об условиях договора займа, заключили договор займа и ФИО1 написал расписку. Ранее ФИО1 также занимал у него в долг, но деньги всегда отдавал. ФИО2 сообщил, что передача денежных средств не была связана с предпринимательской деятельностью, он давал деньги ФИО1 в долг как физическому лицу. Официальный доход ФИО2 составляет 300 000 рублей в месяц, на его счете несколько миллионов рублей, что подтверждается выписками по счету, а потому размер переданных ФИО1 денег не является для него большим. Договор займа заключен и подписан с ответчиком в Москве, деньги переданы одновременно с подписанием договора.

В отношении встречного иска ФИО2 пояснил, что его он не признает по доводам, изложенным в представленных суду возражениях, указал о том, что денежные средства по договору займа переданы были ФИО1 по временное пользование безвозмездно (без уплаты процентов), то есть на выгодных для ФИО1 условиях, так как любые кредитные и финансовые организации предоставляют денежные средства под проценты. Данный факт исключает кабальный характер сделки. Утверждение ФИО1 о том, что договор займа от 24.07.2019 года и расписка от 24.07.2019 года были подписаны последним по требованию ФИО2 как гарантия получения ООО «ОБИНКО» от ООО «ИнвестСтрой» денежных средств в размере 21 780 314 (неотработанный аванс) по Договору подряда от 08.01.2018 года, не соответствует действительности, не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается приложенным к встречному иску Соглашением о расторжении договора от 20.06.2019 года, в котором отсутствует какое либо указание на то, что возврат неотработанного аванса гарантируется с помощью Договора займа. В договоре займа также не содержится указаний на его заключение в качестве гарантий исполнения обязательств какими-либо третьими лицами. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1, в частности то, что между ООО «ОБИНКО» и ООО «ИнвестСтрой» был заключен договор подряда, который впоследствии расторгнут и ФИО1 выступил поручителем перед ООО «ОБИНКО» за возврат полученного ООО «ИнвестСтрой» аванса, не имеют никакого отношения к заключению Договора займа от 24.07.2019 года, который был заключен между сторонами, как физическими лицами.

Ссылка ФИО1 на передачу от ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 самоходной техники также не имеет никакого отношения к заключению и исполнению договора займа, пояснял ФИО2 Утверждение ФИО1 о том, что последний подписал договор и расписку в получении денежных средств в обмен на обещание ФИО2 не обращаться в суд с иском к ФИО1 об исполнении обязательств по договору поручительства, никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, что означает, что ФИО1 признает, что денежные средства по Договору займа от ФИО2 он получил, в установленный Договором срок не вернул и просит суд уменьшить размер ответственности за неисполнение обязательств по Договору. Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ФИО1 ссылается на ставки по кредитам физическим лицам. Однако сам ФИО1 не обратился в банк за получением кредита, чтобы исполнить свои обязательства перед ФИО2 и не платить неустойку. ФИО2 просил отказать в удовлетворении встречного иска ФИО1 и не применять положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 поддержал предъявленные им к ФИО2 встречные требования, исковые требования ФИО2 не признал, просил о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с целью обеспечения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства по возврату займа, о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает о своем несогласии с решением суда первой инстанции, просит об отмене судебного акта. ФИО1 указывает о том, что подписание спорного договора займа (расписки) само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения надлежащего договора.

Судом не приведены доказательства распоряжения истцом денежными средствами в сумме, указанной в расписке, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии со стороны истца действий при нарушении сроков возврата займа, а также заключению обеспечительных сделок в предпринимательской сфере.

При таких обстоятельствах ФИО1 считает решение суда первой инстанции необоснованным, просит о его отмене и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании анализа обстоятельств спорной ситуации, произведенной подробной оценки представленных доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 1, 178, 179, 309, 310, 395, 401, 408, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 июля 2019 года в г. Москва между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 занял у ФИО2 деньги в сумме 5 883 625 рублей с возвратом до 10.11.2019 года. Согласно п. 2 договора займа ФИО2 передал ФИО1 указанную сумму денег до подписания договора.

Из п. 3 договора следует, что ФИО1 обязуется в срок до 10 августа 2019 года вернуть часть займа в сумме 2 000 000 рублей, в срок до 10 сентября 2019 года часть займа в сумме 1 500 000 рублей, в срок до 10 октября 2019 года часть займа в сумме 1 500 000 рублей, в срок до 10 ноября 2019 года оставшуюся часть займа в сумме 883 625 рублей.

Договором займа не предусмотрена выплата ФИО1 ФИО2 процентов на сумму займа.

Согласно п. 8 Договора займа, в случае просрочки возврата суммы займа ФИО1 обязался выплатить проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В подтверждение получения указанной суммы 24.07.2019 года ФИО1 передал ФИО2 подписанную им расписку с указанием даты возврата займа 10.11.2019 года.

ФИО1 факта подписи им договора займа и оформленной в связи с ним расписки не отрицал.

Доводы ФИО1 о том, что денежных средств по договору займа он не получал, что документы оформлялись при ведении коммерческой деятельности с участием юридических лиц не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной истца по встречному иску не были представлены какие-либо доказательства, достоверно и бесспорно подтверждающие безденежность договора займа, факт его не заключения, факт того, что денежные средства в действительности ФИО1 не были получены от ФИО2, а также не было представлено и доказательств, подтверждающих написание договора займа и расписки под влиянием заблуждения на крайне невыгодных для ФИО1 условиях, вынужденное совершение им этой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств и наличие оснований для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Вопреки ее доводам, суд дал верное толкование условиям заключенного договора и разрешил спор в соответствии с ними, правильно применив нормы материального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В рассматриваемом случае стороны, действуя на принципах свободной реализации принадлежащих гражданских прав, своей волей и в своём интересе, исходя из свободы договора, заключили договор займа на согласованных ими условиях и пришли к соглашению о том, что сумма займа составляет 5 833 625 рублей, определили сроки и порядок ее возврата, а также установили положение об ответственности за нарушение условий договора.

Ответчик факта подписания им договора займа и расписки не опровергал, не представил доказательств исполнения им долговых обязательств.

Проверив представленный истцом расчет заявленной ко взысканию денежной суммы, установив факт нарушения ФИО1 условий договора о возврате суммы займа в установленные сроки, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав возможным снижение суммы заявленной ко взысканию неустойки до 2 000 000 рублей в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с учетом срока договора займа, размера предоставленной по договору денежной суммы, периода просрочки исполнения обязательства и времени обращения ФИО2 в суд за взысканием денежных средств в связи с договором займа. Также суд учел наличие у ФИО1 четверых детей и ежемесячный доход истца, им подтвержденный в ходе рассмотрения дела.

Стороны договора согласовали его условия и добровольно приняли на себя предусмотренные договором обязательства. Основываясь на принципе свободы договора, добровольности заключения ответчиком договора займа и наличия у них на момент его заключения необходимой информации относительно условий заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих заключение им оспариваемого договора займа ввиду стечения тяжелых обстоятельств, которые свидетельствовали бы о кабальном характере сделки, не представлено и доказательств безденежности договора займа.

Суд по результатам оценки доказательств, представленных сторонами по делу, пришел к правильному выводу о том, что договор займа содержит все существенные условия такого договора, а расписка подтверждает факт заключения договора займа, получение ответчиком денежных средств в размере, предусмотренном договором. При этом доказательств, которые бы ставили под сомнение действительность договора займа, а также наличие воли сторон на заключение договора займа фактически на иных условиях, ответчик (истец по встречному иску) не представил. Буквальное толкование договора займа и расписки позволяет прийти к выводу о том, что договор займа заключен между физическими лицами, денежные средства переданы заемщику и безусловной связи этой сделки с обстоятельствами, о которых сообщил суду ФИО1, а именно с коммерческой деятельностью юридических лиц, не усматривается.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, расчет заявленной ко взысканию задолженности ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия также обращает внимание на факт нахождения расписки у истца. Это свидетельствует о том, что соответствующее обязательство не прекращено, в силу ст. 408 ГК РФ сохраняется обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства, что также подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и результатом рассмотрения дела не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств и обстоятельств дела, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, получили верную оценку в оспариваемом судебном акте.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сандово Сандовского района Тверской области) от 28 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

А.В. Кулаков