Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Лесика А.И., его представителей Лесик Л.А. и адвоката Захарова С.Р., ответчика Павлова К.К., его представителя Соболевой А.К., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области Ляховой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарасовой Н.В. 13 мая 2015г. дело по апелляционной жалобе Лесика А.И. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2015г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Лесик А.И. обратился в суд с иском к Павлову К.К. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, который после изменения сформулировал требованиями о признании незаконными результатов межевания и установления межевых границ между земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресу: <...>, а также в части проезда, принадлежащего Администрации Чудовского муниципального района, исключении из сведений ГКН сведений об углах и поворотных точках земельного участка с кадастровым номером <...>, установлении новой межевой границы между участками, о возложении обязанности на Павлова К.К. перенести забор, установленный между участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, согласно установленным межевым границам в точках 21, 22, 23, 24, указав, что на основании договоров купли-продажи от 22.11.2004г. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <...> Межевание указанного участка было проведено с нарушением установленных требований закона, в результате чего площадь участка истца существенно меньше, чем была приобретена по договору купли-продажи. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома является Павлов К.К., который установил забор на земельном участке, принадлежащем истцу.

Павлов К.К. обратился с встречным иском к Лесику А.И., который после изменения сформулировал требованиями о возложении обязанности на Лесика А.И. не чинить препятствия в восстановлении границы и перенесении межевого забора между участками сторон по ул.<...>, на границу, установленную при межевании и описанную в государственном земельном кадастре.

Определением суда Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области освобождено от участия в деле в качестве соответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата по Новгородской области», Администрация Чудовского муниципального района, Администрация Трегубовского сельского поселения Чудовского района.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которым иск Лесика А.И. удовлетворен частично и постановлено: обязать Павлова К.К. устранить препятствия в пользовании Лесиком А.И. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, путем переноса возведенного Павловым К.К. забора и его установки в соответствии с установленной при межевании границей по координатам поворотных точек: (КВ.6): - «5» (координаты поворотных точек «X» - 624451.42, «У» - 2205651.79), «6» (координаты поворотных точек «X» - 624475.60, «У» -2205613.49), «7» (координаты поворотных точек «X» - 624451.42, «У» - 2205651.79), «6» (координаты поворотных точек «X» - 624475.60, «У» - 2205613.49); в удовлетворении остальных исковых требований Лесику А.И. отказать. Встречные исковые требования Павлова К.К. к Лесику А.И. удовлетворены и постановлено: обязать Лесика А.И. устранить препятствия в пользовании Павловым К.К. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>: не чинить препятствий в переносе возведенного Павловым К.К. забора и его установке в соответствии с установленной при межевании границей по следующим координатам поворотных точек: (КВ.6): - «1» координаты поворотных точек «X» - 624430.56, «У» - 2205671.90), «9» (координаты поворотных точек «X» - 624448.10, «У» - 2205654.99), «8» (координаты поворотных точек «X» - 624449.67, «У» - 2205653.49), «7» (координаты поворотных точек «X» - 624451.42, «У» - 2205651.79), «2» (координаты поворотных точек «X» - 624430.56, «У» - 2205671.90) - «3» (координаты поворотных точек «X» - 624448.10, «У» - 2205654.99) - «4» (координаты поворотных точек «X» - 624449.67, «У» - 2205653.49) - «5» (координаты поворотных точек «X» - 624451.42, «У» - 2205651.79); взыскать с Лесика А.И. в пользу Павлова К.К. расходы по оформлению доверенности и оплате услуг представителя в размере <...> руб.

С данным решением не согласен Лесик А.И., ставит в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных им требований и отказе в удовлетворении встречного иска, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что восстановление забора Павлова К.К. по решению суда возможно лишь при сносе дома Лесика А.И., судом необоснованно отказано в назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца и его представителей, поддержавших жалобы, ответчика и его представителя, возражавших против удовлетворения жалобы, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, оставившего вопрос на усмотрение суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Статьёй 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.7 ст.36 ЗК РФ (действовавшей на момент проведения межевания земельных участков сторон), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что Лесик А.И. на основании договоров купли-продажи от <...>., является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <...>. Право собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 11.12.2004г. Границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в октябре 2001г. прежними собственниками участка (Д.В.К. и А.В.М.., которым участок принадлежал на праве равнодолевой собственности), уточнённая в результате межевания площадь земельного участка увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами владельцев с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Смежный земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> с расположенным на нём жилым домом принадлежит на праве собственности Павлову К.К., на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 01.07.1993г. № 586. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства в октябре 2001г. В результате уточнения местоположения границ площадь земельного участка Павлова К.К. уменьшилась по сравнению с площадью, обозначенной в правоустанавливающих документах, на 7 кв.м.

Таким образом, граница, разделяющая земельные участки сторон, была определена в соответствии с законом до приобретения земельного участка Лесиком А.И., который, приобрёл земельный участок в уже установленных границах и уточнённой площади.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 05.11.2014г., фактическая граница, разделяющая земельные участки сторон проходит по забору из сетки-рабицы, который установлен не по данным государственного кадастра недвижимости. Со стороны участка <...>, принадлежащего Павлову К.К., имеется прихват (соответственно со стороны участка <...>, принадлежащего Лесику А.И. – отступ) площадью 13 кв.м. в точках 21-22-23-24-6-21; со стороны участка <...>, принадлежащего Павлову К.К., имеется отступ (соответственно со стороны участка <...>, принадлежащего Лесику А.И. – прихват) площадью 38 кв.м. в точках 24-25-26-27-28-29-30-1(2)-9(3)-8(4)-7(5)-24.

Как следует из схемы, являющейся приложением №1 к указанному экспертному заключению, в точках 21-24 имеется незначительное смещение фактической границы, проходящей по забору, разделяющей земельные участки сторон, по сравнению с данными государственного кадастра недвижимости, в сторону земельного участка Лесика А.И., тогда как от точки 24 до точки 30 фактическая граница по забору, наоборот, существенно смещена в сторону земельного участка Павлова К.К.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, поскольку оно согласуется с материалами землеустроительных дел по установлению земельных участков сторон, а также иными установленными судом обстоятельствами, выводы эксперта научно обоснованы, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований. Неполноты либо неясности экспертное заключение не содержит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда назначить по делу дополнительную экспертизу являются несостоятельными.

Как следует из объяснения в судебном заседании Павлова К.К., он установил забор между участками сторон с отступом вглубь своего земельного участка. В настоящее время он намерен восстановить границу, определённую в 2001г. в результате межевания.

Таким образом, требование Лесика А.И. направлено на увеличение площади его земельного участка за счёт участка ответчика. Вместе с тем, приобретая земельный участок у прежних собственников в уже установленных границах, Лесик А.И. не вправе оспаривать эти границы по мотиву своего несогласия с их местоположением, поскольку изменение ранее установленных границ при смене собственника земельного участка законом не предусмотрено.

В этой связи довод жалобы о неправильном выводе суда о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании результатов межевания является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство правового значения для настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу об удовлетворении иска Лесика А.И. в части, а встречного иска Павлова К.К. в полном объёме по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности восстановления границы без сноса жилого дома истца противоречат геодезическим планам земельных участков сторон и заключению судебной землеустроительной экспертизы, согласно которым граница, разделяющая участки сторон, по данным государственного кадастра недвижимости, проходит с достаточным отступом от жилого дома Лесика А.И.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лесика А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Тарасова Н.В.

Судьи: Котова М.А.

Реброва И.В.