Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М. А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года по иску муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» пос. Бабынино Бабынинского района Калужской области (МБОУ ДО «Детская школа искусств») к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДО «Детская школа искусств» обратилось в суд с иском к бывшему директору данного учреждения ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 103610,30 рублей в связи с необеспечением сохранности материальных ценностей: двух кларнетов и мундштука для кларнета.

ФИО1 иск не признала.

Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (л. д. 118).

ФИО2 в судебное заседание не явился. В поданных в суд письменных объяснениях указывал на отсутствие оснований для привлечения его к материальной ответственности, а также ссылался на пропуск годичного срока для предъявления к работнику требования о возмещении ущерба.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года постановлено взыскать с ФИО1 в пользу истца в возмещение ущерба 103 620 рублей 30 копеек, а также 3 272 рубля 41 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, объяснения директора МБОУ ДО «Детская школа искусств» ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, ФИО1 приказом № от 28 августа 2000 года была назначена на должность директора Бабынинской детской школы искусств (впоследствии – МБОУ ДО «Детская школа искусств»). Данным приказом на нее была возложена ответственность за сохранность материальных ценностей (л. д. 97).

1 сентября 2020 года ФИО1 была переведена на должность преподавателя фортепьянного отделения (л. д. 7).

При проведении 1 сентября 2020 года инвентаризации в связи с передачей материальных ценностей была установлена недостача музыкальных инструментов: кларнета стоимостью 678250 рублей, кларнета стоимостью 25494,30 рублей, мундштука стоимостью 9876 рублей, которые были приняты ФИО1 по счет-фактурам от 1 июля 2019 года (л. д. 8-10).

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника установлена, в частности, в случаях, предусмотренных статьями 243, 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске данного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Удовлетворяя исковые требования, предъявленные к ФИО1 суд исходил из того, что с ее стороны при осведомленности о факте пропажи музыкальных инструментов имело место бездействие в период пропажи имущества, что состоит в причинно-следственной связи с причинением учреждению прямого действительного ущерба.При этом суд не усмотрел оснований для возложения материальной ответственности на преподавателя ФИО2, которому, по объяснениям ФИО1 были вверены указанные выше музыкальные инструменты.

Однако с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ФИО1, нельзя согласиться.

Из имеющихся в деле письменных объяснений ФИО2 следует, что он подтвердил факт передачи ему указанных выше музыкальных инструментов для использования в учебном процессе. При этом ФИО2 указывал на повреждение кларнета стоимостью 26 000 рублей и утрату кларнета стоимостью 68 250 рублей (л. <...>). В объяснениях, которые были даны органу дознания, ФИО2 указывал также на повреждение мундштука (л. д. 37).

Из имеющихся в деле объяснений ФИО1 и ФИО2, расписок ФИО2, содержания имеющихся в деле постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО1 принимались меры, направленные на добровольное возмещение причиненного ущерба работником, который принимал на себя обязательства возместить вред в течение определенного срока.

На момент перевода ФИО1 с должности директора учреждения на должность преподавателя годичный срок предъявления требований к работнику, которому были преданы материальные ценности для использования в учебном процессе, не истек.

При указанных обстоятельствах отсутствие письменного оформления передачи ФИО2 музыкальных инструментов и несовершение ФИО1 иных действий, указанных в решении суда, не может служить основанием для вывода о причинно-следственной связи между действиями либо бездействием руководителя учреждения и причинением учреждению материального ущерба, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ФИО1 А. материальной ответственности за утрату или повреждение имущества, переданного работнику для его целевого использования.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ФИО1

По делу не установлены какие-либо предусмотренные законом обстоятельства, дающие основания для привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности, в связи с чем в данном случае в соответствии с приведенными выше положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника ограничивается его средним месячным заработком.

Однако с учетом заявления ФИО2 о пропуске срока для предъявления к работнику требования о возмещении ущерба основания для взыскания суммы ущерба с ФИО2 отсутствуют.

Согласно объяснениям ФИО2 кларнет стоимостью 26 000 рублей и мундштук были повреждены в начале октября 2019 года, о чем он сообщил директору ФИО1 (л. <...>). Из объяснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции следует, что об утрате указанного имущества ей стало известно при увольнении ФИО5 31 декабря 2019 года. Соответственно, годичный срок для предъявления к работнику требования о возмещении ущерба истекал 31 декабря 2020 года. В отношении кларнета стоимостью 68 250 рублей указанный срок также истекал 31 декабря 2020 года, поскольку при увольнении ФИО5 мог быть выявлен факт отсутствия данного кларнета.

С учетом написанных ФИО5 расписок от 28 августа 2020 года и 6 октября 2020 года, а также положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей в данном случае применению по аналогии, срок давности по требованиям, связанным с утратой указанного в расписках имущества, прервался, а последний день исчисляемого заново годичного срока, приходился, соответственно, на 28 августа 2021 года и 6 октября 2021 года.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует возможность исчисления годичного срока обращения в суд с указанных в расписках дат, до наступления которых ФИО5 обязался возместить причиненный ущерб.

Перечисление ФИО5 30 ноября 2020 года 10 000 рублей на счет преподавателя ФИО1 (л. д. 48) не может быть расценено как признание им долга перед МКОУ ДО «Детская школа искусств», прерывающее годичный срок для обращения в суд в правоотношениях между указанным учреждением и ФИО5

Истечение на день привлечения ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, 25 октября 2021 года, установленного законом годичного срока предъявления требования о возмещении ущерба является основанием для отказа в удовлетворении иска к ФИО2 По делу не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом указанного срока по уважительным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда как не соответствующее приведенным выше нормам материального и процессуального права и принимает новое решение об отказе в иске МКОУ ДО «Детская школа искусств».

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухиничского районного суда Калужской области от 9 декабря 2021 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении иска муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» пос. Бабынино Бабынинского района Калужской области к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: