Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ахрамеева С.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профсекьюр-Агро» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года,

постановленное по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профсекьюр-Агро» о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона, взыскании денежных средств,

иску общества с ограниченной ответственностью «Профсекьюр-Агро» к ФИО1 о признании недействительными сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профсекьюр-Агро», уточнив заявленные требования, просил произвести государственную регистрацию перехода к ООО «Профсекьюр-Агро» права собственности на объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ФИО1 (продавец) и ООО «Профсекьюр-Агро» (покупатель):

- земельный участок с кадастровым номером <4>, площадью 70 848 кв. м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ферма,

- производственное здание с кадастровым номером <211>, площадью 383,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 4; назначение – нежилое здание,

- производственное здание с кадастровым номером <213>, площадью 1 366,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 5; назначение – нежилое здание,

- коровник, телятник-профилакторий, молочный блок с кадастровым номером <216>, площадью 3 858,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 6; назначение: нежилое здание,

- одноэтажное здание для 3-х тракторов площадью 126,8 кв. м, с кадастровым номером <232>, расположенное по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 3; назначение: нежилое здание,

- земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 433 981 кв. м, с кадастровым номером <3>, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес (местонахождение) участка: <адрес>, <адрес>,

произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона в отношение указанных объектов недвижимости в пользу ФИО1 как залогодержателя на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №;

взыскать с ООО «Профсекьюр-Агро» в его пользу задолженность по договору купли-продажи в размере 15 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 379 руб. 78 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга в размере15 000 000 руб.;

взыскать убытки в размере 3 144 325 руб. 26 коп.;

а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 186 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что между ФИО1 (продавец) и ООО «Профсекьюр-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № указанного выше имущества стоимостью 28 000 000 руб., из которых уплачены только 13 000 000 руб., задолженность составляет 15 000 000 руб. Часть объектов находится в залоге АО «Росагролизинг». Как следует из содержания договора купли-продажи часть объектов (5 из 7) находится в аренде у ИП КФХ ФИО2, о чем покупателю было известно. Объекты переданы покупателю – ответчику, который уклоняется от государственной регистрации перехода к нему права собственности. В связи с этим истцу причинены убытки. В последующем обременение в виде аренды прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсекьюр-Агро» предъявило к ФИО1 встречный иск, уточнив который, просило признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения и обмана, сделку по приобретению ООО «Профсекьюр-Агро» производственного сельскохозяйственного комплекса, в том числе, каждую из ее частей, а именно:

- договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенный между ФИО1 и ООО «Профсекьюр-Агро»;

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных зданий и сооружений № №, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель);

- договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных зданий и сооружений, совершенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (покупатель) и ФИО4 (продавец);

- соглашение о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № №, совершенное ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг», ИП ФИО5 КФХ ФИО2 и ООО «Профсекьюр-Агро»;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профсекьюр-Агро» 13 000 000 рублей в счет возврата неисполненного по недействительной сделке купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать проценты за уклонение от возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 054 руб. 65 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Профсекьюр-Агро» убытки в сумме 92 702 555 руб. 62 коп.

В обоснование требований ООО «Профсекьюр-Агро» указано, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также вследствие совершения иных оспаривамых сделок общество предполагало приобретение земельных участков и строений для сельхоздеятельности не обремененных правами других лиц, планируя приступить к сельхоздеятельности весной 2020 года. Отсутствие обременения являлось существенным условием, поскольку вопрос вложения инвестиций в деятельность общества должен быть решен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако часть объектов была обременена правами аренды ИП ФИО5 КФХ ФИО2 (арендатор) на основании заключенных между ней и ФИО1 договоров аренды. При этом, как указало общество, обременение правами аренды хотя бы одного объектов исключало возможность сельхоздеятельности с использованием всех иных приобретенных объектов недвижимости. ФИО1 заверил общество, что соглашения о расторжении договоров аренды с ИП ГКФХ ФИО2 в отношении всех объектов недвижимости будут заключены до подписания договора купли-продажи. Однако при подписании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не представил сведений о прекращении обременения в виде аренды, объяснив это тем, что соглашения о расторжении договоров аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим в целях исключения рисков принятия обществом всех объектов с обременениями общество настояло на включении в договор условия о том, что соглашения о расторжении аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.5). Однако аренда в установленном порядке не была прекращена, при этом ФИО1, подписывая договор купли-продажи, знал о том, что соглашения о расторжении договора аренды всех объектов недвижимости не заключены. В связи с этим в срок до ДД.ММ.ГГГГ не мог быть решен вопрос вложения инвестиций в деятельность общества. В связи с этим общество указало, что оспариваемые сделки, как направленные на приобретение единого сельхозкомплекса, являются недействительными вследствие их заключения под влияния обмана и заблуждения, исходящих от ФИО1ФИО1 получил от ООО «Профсекьюр-Агро» в счет частичного исполнения обязательств по договору 13 000 000 руб., которые должен возвратить в рамках применения последствий недействительности сделки, а также возместить убытки, составляющие, в том числе, дополнительно понесенные обществом расходы по оформлению прав на имущество. Вследствие этого общество полагало недействительными иные оспариваемые сделки.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску), его представители исковые требования поддержали, относительно встречных исковых требований возражали.

Представители ответчика по первоначальному иску ООО «Профсекьюр-Агро» возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1; встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, его представитель полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, против встречных исковых требований возражал.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, его представитель возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования полагал обоснованными.

Третье лицо ИП ФИО5 КФХ ФИО2 в суд не явилась, ее представитель полагал исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, против встречных исковых требований возражал.

Представители третьих лиц АО «Росагролизинг», Управления Росреестра по Калужской области в судебное заседание не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ООО «Профсекьюр-Агро» на указанные выше объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №; произвести государственную регистрацию ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношение этих же объектов в пользу ФИО1 как залогодержателя;

с ООО «Профсекьюр-Агро» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 527 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из размера задолженности 15 000 000 руб.; взысканы убытки в размере 64 088 руб. 68 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 186 руб. 26 коп; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано;

в удовлетворении исковых требований ООО «Профсекьюр-Агро» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашений о передаче прав по договорам финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Профсекьюр-Агро» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворении требований ООО «Профсекьюр-Агро».

На апелляционную жалобу ФИО1 и АО «Росагролизинг» поданы письменные возражения.

Выслушав объяснения представителя ООО «Профсекьюр-Агро» ФИО6, просившей удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, третьего лица ФИО3, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Из дела видно, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером <4>, площадью 70 848 кв. м. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ферма. Местоположение участка: <адрес>, вблизи д.<адрес>. Земельный участок принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- производственное здание с кадастровым номером <211>, площадью 363,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 4. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № № от ДД.ММ.ГГГГг.;

- производственное здание с кадастровым номером <213>, площадью 1 366,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 5. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- коровник, телятник-профилакторий, молочный блок с кадастровым номером <216>, площадью 3 858,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 6. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 1-этажное здание для 3-х тракторов с кадастровым номером <232>, площадью 126,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, АОЗТ «Темишевское», строение 3. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <3>, площадью 433 981 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес (местонахождение) участка: <адрес>, вблизи д.<адрес>. Земельный участок принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <4>, площадью 291 994 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес (местонахождение) участка: <адрес>, вблизи д.<адрес>. Земельный участок принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО1 (залогодатель) и АО «Росагролизинг» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества № №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог АО «Росагролизинг» земельный участок с кадастровым номером <4>; коровник, телятник-профилакторий, молочный блок с кадастровым номером <216>; производственное здание с кадастровым номером <211>; производственное здание с кадастровым номером <213>; одноэтажное здание с кадастровым номером <232>.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения ИП ГКФХ ФИО2 обязательств перед залогодержателем по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем из принадлежащего ФИО1 имущества на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО2 (арендатор), в аренду арендатору были переданы сроком на 25 лет с регистрацией права аренды в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером <4>, площадью 70 848 кв. м;

- производственное здание с кадастровым номером <211>, площадью 383,1 кв. м;

- производственное здание с кадастровым номером <213>, площадью 1366,2 кв. м;

- коровник, телятник-профилакторий, молочный блок с кадастровым номером <216>, площадью 3858,3 кв. м;

- 1-этажное здание для 3-х тракторов с кадастровым номером <232>, площадью 126,8 кв. м.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «Профсекьюр-Агро» (покупатель) заключен оспариваемый договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных зданий и сооружений от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношение указанных выше принадлежащих продавцу 7 объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 договора, продавец обязуется передать объекты покупателю в порядке, предусмотренном в договоре, а покупатель обязуется оплатить продавцу 28 000 000 рублей.

В силу пункта 1.5 договора купли-продажи все объекты находятся в аренде у ИП ГКФХ ФИО2; соглашения о расторжении договора аренды заключены ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.6. договора он является актом приема-передачи объектов недвижимости.

Пунктами 2.2.1.,2.2.2. договора предусмотрено, что 10 500 000 руб. покупатель выплачивает в момент подписания настоящего договора; 17 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что реально договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается.

Государственная регистрация перехода к покупателю права собственности не произведена.

При этом ДД.ММ.ГГГГФИО1, с целью осуществления государственной регистрации перехода к покупателю права собственности посредством электронной почты направил ответчику письменное предложение явиться ДД.ММ.ГГГГ к 14:30 в ГБУ Калужской области «МФЦ Калужской области» по адресу: <адрес> для совместной подачи соответствующего заявления и документов. Ответчик ООО «Профсекьюр-Агро» уклонился от совершения действий, направленных на государственную регистрацию перехода к нему права собственности на объекты недвижимости.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1);

если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5).

Поскольку, как верно установлено районным судом, ООО «Профсекьюр-Агро» уклоняется от государственной регистрации перехода к нему права собственности, истец (ФИО1), как залогодержатель, лишен возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации ипотеки в силу закона на эти объекты недвижимости, ввиду того, что государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой (абзац 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Объекты переданы покупателю в соответствии со статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в фактическое пользование, покупатель имеет доступ к этим объектам, правомочия общества по владению и пользованию ими не нарушаются. Согласно исследованным судом апелляционной инстанции дополнительным доказательствам после вынесения районным судом решения ООО «Профсекьюр-Агро» посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет разместило объявления о продаже названного выше имущества, тем самым общество рассматривает себя в качестве собственника, обладающего соответствующими правомочиями в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки обоснованно удовлетворены судом.

Как указано выше, пунктами 2.2., 2.2.1, 2.2.2. договора купли-продажи определен порядок оплаты объектов недвижимости, а именно: 10 500 000 руб. в момент подписания договора; 17 500 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ. Всего покупателем уплачено 13 000000 рублей, то есть обязательства по оплате товара ООО «Профсекьюр-Агро» не исполнены в полном объеме в установленные сроки. Задолженность составляет 15 000 000 руб.

Вопреки доводам покупателя доказательств, подтверждающих заключение между ФИО1 и ООО «Профсекьюр-Агро» каких-либо иных договоров, в том числе по приобретению ООО «Профсекьюр-Агро» предприятия как производственного сельскохозяйственного комплекса, не представлено. Материалы дела, условия оспариваемых договоров и их содержание не дают оснований для вывода, что между сторонами сложились правоотношения по приобретению обществом предприятия в смысле статей 549-561, 563 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда о том, что заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 28 000 000 рублей по приобретению конкретных объектов недвижимости, ООО «Профсекьюр-Агро» не заблуждалось относительно того, какие конкретно объекты недвижимости оно приобретает и за какую цену.

Как указано выше, судом первой инстанции установлено, что реально договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается тем, что подготовленный текст договора № № был направлен генеральному директору ООО «Профсекьюр-Агро» ФИО4 по адресу его электронной почты ДД.ММ.ГГГГ в 14:27 минут (то есть после 16 марта). Уплата покупателем ООО «Профсекьюр-Агро» продавцу ФИО1 10 000 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ГКФХ ФИО2, ООО «Профескьюр-Агро» и АО «Росагролизинг» были заключены соглашения о передаче прав по договорам лизинга, в соответствии с которыми ИП ГКФХ ФИО2 с согласия АО «Росагролизинг» передала ООО «Профсекьюр-Агро» свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договорам лизинга. Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга, передано ИП ГКФХ ФИО2 и принято ООО «Профсекьюр-Агро» по двум актам передачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 9 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Соглашением между кредитором АО «Росагролизинг» и залогодателем ФИО1 иное не предусмотрено. Последний, как залогодатель, в случае перевода на другое лицо долга по договорам лизинга, обязательства по которым обеспечены залогом, не давал согласия отвечать за нового должника по договорам лизинга, в том числе и за ООО «Профсекьюр-Агро».

Таким образом не имеется оснований не согласиться с выводами районного суда о том, что в связи с переводом долга по договорам лизинга на ООО «Профсекьюр-Агро» залог объектов недвижимости в пользу АО «Росагролизинг» прекратился в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

На основании вышеприведенных правовых норм, абзаца 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ФИО1 потребовал от АО «Росагролизинг» совершения действий по подаче в орган регистрации прав совместного заявления для погашения регистрационных записей об ипотеке в отношении указанных объектов недвижимости в ЕГРН, что подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данное обращение не поступал.

При этом выводы суда о прекращении залога не оспаривается залогодержателем. Напротив, АО «Росагролизинг» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, где оно полагает решение суда законным и обоснованным. В письменных возражениях указанный вывод суда не оспаривается.

Таким образом, наличие в ЕГРН записей об ипотеке в отношении вышеуказанных объектов недвижимости в пользу АО «Росагролизинг» не препятствует государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении тех же объектов недвижимости в пользу ФИО1

При этом оснований для удовлетворения иска ООО «Профсекьюр-Агро» о признании недействительными оспаривамых сделок не имелось. В обоснование данных требований указывалось, что сделки совершены под влиянием обмана и заблуждения относительно наличия обременения (аренды) приобретенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, на стадии переговоров о заключении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профсекьюр-Агро» обладало информацией о том, что 5 объектов недвижимости находятся в аренде у ИП ГКФХ ФИО2, что следует и из пункта 1.5. договора купли-продажи №.

При этом ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обществу были направлены выписки из ЕГРН, содержащие сведения о регистрации аренды (т. 3, л.д. 52, 53). Также ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты обществу были направлены договоры лизинга в отношение оборудования по переработке молока, находящегося в приобретенных обществом объектах (т. 3, л.д. 54).

Также в дело представлены соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров аренды. На дату разрешения районным судом спора в отношении указанных объектов недвижимости, которые находились в аренде у ФИО2 сроком на 25 лет, обременение в виде аренды отсутствует, что подтверждается выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 226-250; т. 3, л.д. 1-51).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии доказательств тому, что ООО «Профсекьюр-Агро» заключило договор купли продажи № № под влиянием заблуждения или обмана. Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Профсекьюр-Агро» добровольно подписало оспариваемый договор, что свидетельствует о понимании его содержания, условий, существа сделки. При согласовании условий договора его стороны не были поставлены в положение, в котором они не могли бы повлиять на содержание условий сделки либо вообще отказаться от заключения договора.

При этом, заведомо зная о наличии обременений, ООО «Профсекьюр-Агро» подписало договор №, датированный ДД.ММ.ГГГГ и реально заключенный ДД.ММ.ГГГГ, произвело платежи по договору в пользу продавца.

Более того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В разрешаемой ситуации оснований для вывода о недействительности сделки не имеется.

Вместе с тем с учетом приведенной нормы судебная коллегия учитывает, что, зная о существовавшем (в настоящее время отсутствующем) обременении, общество не только осуществило платежи продавцу, но и ДД.ММ.ГГГГ заключило с ИП ГКФХ ФИО2 и АО «Росагролизинг» соглашения о передаче прав по договорам лизинга, в соответствии с которыми ИП ГКФХ ФИО2 с согласия АО «Росагролизинг» передала ООО «Профсекьюр-Агро» свои права и обязанности (уступила требования и перевела долг) по договорам лизинга, а общество приняло объекты лизинга – оборудование для сельхоздеятельности, находящееся в приобретенных объектах.

Также на основании данного соглашения ООО «Профсекьюр-Агро» вносило лизинговые платежи, имеет доступ к лизинговому имуществу, находящемуся в части приобретенных объектов.

Таким образом, поведение самого общества как покупателя не влекло вывод об обоснованности его требований.

По изложенным основаниям также не подлежали удовлетворению требования общества о признании недействительными указанных выше соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договорам лизинга.

Оспариваемые обществом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель), от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) касаются иных объектов недвижимости, то есть не тех объектов, которые проданы по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №. Общество стороной этих договоров не является. Основанный на законе интерес общества в оспаривании этих сделок не усматривается. В связи с этим требования о признании данных договоров недействительными удовлетворению не подлежали в силу статей 166, 167, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о взыскании с общества процентов и судебных расходов в апелляционной жалобе не оспариваются.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом изложенного выше, не указывают на основания для отмены решения суда. Вопреки доводам в апелляционной жалобе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о получении дополнительных доказательств не привел к принятию неправильного решения исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсекьюр-Агро» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 9 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: