Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Росагролизинг» о признании залога недвижимого имущества (ипотеки) прекращенным,

УСТАНОВИЛА:

17 февраля 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Росагролизинг» (далее - АО «Росагролизинг»), просил признать прекращенной ипотеку, возникшую из договора залога недвижимого имущества № от 28 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 июня 2018 года и дополнительного соглашения № 2 от 05 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и АО «Росагролизинг»; погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке объектов недвижимости в связи с прекращением ипотеки; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб., по оплате почтовых услуг в размере 842 руб. 20 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 70 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что 28 апреля 2018 года между АО «Росагролизинг» и ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор залога недвижимого имущества № от 28 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 июня 2018 года. Дополнительным соглашением № 2 от 05 ноября 2019 года к указанному договору залога была произведена замена залогодателя, которым стал истец. Замена залогодателя по договору залога была произведена в связи с приобретением истцом 04 сентября 2019 года права собственности на заложенное по договору залога недвижимое имущество. Договор залога был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области 28 июня 2018 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи. Договор залога был заключен в обеспечение своевременного исполнения обязательств ИП ГКФХ ФИО2 перед залогодержателем –АО «Росагролизинг» по выплате любого из лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2018 года № и договору финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2018 года № на общую сумму 36 400 917 руб. 21 коп. 15 апреля 2020 года между АО «Росагролизинг», ИП ГКФХ ФИО2 и ООО «Профсекьюр-Агро» были заключены соглашения о передаче договоров лизинга, в соответствии с которыми ИП ГКФХ ФИО2 с согласия АО «Росагролизинг» передала ООО «Профсекьюр-Агро» свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договорам лизинга. Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга, передано ИП ГКФХ ФИО2 и принято ООО «Профсекьюр-Агро» по двум соответствующим актам передачи-приемки предмета лизинга от 15 апреля 2020 года. Таким образом, 15 апреля 2020 года долг по обязательству, обеспеченному залогом, был переведен на ООО «Профсекьюр-Агро». Истец как залогодатель в случае перевода на другое лицо долга по договорам лизинга, обязательства по которым обеспечены залогом, не давал согласия отвечать за нового должника, в том числе за ООО «Профсекьюр-Агро», в связи с чем залог объектов недвижимости (ипотека), возникший из договора залога, прекратился в силу закона. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке погасить запись о прекращении залога отказался.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представители адвокат Перовская Е.Г. и Рубцов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Росагролизинг», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ИП ФИО3 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, ООО «Профсекьюр-Агро», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года постановлено:

признать ипотеку, возникшую из договора залога недвижимого имущества № от 28 апреля 2018 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 июня 2018 года и дополнительного соглашения № 2 от 05 ноября 2019 года, заключенного между ФИО1 и АО «Росагролизинг», прекращенной, в отношении следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 70 848 кв.м; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ферма.

- производственного здания с кадастровым номером №, площадью 363,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> назначение – нежилое здание;

- производственного здания с кадастровым номером №, площадью 1366,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; назначение – нежилое здание.

- коровника, телятника-профилактория, молочного блока с кадастровым номером №, площадью 3858,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; назначение: нежилое здание;

- одноэтажного здания для 3-х тракторов площадью 126,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; назначение: нежилое здание.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи об ипотеке:

- производственного здания с кадастровым номером №, площадью 363,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; назначение – нежилое здание;

- одноэтажного здания для 3-х тракторов площадью 126,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; назначение: нежилое здание, в связи с прекращением ипотеки;

взыскать с АО «Росагролизинг» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.; по оплате почтовых услуг в размере 842 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения, обсудив доводы жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 848 кв. м. Земельный участок расположен на землях сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: ферма. Местоположение участка: <адрес>. Земельный участок принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № 1 от 27 августа 2019 года;

- производственное здание с кадастровым номером №, площадью 363,1 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № 1 от 27 августа 2019г.;

- производственное здание с кадастровым номером №, площадью 1 366,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № 1 от 27 августа 2019 года;

- коровник, телятник-профилакторий, молочный блок с кадастровым номером №, площадью 3 858,3 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № 1 от 27 августа 2019 года;

- 1-этажное здание для 3 тракторов с кадастровым номером №, площадью 126,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Строение принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем зданий и сооружений № 1 от 27 августа 2019 года;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 433 981 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес (местонахождение) участка: <адрес>. Земельный участок принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи № 1 от 15 января 2020 года;

- земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 291 994 кв. м, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства. Почтовый адрес (местонахождение) участка: <адрес> Земельный участок принадлежит собственнику на основании договора купли-продажи № 1 от 15 января 2020 года.

28 апреля 2018 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 13 июня 2018 года, №2 от 5 ноября 2019 года) между ФИО1 (залогодатель) и АО «Росагролизинг» (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым ФИО1 передал в залог АО «Росагролизинг» земельный участок с кадастровым номером №; коровник, телятник-профилакторий, молочный блок с кадастровым номером №; производственное здание с кадастровым номером №; производственное здание с кадастровым номером №; одноэтажное здание с кадастровым номером №.

Договор залога был заключен в обеспечение исполнения ИП ГКФХ ФИО2 обязательств перед залогодержателем по выплате любого из лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20 апреля 2018 года.

В последующем из принадлежащего ФИО1 имущества на основании договора аренды от 14 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ИП ГКФХ ФИО2 (арендатор), в аренду арендатору были переданы сроком на 25 лет с регистрацией права аренды в ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 70 848 кв. м;

- производственное здание с кадастровым номером №, площадью 383,1 кв. м;

- производственное здание с кадастровым номером №, площадью 1366,2 кв. м;

- коровник, телятник-профилакторий, молочный блок с кадастровым номером №, площадью 3858,3 кв. м;

- 1-этажное здание для 3 тракторов с кадастровым номером №, площадью 126,8 кв. м.

16 марта 2020 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Профсекьюр-Агро» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных зданий и сооружений № 1 в отношение указанных выше принадлежащих продавцу 7 объектов недвижимости.

15 апреля 2020 года между ИП ГКФХ ФИО2, ООО «Профескьюр-Агро» и АО «Росагролизинг» были заключены соглашения о передаче прав по договорам лизинга, в соответствии с которыми ИП ГКФХ ФИО2 с согласия АО «Росагролизинг» передала ООО «Профсекьюр-Агро» свои права и обязанности (уступает требования и переводит долг) по договорам лизинга. Имущество, являющееся предметом лизинга по договорам лизинга, передано ИП ГКФХ ФИО2 и принято ООО «Профсекьюр-Агро» по двум актам передачи-приемки от 15 апреля 2020 года.

13 июля 2020 года и 18 ноября 2020 года истец обращался к ответчику с заявлениями о необходимости совместной подачи заявления в Центр «Мои документы» о прекращении договора залога и внесении соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, которые оставлены АО «Росагролизинг» без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года решением Сухиничского районного суда Калужской области от 22 января 2021 год разрешен иск ФИО1 к ООО «Профсекьюр-Агро» о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в силу закона, взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Профсекьюр-Агро» к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи, соглашений о передаче договора финансовой аренды (лизинга), взыскании денежных средств; требования ФИО1 удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Профсекьюр-Агро» отказано.

Судом установлено, что, поскольку соглашением между кредитором АО «Росагролизинг» и залогодателем ФИО1 не было предусмотрено иное, ФИО1 как залогодатель в случае перевода на другое лицо долга по договорам лизинга, обязательства по которым обеспечены залогом, не давал согласия отвечать за нового должника по договорам лизинга, в том числе и за ООО «Профсекьюр-Агро», залог объектов недвижимости в пользу АО «Росагролизинг» прекратился в силу закона.

При этом выводы суда о прекращении залога не оспариваются залогодержателем.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную илу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в частности, с прекращением обеспеченного залогом обязательства или прекращения заложенного права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса.

В силу статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Согласно части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пунктов 3,4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установил суд, с 15 апреля 2020 года ответчик не совершил действий по погашению в ЕГРН регистрационных записей об ипотеке.

Таким образом, поскольку доказательств о погашении регистрационной записи об ипотеке, признавая наличие правовых оснований для прекращения залога, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, сославшись на положения вышеуказанных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, несостоятельны, поскольку доказательств государственной регистрации перехода права собственности ООО «Профсекьюр-Агро» на спорные объекты недвижимости в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен и подлежит снижению, признается судебной коллегией несостоятельным, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходил из фактических обстоятельств дела, учел характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг, с учетом предмета соглашения, заключенного между адвокатом Перовской Е.Г. и ФИО1 от 05 февраля 2021 года ( том 1 л.д.143-147), участия адвоката в двух судебных заседаниях, в связи с чем, правильно взыскал с ответчика в пользу истца такие расходы в размере 30 000 руб. вместо заявленных 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности. Оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

Почтовые расходы взысканы с учетом требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных документально.

Иных основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Росагролизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: