Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2020 года по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, которым постановлено:

Признать незаконным приказ № 328-К от 26.11.2019 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении ФИО1.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., представителей истца и ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 26.11.2019 №328-К, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности <данные изъяты>. Привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п.п. 5.1.1 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно за опоздание и отсутствие на рабочем месте, считает, что не допускал дисциплинарного проступка, в названное в приказе о наложении дисциплинарного взыскания время находился на рабочем месте.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика - ФИО3 А,А. и ФИО4 просили в удовлетворении исковых требований отказать, указав на то, что опоздание истца на работу имело место быть, что доказано документально в приложении к возражению на иск.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным установлением обстоятельств по делу. Ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства совершения дисциплинарного проступка, а именно данные с камер видеонаблюдения и данные с системы СКУД, о прохождении истца в здание ГКУ. Также полагает, что истцом не доказано причинение ему морального вреда соразмерно взысканной судом сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, просил решение суда оставить без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем пояснил в суде его представитель ФИО2

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При этом при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами, с 08.09.2008 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКУ ПС ЯНАО, в должности <данные изъяты>.

7 ноября 2019 года ФИО1 прибыл на рабочее место в 08:41 часов, и после обеденного перерыва в 14:05. 15 и 18 ноября 2019 года с работника были запрошены объяснения.

11 ноября 2019 года ФИО1 прибыл на рабочее место в 08:33 часов, и после обеденного перерыва в 14:02, 15 ноября 2019 года с работника были запрошены объяснения.

12 ноября 2019 года ФИО1 прибыл на рабочее место в 08:32 часов, и после обеденного перерыва в 14:07, 14 ноября 2019 года с работника были запрошены объяснения.

18 ноября 2019 года истцом дано письменное объяснение по всем уведомлениям о предоставлении письменных объяснений, о том, что в указанное в уведомлениях время он находился на рабочем месте.

26.11.2019 года приказом ответчика №328-К, ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за нарушение пунктов 5.1.1 и 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка ГКУ ПС ЯНАО, утвержденных приказом ГКУ ПС ЯНАО от 10.04.2018 №40, выразившееся в нарушении трудовой дисциплины в виде опозданий на работу 7, 11 и 12 ноября 2019 года.

Действующий трудовой договор, заключенный между сторонами, содержит условие о режим рабочего времени, согласно которому режим труда и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка (п. 5.1).

Режим рабочего времени (общий для работников организации) закреплен в правилах внутреннего трудового распорядка ГКУ ПС ЯНАО, который является локальным нормативным актом, и в соответствии с которым, начало работы установлено с 8:30, перерыв с 12:30 до 14:00, окончание работы в 18:00. (п. 5.1.1 ПВТР). С указанными правилами истец ознакомлен.

В соответствии с п. 5.3 правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев непреодолимой силы, допускается только с предварительного разрешения прямых начальников структурных подразделений или лиц, их замещающих.

Удовлетворяя требования иска, суд исходил из того, что в действиях истца не имелся дисциплинарный проступок в виде опоздания на рабочее место без уважительных причин, поскольку работодателем не доказано того обстоятельства, что ФИО1 опаздывал на работу в названные даты.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться. Так, приказом от 28.04.2017 года № 40 - А в ГКУ ПС ЯНАО введен контрольно - пропускной режим. На основании приказа, работникам были выданы карты доступа в здания системы СКУД. ФИО1 получил карту 10.04.2018 года, о чем имеется подпись в журнале выдачи карт под № 184. Сведений о том, что он сдал, указанную карту не имеется.

Система СКУД, позволяет ограничивать доступ в здание посторонних, а также, без применения карты доступа, в здание ГКУ ПС ЯНАО пройти не возможно. Из представленных распечаток системы СКУД, видно, что система фиксировала проход в здание каждого сотрудника ответчика, поскольку каждому была выдана личная карта доступа в здание. Также сторонами не оспаривается, что без применения карты доступа, в здание не возможно войти, так как электронный замок на входной двери не откроется.

Система СКУД зафиксировала проход ФИО1 в здание ГКУ ПС ЯНАО7 ноября 2019 года в 08:41 часов и 14:05. 11 ноября 2019 года в 08:33 часов и 14:02, 12 ноября 2019 года в 08:32 часов и в 14:07.

При этом в указанные дни фиксации входов истца через входную дверь здания ранее чем 8.30 и 14.00 не зафиксировано.

Таким образом, истец действительно опаздывал на работу 7, 11 и 12 ноября 2019 года к началу рабочего времени и после обеденного перерыва.

Доводы о том, что карточкой истца мог воспользоваться любой сотрудник несостоятельны, поскольку карта доступа выдается каждому сотруднику, имеет номер, фактически является именной. Кроме того, в другое время вход в здание ФИО1 в названные даты не зафиксирован.

Доводы о том, что ФИО1 сдал карту доступа в здание в момент его увольнения, а после его восстановления на работе 6 ноября 2019 года ему карта не выдавалась, противоречит журналу выдачи карт, где нет отметки и подписи истца о сдачи карты. Кроме того, поскольку истец фактически находился на рабочем месте после его восстановлении на работе, то безусловно, карта доступа в здание находилась у истца.

Доводы представителя истца, о том, что после его восстановлении на работе, его должны были вновь ознакомить со всеми приказами, несостоятельны, поскольку истец был восстановлен на работе, а не принят вновь. Кроме того, из пояснений представителя истца следует, что ФИО1 знал о режиме рабочего времени, и пользовался системой СКУД для входа в здание.

При таких обстоятельствах ГКУ ПС ЯНАО доказано наличие в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка виде опозданий на работу, 11 и 12 ноября 2019 года к началу рабочего времени и после обеденного перерыва.

Порядок и сроки привлечения работника к ответственности за нарушение трудовой дисциплины соблюдены работодателем.

Нарушение трудовой дисциплины, а именно установленных работодателем Правил внутреннего трудового распорядка является дисциплинарным проступком, что является основанием для привлечения истца к ответственности. Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания, соответствует тяжести и обстоятельствам допущенного истцом нарушения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения такового виновными действиями ответчика. Также они являются производными от требований о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным.

При таких обстоятельствах, решение суд первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 21 января 2020 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Государственного казенного учреждения «Противопожарная служба Ямало-Ненецкого автономного округа», - отказать.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/