Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области, о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что 14.06.2018 г. осужден й Лебедянским районным судом Липецкой области по ряду преступлений к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Впоследствии узнал, что председательствующий по делу судья на момент вынесения приговора была беременна, то есть приговор в отношении него вынесен в составе двух судей. Считает, что он осужден незаконным составом суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ-ИК-4 г. Ельца.

Представитель ответчика Минфина РФ и УФК по Липецкой области иск не признала, полагая доводы истца абсурдными. Законность приговора проверена Липецким областным судом. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, просила в иске отказать.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просил решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении иска, выразив несогласие с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из содержания и смысла статей 151, 1064, 1069 ГК РФ, в их системном толковании, следует, что обязанность возмещения вреда, в том числе и морального, может быть возложена на ответчика при совокупности ряда оснований ответственности за причинение вреда, а именно: при установлении наличия вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также при наличии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что приговором Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 г. под председательством судьи Ростовой Н.В. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.10.2018 г. приговор Лебедянского районного суда Липецкой области от 14.06.2018 г. в отношении ФИО1 изменен: во вводной части приговора исключено указание на судимость ФИО1 по приговору Лебедянского районного суда Липецкой области от 27.03.2013 г. по ст.158 ч.2 п «г» УК РФ, в остальной части вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 02.10.2018 г.

Ссылки истца на нарушение принципа независимости судей, незаконный состав суда при рассмотрении в отношении него уголовного дела и постановлении обвинительного приговора в виду того, что председательствующий судья находилась на 7ом месяце беременности, что привело к постороннему вмешательству в процесс отправления правосудия, причинило истцу моральный вред, обоснованно признаны судом несостоятельными, основанными на личном восприятии истцом ситуации и неверной оценке действующего законодательства.

Нарушение принципа независимости судьи/суда, а также незаконный состав суда являются основанием к отмене приговора.

Приговор суда первой инстанции под председательством судьи Ростовой Н.В. в отношении ФИО1 проверен судом апелляционной инстанции, признан законным, обоснованным и вступил в законную силу.

Доказательств незаконного осуждения истцом не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. ст. 1070, 1100 ГК РФ, для компенсации морального вреда не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст.67 ГПК РФ в их совокупности.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи: .