Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2021 года по 28.03.2022 года в размере 60.000 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, расходы за услуги представителя – 10.000 рублей, всего 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» отсрочку исполнения настоящего решения в части взыскания неустойки на срок до 31.12.2022 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Тура» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 2.300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома «. с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенного по адресу: , и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект в виде двухкомнатной квартиры – условный , в подъезде на этаже, стоимостью 3 443 300 руб. Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, тгда как обязательство по передаче объекта долевого строительства ответчиком не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с по в размере 454 515 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф, судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе истец, действующий в лице представителя по доверенности ФИО2, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определена ставка рефинансирования для расчета неустойки на дату исполнения обязательства по договору - , так как суд первой инстанции не учел, что наступление последнего дня исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, определенного договором, в дальнейшем не освобождает ответчика от обязанности исполнить данное обязательство, и неустойка определяется за каждый день, в который обязательство должно быть исполнено застройщиком. Указывает, что размер неустойки определяется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка РФ, а не установлен в виде конкретного процента, это указывает на то, что размер неустойки должен отвечать сложившейся экономической ситуации в стране. Утверждает, что, так как нарушение срока передачи объекта носит длящийся характер, и в это время ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца, не должна применяться ставка, действующая на момент, когда обязательство должно было быть исполнено по договору, а должна применяться ставка или ставки, действующие в период всего пользования деньгами истца, что подтверждается п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». По мнению истца, удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд существенно нарушил нормы материального права, а именно, вопреки требованиям ст. 333 ГК РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, принял решение об уменьшении неустойки с 454 515 руб. до 60 000 руб., то есть более чем в 7 раз. Считает, что в соответствии с п. 1 ст. 333, ст.ст. 1, 12, 401 ГК РФ, п.п. 71, 72, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, и др., сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Поясняет, что снижение судом неустойки ниже определенного законом размера допускается в исключительных случаях, при этом только при наличии заявления ответчика и наличии доказательств исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки. Полагает, что судом в решении снижение неустойки не мотивировано, при этом отсутствуют какие-либо доказательства исключительности случая и явной несоразмерности неустойки, перечислены лишь абстрактные категории, - степень вины ответчика, принятие ответчиком мер к передаче объекта. Считает, что именно ответчик обязан доказывать наличие этих обстоятельств, а не истец. Отмечает, что согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, даже при наличии в деле доказательств исключительных обстоятельств препятствующих ответчику передать истцу объект в установленный договором срок, и явной несоразмерности неустойки, ее размер не может быть уменьшен ниже, чем, если бы он рассчитывался исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ, а именно: (3 443 300 руб.* 99 дней* 20%)/300 = 227 257 руб. Также представитель полагает, что судом чрезмерно необоснованно снижен размер компенсации морального вреда до 8 000 руб., он не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку нарушение ответчиком обязательств по передаче квартиры истцу в срок вызвало серьезное беспокойство и переживания у истца в виду значительности размера стоимости договора и пережитых неудобств, связанных с задержкой строительства. По мнению представителя, судом неправомерно отказано во взыскании штрафа со ссылкой на постановление Правительства РФ №479 от 26.03.2022 года, так как обязательство о добровольном удовлетворении требования потребителя не исполнено до вступления в силу указанного постановления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между застройщиком ООО «Пик-Тура» и участником долевого строительства ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома «. с сетями водоснабжения, водоотведения, тепловой сетью, с сетью электроснабжения и ливневой канализации. Второй этап строительства», расположенный по адресу: » по строительному адресу: и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участникам долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры – условный , в подъезде на этаже, стоимостью.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора - 3 443 300 руб.

Истец выполнил обязанность по оплате цены договора, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве (п. 5.1.1 - п. 5.1.2) срок передачи квартиры участнику долевого строительства был установлен периодом – с не позднее . Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства Квартиры сторонами не заключалось.

В нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик не передал квартиру участнику долевого строительства до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены договорные обязательства в части передачи объекта долевого строительства, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с по . Суд с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ взыскал неустойку в размере 60 000 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Кроме того, с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 300 руб.

Принимая решение, суд правильно руководствовался и обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не согласился с расчетом истца.

Установив период просрочки – с по (что составит 89 календарных дней, а не 99 дней, как указывает истец в иске и расчете), применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательства – – 8,5 %, суд правильно произвел расчет неустойки:

3 443 300 руб.* 89 дней *2*1/300*8,5 = 173 657,1 руб.

На основании заявления ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ставки рефинансирования, судебная коллегия считает ошибочными.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Иными словами, применительно к настоящему делу, днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.2 договора участия в долевом строительстве день окончания исполнения обязательства по передаче и приему объекта долевого строительства определен сторонами - не позднее .

Таким образом, днем исполнения обязательства является , что соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. В связи с чем судом при исчислении размера неустойки правильно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,5%, действовавшая на .

Проверяя доводы апелляционной жалобы о существенном занижении судом размера неустойки с учетом исключительных и фактических обстоятельств, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты во внимание возражения ответчика, содержащие ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения, в частности эпидемиологическую ситуацию в стране в юридически значимый период.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определяя размер, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору в размере 60 000 рублей, суд обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка отвечает принципу справедливости и соразмерности допущенных ответчиком нарушений, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношения цены договора 3 443 300 руб., суммы неустойки 60 000 рублей, незначительного срока нарушения обязательства (89 дней), причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для истца, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и оснований для его изменения (увеличения) по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда - 10 000 рублей является заниженным.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции были установлены обстоятельства нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе истца на необоснованный отказ во взыскании штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия считает также несостоятельными.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (вступило в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г.) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: - неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом N 46-ФЗ.

Согласно Постановлению Правительства от 26.03.2022 года № 479, установлен мораторий по начислению неустойки, штрафа, пени на период с по по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Ни Федеральный закон № 214-ФЗ, ни Гражданский кодекс РФ, ни Закон РФ «О защите прав потребителей» не запрещают устанавливать особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

По указанным выше основаниям доводы апелляционной жалобы истца о неприменении данного постановления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права. Истец обратился с иском в суд , когда Постановление уже действовало, и подлежало судом применению. Доказательств того, что ответчиком была получена претензия начала действия Постановления от 26 марта 2022 года № 479, материалы дела не содержат. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: