Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконными решений избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 28 августа 2015 года №..., №..., №... по жалобам избирателей А.А.,М.., Л. и возложении на избирательную комиссию муниципального образования «Город Магадан» обязанности принять предусмотренные законом меры по пресечению незаконной предвыборной агитации

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магаданского городского суда от 09 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., выслушав объяснения представителя избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан» - ФИО2, заключение помощника прокурора Магаданской области Зариповой Е.В. об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Магаданской городской Думы от 23 июня 2015 года №... на 13 сентября 2015 года назначены очередные выборы депутатов Магаданской городской Думы шестого созыва.

В соответствии с решением избирательной комиссии муниципального образования «Город Магадан» от 25 июня 2015 года №... полномочия окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №... осуществляет избирательная комиссия муниципального образования «Город Магадан» (далее - избирательная комиссия).

Решением окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №... от 29 июля 2015 года №... ФИО1, выдвинутый избирательным объединением Местное отделение Всероссийской политической партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ», зарегистрирован кандидатом в депутаты Магаданской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №....

Решением той же избирательной комиссии от 05 августа 2015 года №... кандидатом в депутаты Магаданской городской Думы шестого созыва по тому же избирательному округу зарегистрирован А., выдвинутый избирательным объединением Магаданское областное отделение политической партии «<.......>».

24, 25 и 26 августа в избирательную комиссию поступили жалобы граждан А.А., М. и Л., в которых указывалось на нарушение кандидатом в депутаты А. правил предвыборной агитации. Проверив изложенные в жалобах обстоятельства, избирательная комиссия решениями от 28 августа 2015 года №..., №... и №... признала их необоснованными.

ФИО1, полагая указанные решения избирательной комиссии, нарушающими его право на равные демократические выборы, на основании части 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 67-ФЗ просил суд признать данные решения незаконными и возложить на избирательную комиссию муниципального образования «Город Магадан» обязанность принять предусмотренные законом меры по пресечению незаконной предвыборной агитации.

В обоснование заявления указал, что в приглашении жителей микрорайона «Звезда» на праздник содержатся признаки ведения А. предвыборной агитации, поименованной в части 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ, как деятельность, способствующая созданию положительного отношения к кандидату. Кроме того, по мнению заявителя, указанное приглашение было изготовлено с нарушением требований пункта 5 статьи 48, пунктов 2 и 3 статьи 54 Федерального закона № 67-ФЗ.

Не соглашаясь с выводами избирательной комиссии об отсутствии в действиях А. нарушений требований закона при размещении баннеров и раздаче календарей с его изображением, со ссылкой на пункт 5.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ указывал, что такие агитационные материалы не должны содержать коммерческую рекламу.

Решением Магаданского городского суда от 09 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и при разрешении спора в суде первой инстанции.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что приглашение на праздник не обеспечивает кандидату поддержку на выборах, поскольку в нем не содержится призывов голосовать за него. Считает, что предусмотренная подпунктом «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей ккандидату, является самостоятельной формой агитации и необязательно должна сопровождаться призывами к голосованию.

Обращает внимание на то, что приглашение на праздник подписано А. как кандидатом в депутаты, что исключает возможность отнесения его действий к иным, не связанным с агитацией.

Поскольку в судебном заседании не обсуждался вопрос информирования населения о выборах, кандидат А. утверждений об этом не приводил, полагает неправомерной ссылку суда на разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15-П.

Указывает, что карманные календари и баннеры направлены на привлечение внимания к кандидату и согласно подпунктам «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ в полной мере соответствуют признакам агитационных материалов, однако данное обстоятельство оставлено судом первой инстанции без внимания. Не дано какой-либо оценки судом и доводам заявителя о схожести «рекламного» баннера с баннером, являющимся агитацией кандидата А., и о наличии в карманных календарях и баннерах лозунга «Сила во имя дела».

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица А.А., М., Л., А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. А.А., М., А. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 3-5 статьи 167, части 1 статьи 260.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя избирательной комиссии ФИО2, заключение прокурора Зариповой Е.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 данного Закона решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2015 года в избирательную комиссию муниципального образования «Город Магадан» поступила жалоба А.А. о размещении на входных дверях подъездов домов №..., №..., №... по <адрес> агитационного материала кандидата в депутаты А. в виде приглашения на праздник, не содержащего сведений о заказчике, изготовителе, количестве экземпляров, дате выпуска и источника оплаты изготовления данного материала (л.д. 53, 54).

25 августа 2015 года в избирательную комиссию поступила жалоба М. о факте раздачи жителям домов 14 и 16 августа 2015 года во время проведения семейного праздника «Моя дружная семья» карманных календарей в поддержку кандидата в депутаты А., в которых содержалась коммерческая реклама и отсутствовали сведения о заказчике, изготовителе, количестве экземпляров, дате выпуска и источнике оплаты изготовления указанных материалов (л.д. 62, 63).

26 августа 2015 года в избирательную комиссию поступила жалоба Л. об установлении в районе пересечения <адрес> с <адрес> 2 баннеров, содержащих одновременно изображение кандидата в депутаты А. и коммерческую рекламу ООО «К.» (л.д. 71, 78).

Полагая эти действия неправомерными, граждане просили избирательную комиссию принять меры к их пресечению и привлечению виновных лиц к ответственности.

В установленный пунктом 4 статьи 20 Федерального закона № 67-ФЗ срок избирательная комиссия провела проверку доводов жалоб избирателей и на заседании 28 августа 2015 года приняла решения об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием оснований считать карманные календари и баннеры с изображением кандидата А. и эмблемы ООО «К.» (решения №..., №..., л.д. 56-61, 66-70), а также приглашение жителей на праздник «Моя дружная семья» (решение 71/232, л.д. 48-52) агитационным материалом.

Комиссией отмечено, что указанные материалы не содержат признаков предвыборной агитации.

Статья 2 Федерального закона № 67-ФЗ определяет понятие предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной капании, как деятельность, имеющую целью побудить или побуждающую избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них).

Признаки предвыборной агитации, осуществляемой в период избирательной капании, названы в пункте 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ.

Согласно данной норме предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются: а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них); б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель; в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов; г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями; е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Поскольку таких обстоятельств по данному делу не установлено, суд правомерно не согласился с доводами заявителя о незаконности оспариваемых решений избирательной комиссии.

Доводы о том, что приглашение жителей микрорайона «Звезда» на семейный праздник имеет предусмотренные подпунктом «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ признаки предвыборной агитации обоснованно отклонены судом, как не нашедшие своего подтверждения.

В судебном заседании установлено, что в информационном листке -приглашении имеется информация, согласно которой 14 августа на детской площадке по <адрес> пройдет семейный праздник «Моя дружная семья». В программе: спортивные игры, конкурсы, театрально-развлекательное представление (л.д. 54). Какой-либо информации о деятельности А., в том числе способствующей созданию положительного отношения избирателей к кандидату, в указанном информационном листке не содержится.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленное приглашение не может служить доказательством осуществления кандидатом А. предвыборной агитации, так как информирует о проведении праздника, не связывая это мероприятие с предстоящим голосованием.

Вопреки утверждению заявителя на исследованном судом приглашении отсутствует подпись А., а указание в нем его фамилии и статуса кандидата в депутаты не свидетельствует об агитационном характере спорной информации.

Суждение жалобы о том, что любая деятельность, способствующая созданию положительного отношения избирателей ккандидату, независимо от того сопровождается она призывами к голосованию за него или нет, должна рассматриваться как предвыборная агитация, несостоятельно, поскольку, как правильно указал суд со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 октября 2003 года № 15-П, критерием, позволяющим различить предвыборную агитацию и информирование, может служить лишь наличие в агитационной деятельности специальной цели - склонить избирателей в определенную сторону, обеспечить поддержку или, напротив, противодействие конкретному кандидату.

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы заявителя о том, что карманные календари и баннеры направлены на привлечение внимания к кандидату и согласно подпунктам «д», «е» пункта 2 статьи 48 Федерального закона № 67-ФЗ в полной мере соответствуют признакам агитационных материалов.

Судом установлено, что при проведении семейного праздника «Моя дружная семья» 14 и 16 августа 2015 года жителям раздавались карманные календари, содержащие изображение А., эмблему возглавляемого им ООО «К.», лозунг «Сила во имя дела», а также указание юридического адреса данного общества и номера его телефона (л.д. 63). Информация аналогичного содержания и вида представлена в баннерах, расположенных в районе пересечения <адрес> с <адрес> (л.д. 78-81).

При этом материалами дела подтверждено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что А. является генеральным директором ООО «К.».

Учитывая отсутствие в указанных материалах информации о том, что А. является кандидатом в депутаты Магаданской городской Думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №..., а также отсутствие в них призывов голосовать за данного кандидата, суд правомерно согласился с выводами избирательной комиссии, содержащимися в ее решениях от 28 августа №... и №..., о том, что карманные календари и баннеры имеют рекламно-коммерческий характер.

Вопреки доводам заявителя само по себе размещение и использование таких материалов в период избирательной кампании не может расцениваться, как призыв голосовать на предстоящих выборах за кандидата А.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 5.1 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ, согласно которой агитационные материалы не могут содержать коммерческую рекламу, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку, как установлено судом, данные материалы агитационными не являются.

Следует согласиться с выводом суда и о правомерности оплаты указанной рекламы из средств избирательного фонда кандидата.

В силу пункта 4 статьи 56 Федерального закона № 67-ФЗ оплата рекламы коммерческой и иной не связанной с выборами деятельности с использованием фамилии или изображения кандидата в период избирательной кампании осуществляется только за счет средств соответствующего избирательного фонда.

При проверке соблюдения А. порядка оплаты коммерческой рекламы судом установлено, что в период избирательной кампании после регистрации в качестве кандидата в депутаты он заключил с ООО «Ф.» договор на изготовление и монтаж баннеров, с ООО «Э.» - договор на изготовление агитационных печатных материалов и карманных календарей.

Представленными в материалы дела копиями платежных документов, договора на изготовление печатной продукции подтвержден факт оплаты изготовления рекламной продукции за счет средств избирательного фонда кандидата в депутаты А.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному и правильному выводу, что кандидат А. не допустил нарушений требований Федерального закона № 67-ФЗ о проведении предвыборной агитации, а избирательная комиссия приняла законные и обоснованные решения об отказе в удовлетворении жалоб граждан А.А., М. и Л.

Ссылки апелляционной жалобы на схожесть «рекламного» баннера с баннером, являющимся агитацией кандидата А., а также на наличие в карманных календарях и баннерах лозунга «Сила во имя дела», который, по мнению заявителя, не является узнаваемым и не характеризует деятельность ООО «К.», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как применительно к рассматриваемому делу не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В целом доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к его несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда от 09 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

О.А. Бирючкова