Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 сентября 2020 г. дело по иску З.В.Н. к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о признании незаконными действий налогового органа, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой З.В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 5 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области Н.К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.В.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ, Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

В обоснование иска указал, что 29.08.2018 обратился в Межрайонную ИФНС России № 16 по Новосибирской области с заявлением о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - ЖСК «Стелла», а также о внесении в ЕГРЮЛ сведений о нем, как о руководителе ЖСК и как о лице, имеющем право действовать в от имени кооператива без доверенности.

При обращении в регистрирующий орган истец уплатил госпошлину в сумме 4 000 руб.

03.09.2018 Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области было принято решение об отказе в государственной регистрации данного юридического лица в связи с применением к З.В.Н. пп. «ф» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации ЖСК послужило то, что ранее З.В.Н. имел право действовать без доверенности от имени ООО «Амурмост-Гарант», которое 10 мая 2017 г. было исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ; на момент его исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации; на момент представления документов о регистрации ЖСК «Стелла» не истекли три года с момента исключения ООО «Амурмост-Гарант» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, в регистрирующем органе имелись сведения о том, что З.В.Н. владеет не менее чем 50 % голосов и имеет право действовать без доверенности от имени ООО УВКС «Бамтрансстрой», в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренном подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ, и на момент представления документов о регистрации ЖСК не истекли три года с момента внесения такой записи в ЕГРЮЛ.

Между тем, оснований для применения в отношении него положений пп. «ф» п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ нет, поскольку исполнение обязанностей генерального директора ООО «Амурмост-Гарант» он прекратил еще 14.11.2014 г., до исключения данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того, решением Управления ФНС по Амурской области № 15-07/1/310 по его жалобе было установлено, что недостоверные сведения о ООО УВКС «Бамстансстрой» были внесены по вине регистрирующего органа; жалоба З.В.Н. удовлетворена. 13.11.2017 г. в ЕГРЮЛ были внесены правильные данные о юридическом лице.

После отказа в государственной регистрации З.В.Н. обратился с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб., однако решением от 24.09.2018 г. № 2 ответчик отказал истцу в возврате всей суммы уплаченной госпошлины, вернув только 400 руб.

Истец указывает, что в связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации юридического лица, а также незаконным отказом в возврате уплаченной пошлины ему были причинены убытки в сумме 4 000 руб., а также моральный вред, которые, по его мнению, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Истец просил признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся в создании оснований и применении в отношении истца подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы РФ убытки в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований З.В.Н. отказано.

З.В.Н. в апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали основания для отказа в возврате уплаченной государственной пошлины, поскольку отказ в государственной регистрации юридического лица в силу положений ст. 333.40 НК РФ не является основанием для отказа в возврате или зачете государственной пошлины.

При этом суд необоснованно сослался в решении на разъяснения, содержащиеся в письме ФНС России 31 января 2014 г. № СА-4-14/1645, поскольку они даны относительно иных вопросов.

В данном письме поименованы учредители обществ с ограниченной ответственностью, в то время как он обращался за государственной регистрацией ЖСК и при подаче заявления в регистрирующий орган действовал не как учредитель, а как лицо, имеющее действовать от имени юридического лица без доверенности.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда о том, что для возврата госпошлины истец должен обжаловать отказ регистрирующего органа в государственной регистрации юридического лица, поскольку в деле имеется решение налогового органа о частичном возврате уплаченной государственной пошлины.

Кроме того, ссылается на то, то в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не рассмотрел заявленные им требования о признании незаконными действий налоговых органов.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 5 июня 2020 года З.В.Н. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным действий МИФНС России № 1 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области» выразившиеся в создании оснований и применении в отношении него пп «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе указано, что в нарушении статьи 56, 60 ГПК РФ ответчиками не представлено постановление судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 16 по Новосибирской области подан отзыв.

В дополнительной апелляционной жалобе З.В.Н. повторяет требования, ранее изложенные в поданной апелляционной жалобе; указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Обращает внимание, что в нарушении статьей 195, 196 ГПК РФ суд пришел к выводу о правомерности действий МРИ ФНС РФ № 1 по Амурской области по сообщению сведений о наличии задолженности по налогам у ООО «АМУРМОСТ - ГАРАНТ», в котором якобы руководителем являлся З.В.Н., указанные обстоятельства не подтверждены нормами материального и процессуального права, также как и вывод суда о том, что к истцу не применимы п.п. «ф» п. 1 ст. 23 Закона № 129 –ФЗ.

Считает, что убытки истца в размере 4000 рублей должны быть взысканы с ответчика, поскольку ущерб причинен в результате незаконных действий ответчика, выразившееся в отказе в возврате государственной пошлины, оплаченной из имущества истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 в МИФНС №16 по Новосибирской области истцом представлено Заявление о государственной регистрации ЖСК «СТЕЛЛА», в котором лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является З.В.Н.

Истцом уплачена за государственную регистрацию юридического лица государственная пошлина 4000 рублей.

03.09.2018 МИФНС № 16 по Новосибирской области принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Рассматривая требование З.В.Н. о взыскании с Российской Федерации убытков в виде уплаченной государственной пошлины и, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оно могло бы быть признано обоснованным, если бы было установлено, что отказ регистрирующего органа являлся неправомерным. Вместе с тем, таких доказательств в суд не представлено. Решение об отказе в регистрации в установленном законом порядке не оспорено.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 5, 9 Закона N 129-ФЗ; 333.16, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации юридического лица в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрен, в связи с чем, оснований для возврата государственной пошлины при установленных обстоятельствах у ответчика не имелось.

На основании ст. ст. 5, 23 Закона N 129-ФЗ суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконными действий МИФНС России № 1 по Амурской области, Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области», выразившиеся в создании оснований и применении в отношении него пп «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Поскольку суд не установил правовых оснований для взыскания с ответчика убытков, то производные от него требования о взыскании судебных расходов, судебных расходов, компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы З.В.П. о незаконности отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговых органов по применению в отношении него пп «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Регистрирующий орган отказал истцу в государственной регистрации на основании подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ на основании того, что заявленный в качестве председателя правления ЖСК «СТЕЛЛА» З.В.Н. владеет не менее 50% голосов от общего количества голосов участников в ООО УВКС «БАМТРАНССТРОЙ», а также имеет право действовать без доверенности от имени указанного общества, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись недостоверности сведений о юридическом лице.

При этом, согласно сведениям, имеющимся в регистрирующем органе, З.В.Н. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «АМУРМОСТ-ГАРАНТ», которое 10.05.2017 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, и на момент его исключения имело задолженность перед бюджетом или бюджетной системы Российской Федерации.

На момент представления документов в регистрирующий орган в отношении создаваемого юридического лица ЖСК «СТЕЛЛА» не истекли три года с момента исключения ООО «АМУРМОСТ-ГАРАНТ» из ЕГРЮЛ.

З.В.Н. обратился с жалобой на незаконные действия инспекции по применению к нему положений подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

24.09.2018 Решением МИФНС № 16 по Новосибирской области отказано в удовлетворении жалобы З.В.Н.

З.В.Н. обратился в УФНС России по Амурской области с жалобой на действия должностных лиц инспекции, выразившееся во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО УВКС «БАМТРАНССТРОЙ».

Решением УФНС России по Амурской области № 15-07/1/310 от 26.10.2018 жалоба З.В.Н. удовлетворена; запись о недостоверности сведений о юридическом адресе ООО УВКС «БАМТРАНССТРОЙ» признана незаконной.

З.В.Н. подана жалоба в УФНС России по Амурской области на действие должностных лиц Инспекции, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записи о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АМУРМОСТ-ГАРАНТ».

Решением УФНС России по Амурской области от 12.10.2019 жалоба З.В.Н. оставлена без рассмотрения.

Положения подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ направлены на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

В соответствии с подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ отказ в предоставлении инспекцией государственной услуги допускается в случае: если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц:

имевших на момент исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица право без доверенности действовать от имени такого юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц;

являющихся лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в едином государственном реестре юридических лиц содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктом "в" или "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, предусмотренных подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в качестве оснований для отказа в совершении регистрационных действий, установлено судом и подтверждено материалами дела.

Как верно отражено судом первой инстанции, устранение одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в государственной регистрации, не указывает на незаконность решения об отказе в государственной регистрации.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требования о возврате государственной пошлины также основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 78, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 настоящего Кодекса.

Названная глава Налогового кодекса Российской Федерации регулирует вопросы как о порядке и размере уплаты госпошлины, так и ее возврате.

В силу положений пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату частично или полностью.

Исходя из данного перечня возврат уплаченной государственной пошлины за государственную регистрацию юридического лица возможен в случае:

уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации;

отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Отказ в государственной регистрации в качестве основания для возврата уплаченной государственной пошлины законом не предусмотрен.

Данные выводы отражены в решении суда первой инстанции.

Указанная правовая позиция была также сформулирована в соответствии с разъяснениями Федеральной налоговой службы России от 31 января 2014 года, изложенными в письме N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата пошлины была произведена за регистрацию юридического лица, однако в требуемой регистрации было отказано, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обязанность уплатить государственную пошлину возложена на заявителя пунктом 1 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц, государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий, государственной регистрации общероссийских общественных организаций инвалидов и отделений, являющихся их структурными подразделениями, - 4 000 рублей.

Таким образом, именно обращение в регистрирующий орган с целью регистрации юридического лица будет являться юридически значимым действием и за его совершение налоговым законодательством предусмотрена уплата государственной пошлины.

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе результат рассмотрения по существу поданного заявления юридически значимым действием не является и за его совершение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Иные доводы жалоб повторяют позицию истца по делу, которой дана надлежащая правовая оценка, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают его выводы и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами суда, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 18 ноября 2019 года и дополнительное решение этого же суда от 5 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи