Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02 ноября 2020 дело по апелляционной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Максимова Сергея Вячеславовича к акционерному обществу «Банк ЗЕНИТ» о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, о взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения истца Максимова С.В., представителя ответчика Белоусовой Ю.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.В. обратился в суд с иском (с учетом поданного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО «Банк Зенит» с требованием о возложении обязанности оформить договор банковского вклада, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 28.10.2019 г. он обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью открытия вклада «Высокий доход» сроком на 1 год под 5,7 % годовых, в пользу третьего лица В. Для оформления вклада, у истца имелся в наличии собственный паспорт и паспорт третьего лица. Однако ответчик отказал истцу в открытии вклада ввиду того, что заявителем не предоставлена нотариальная доверенность от третьего лица. В связи с отказом банка, истец написал претензию от 28.10.2019 г. Согласно ответу ПАО «Банк Зенит» от 28.11.2019 № ** счет в банке может быть открыт только на имя вкладчика. С данным отказом ответчика истец не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, в обоснование доводов со ссылками на положения ст. 842 ГК РФ указывает, что судом не учтено, что для открытия вклада в пользу третьего лица он лично обратился в Банк, поэтому полагает, что договор вклада заключался бы с ним как клиентом и именно он являлся бы вкладчиком, до момента волеизъявления выгодоприобретателем своих прав на вклад. Указывает, что был готов при согласии Банка открыть вклад на третье лицо и представить сотруднику информацию о третьем лице, включая данные паспорта. Между тем, причиной отказа в открытии вклада была ссылка сотрудника банка на п.2.2 Правил и предложено предоставить нотариальную доверенность от В. Обращаясь в Банк как потенциальный клиент, он располагал всеми необходимыми документами и сведениями, позволяющими указать в пользу кого открывается вклад. Иного ответчиком доказано в судебном заседании не было.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили возражения, согласно которым Банк просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами.

Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Одним из таких нормативных актов является Положение Центрального банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Положение).

Указанным Положением предусмотрено, что кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать, в том числе, физическое лицо, которому кредитная организация оказывает услугу (ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности») на разовой основе.

Положение Банка России от 15.10.2015 № 499-П является действующим и обязательным для исполнения, в том числе и ответчиком.

В целях идентификации клиентов - физических лиц, представителей клиента - физических лиц, выгодоприобретателей - физических лиц и бенефициарных владельцев кредитная организация должна получить определенные сведения (п. 1.4 Приложения 1 к Положению), в числе которых фамилия, имя, отчество (при наличии), а также реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия (при наличии) и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (при наличии). В соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; паспорт гражданина Российской Федерации, дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

При проведении идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, обновлении информации о них банки вправе требовать представления клиентом (представителем клиента) и получать от них документы, удостоверяющие личность, а также иные документы, предусмотренные Федеральным законом от 07.08.2015 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России (п. 5.4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2015 № 115-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.10.2019 г. истец обратился в отделение банка ПАО «Банк Зенит» с целью для открытия вклада «Высокий доход» сроком на 1 год под 5,7 % годовых, в пользу третьего лица В. Планируемая сумма внесения истцом денежных средств 30000 рублей.

Истцом были предоставлены сотруднику Банка информация о фамилии, имени и отчестве третьего лица, а также в наличии у истца имелся паспорт В.

Ответчиком, ПАО «Банк Зенит», было отказано истцу в совершении данной операции, поскольку п.2.2 Правил размещения срочного вклада, Банк не открывает иным лицам, кроме Вкладчика и так как на третье лицо не предоставлена нотариальная доверенность.

Истцу было предложено для открытия вклада на имя В. предоставить выданную от ее имени доверенность с соответствующими полномочиями, предоставленными истцу.

Не согласившись с отказом, 28.10.2019 г. Максимов С.В. обратился в банк с претензией (л.д.5), в которой просил пояснить обоснование отказа, принять меры для оформления вклада.

В ответ на заявление банк направил истцу письмо от 28.11.2019 г. (л.д.6), где указал, что поскольку п.2.2 Правил размещения срочного вклада, счет в Банке может быть открыт только на имя Вкладчика.

На момент обращения истца, банк руководствовался Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк Зенит», в том числе с Правилами размещения физическими лицами в ПАО «Банк Зенит» срочных банковских вкладов.

Так, при заключении Договора вклада осуществляется путем оформления, составленного по форме банка, заявления о размещении вклада, подписание которого подтверждает присоединение к Правилам КБО, правилам размещения срочного вклада и Условиям привлечения вклада в отношении вклада соответствующего вида (оферта Вкладчика) (Раздел 1 Правил размещения срочного вклада).

Для учета денежных средств, размещенных Вкладчиком во вклад, банком открывается счет по Вкладу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и договором вклада. В соответствии с п.2.2 Правил размещения срочного вклада, Счет может быть открыт только на имя Вкладчика.

Как следует из обращения, Максимов С.В. обратился в ПАО «Банк Зенит» с целью заключения Договора вклада на сумму 30000 рублей в пользу третьего лица – В.

Таким образом, учитывая п.2.2. Правил размещения срочного вклада, Банком не предусмотрено открытие вклада иным лицам, кроме вкладчика счета.

Как следует из обращения и пояснений истца, Максимов С.В. при намерении открытия вклада в банке присутствовал лично, при себе у него был свой паспорт и располагал паспортом третьего лица.

Из претензии истца следует, что при обращении в банк он располагал собственным паспортом и паспортом третьего лица В. Доказательств того, что Максимовым С.В., были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать третье лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад, в материалах дела не имеется.

Как указывает сам истец, на момент обращения в банк он не располагал доверенностью от третьего лица, так как указанное требование сотрудника банка неправомерно, для открытия вклада в пользу третьего лица, достаточно информации о третьем лице и реквизитах его паспорта, которые сотрудник банка не требовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения идентификации выгодоприобретателя при его обращении за вкладом Банку недостаточно сведений о его фамилии, имени и отчестве, поскольку возможно совпадение указанных персональных данных.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены все необходимые сведения позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен открыть вклад, в том числе и нотариально удостоверенная доверенность от имени В.

Доводы истца относительно того, что он имел при себе копию паспорта третьего лица, в чью пользу хотел открыть вклад, готов был предоставить сведения о третьем лице, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективными данными не подтверждены. Содержание претензии, направленной в банк, свидетельствует о том, что сведения о третьем лице истец сотруднику банка не сообщал, а «готов был сообщить», доказательств наличия копии паспорта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости идентификации третьего лица при открытии вклада в его пользу, поскольку при такой ситуации это лицо на обслуживание не принимается, его идентификация не требуется, а отсутствие непосредственно доверенности от третьего лица не должно являться основанием для отказа в открытии вклада, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, подробно изложенную в оспариваемом судебном акте, с которой судебная коллегия соглашается. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в подтверждение доводов истца о том, что им были представлены необходимые сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в чью пользу он намерен был открыть вклад на вышеуказанную сумму. По смыслу приведенных выше норм права, законодателем предусмотрена возможность внесения вклада в банк в пользу третьего лица без личного присутствия лица, в пользу которого вносится вклад. Однако, при этом, банку необходимо располагать сведениями, позволяющими определить лицо, в чью пользу внесен вклад. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих об отсутствии возможности идентифицировать третье лицо на момент обращения истца по вопросу заключения договора банковского вклада, можно сделать вывод о том, что обязанности по открытию вклада в пользу третьего лица в момент обращения истца в банк не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Максимова С.В. злоупотребления правом, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку отказано в удовлетворении требований по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, следует признать необоснованными. Максимов С.В. обратился в суд, полагая, что его права нарушены действиями Банка. Причина отказа Банка в заключении Договора материалами дела подтверждается – невозможность идентификации третьего лица. Факт отсутствия доверенности на имя Максимова С.В. от В. в момент обращения в Банк им не оспаривается, как и тот факт, что лично В. в Банке не присутствовала. Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того обстоятельства, что доказательств возможности идентификации третьего лица при заключении договора в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –