Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Платонова Вадима Борисовича, Платоновой Ирины Станиславовны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Платонову Вадиму Борисовичу о взыскании задолженности с поручителя по кредитным обязательствам основного должника.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее АО «ЮниКредит Банк», Банк) обратилось с иском (с учетом уточнения) к Платонову В.Б. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении кредита от 17 декабря 2018 года в размере 54 817 468 руб. 27 коп., по соглашению о специальных условиях предоставления револьверной линии от 03 февраля 2016 года в размере 4 780 464 руб. 89 коп. и в размере 1 958 221 руб. 57 коп. по аккредитивам от 06 июня 2019 года и от 24 апреля 2019 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что между Банком и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» заключены вышеуказанные соглашения и предоставлены два аккредитива. Во исполнение обязательств заемщиком по указанным соглашениям между Банком и Платоновым В.Б. заключены договоры поручительства. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23 декабря 2019 года ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» признано банкротом. 12 сентября 2019 года Банком в адрес заемщика и поручителя направлены требования от 11 сентября 2019 года о досрочно погашении задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Платонов В.Б. представил возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Платонова В.Б. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность в размере 61 556 154 руб. 73 коп., из которых:

по соглашению №<данные изъяты> от 17 декабря 2018 года об общих условиях предоставления кредита в размере 54 817 468 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга – 50 000 000 руб., сумма процентов – 3 091 808 руб. 96 коп., сумма штрафов – 1 725 659 руб. 31 коп.;

по соглашению №<данные изъяты> от 03 февраля 2016 года о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций в размере 4 780 464 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга – 4 331 919 руб. 36 коп., сумма процентов – 227 273 руб. 89 коп., сумма штрафов – 221 271 руб. 64 коп.;

по соглашению №<данные изъяты> от 03 февраля 2016 года по аккредитиву от 06 июня 2019 года в размере 884 129 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга – 809 900 руб. 08 коп., сумма комиссий – 5000 руб., сумма неустойки – 69 229 руб. 82 коп.;

по соглашению №<данные изъяты> от 03 февраля 2016 года по аккредитиву от 24 апреля 2019 года в размере 1 074 091 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 990 400 руб. 12 коп., сумма комиссий – 9886 руб. 50 коп., сумма неустойки – 73 805 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе Платонов В.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что до подачи иска к поручителям банк должен был обратить взыскание на заложенное имущество. Не выполнение данного требования является злоупотреблением правом со стороны банка. Указывает, что судом проигнорировано ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела и необоснованно не применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. Кроме того, сумма основного долга по аккредитиву от 06 июня 2019 года должна быть уменьшена на 145 463 руб. 43 коп., поскольку эта сумма является неосновательным обогащением истца.

Определением Центрального районного суда г.Челябинска от 01 декабря 2020 года Платоновой И.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Платонова И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не привлек ее к участию в деле, хотя решение может затронуть ее права как супруги ответчика.

В возражениях на апелляционные жалобы АО «ЮниКредит Банк» ссылаются на несостоятельность доводов жалоб, на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Ответчик Платонов В.Б., временный управляющий ЗАО ФССИ «Краснодеревщик», представитель третьего лица ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» и Платонова И.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Прошляков Д.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в возражениях с учетом дополнений.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, в том числе приобщенные и исследованные судом апелляционной инстанции в порядке положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства (платежное поручение №<данные изъяты> от 30 октября 2020 года, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 октября 2020 года), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, жалоба Платоновой И.С. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 декабря 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО Фабрика Специальных Столярных Изделий «Краснодеревщик» заключено соглашение №<данные изъяты> (далее Соглашение №1) об общих условиях кредита, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. сроком на 24 месяца (т.1 л.д.20-30).

В соответствии с п.2.1. ст.2 Соглашения №1 кредит может быть использован одной или несколькими суммами в течении 20 месяцев с даты подписания соглашения путем зачисления на счет №<данные изъяты> (№ <данные изъяты> по операционному учету банка). В соответствии с п.5.2. ст.5 оглашения №1 процентная ставка устанавливается сторонами для каждой выплаты перед каждым использованием выплаты, но не более 17% годовых. Согласно п.6.1. ст.6 Соглашения №1, начисленные проценты уплачиваются 17-го числа каждого месяца срока действия соглашения, при этом проценты, начисленные на сумму выплаты за последний процентный период пользования выплатой, уплачиваются в дату погашения соответствующей выплаты.

Во исполнение обязательств по Соглашению №1 между АО «ЮниКредит Банк» и Платоновым В.Б. 17 декабря 2018 года заключен договор поручительства №<данные изъяты>. В соответствии с п.17 договора поручительства настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения (т.1 л.д.31-33).

Также 03 февраля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» заключено соглашение №<данные изъяты> о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций (далее Соглашение №2), по условиям которого заемщику открыта линия на осуществление документарных операций с лимитом кредитования 45 000 000 руб. сроком по 03 марта 2020 года (т.1 л.д.131-145).

В обеспечение обязательств по вышеуказанному соглашению 03 февраля 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и Платоновым В.Б. заключен договор поручительства №<данные изъяты>. В соответствии с п.16 договора поручительства настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение срока, оканчивающегося через три года с даты, в которую кредит должен быть погашен полностью по условиям соглашения (т.1 л.д.146-150).

Также в рамках Соглашения №2 заемщику предоставлены два аккредитива:

<данные изъяты> от 06 июня 2019 года на сумму 809 900 руб. 08 коп.;

<данные изъяты> от 24 апреля 2019 года на сумму 990 400 руб. 12 коп.

Факт исполнения Банком своих обязательств подтверждается выписками по счету и сторонами не оспаривается (т.1 л.д.34-126, 151-159).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счету (т.1 л.д.34-130, 151-161).

По состоянию на 19 декабря 2019 года задолженность заемщика составляет:

по соглашению №<данные изъяты> от 17 декабря 2018 года об общих условиях предоставления кредита - 54 817 468 руб. 27 коп., в том числе сумма основного долга – 50 000 000 руб., сумма процентов – 3 091 808 руб. 96 коп., сумма штрафов – 1 725 659 руб. 31 коп.;

по соглашению №<данные изъяты> от 03 февраля 2016 года о специальных условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций - 4 780 464 руб. 89 коп., в том числе сумма основного долга – 4 331 919 руб. 36 коп., сумма процентов – 227 273 руб. 89 коп., сумма штрафов – 221 271 руб. 64 коп.;

по соглашению №<данные изъяты> от 03 февраля 2016 года по аккредитиву от 06 июня 2019 года - 884 129 руб. 90 коп., в том числе сумма основного долга – 809 900 руб. 08 коп., сумма комиссий – 5000 руб., сумма неустойки – 69 229 руб. 82 коп.;

по соглашению №<данные изъяты> от 03 февраля 2016 года по аккредитиву от 24 апреля 2019 года - 1 074 091 руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга – 990 400 руб. 12 коп., сумма комиссий – 9886 руб. 50 коп., сумма неустойки – 73 805 руб. 05 коп.

05 сентября 2019 года ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» в едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение за номером <данные изъяты> о возникновении признаков банкротства, установленных п.2 ст.3, ст.8, ст.9 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (т.1 л.д.175).

06 сентября 2019 года ЗАО ФССИ "Краснодеревщик" на основании п.2.1 ст.7, ст.8, абзаца 2 п.4 ст.37 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» опубликовано сообщение за номером <данные изъяты> о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (т.1 л.д.176).

23 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-39004/2019 в отношении заемщика ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» введена процедура наблюдения (т.1 л.д.177-180).

12 сентября 2019 года Банк направил в адрес Платонова В.Б. и в адрес ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» требования от 11 сентября 2019 года о досрочном истребовании задолженности, которые последними оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.181-185).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспаривались и не оспариваются.

Установив данные обстоятельства, исходя из наличия обязательства поручителя по погашению задолженности заемщика, т.к. срок действия договора поручительства не истек, обязательства поручителя не прекратились, суд пришёл к правильному выводу о том, что заемщик, заключив с банком кредитные договы, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, которые не исполнил, при этом со стороны банка обязательства по договорам исполнены надлежащим образом. Ответчик Платонов В.Б. принял на себя обязательства солидарно отвечать по долгам ЗАО ФСИИ «Краснодеревщик» по кредитным договорам.

Представленные стороной истца расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности, проверены судом, согласуются с условиями договора и ответчиками в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, решение суда в данной части не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке несостоятельны.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, и разъяснений в пунктах 69, 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу соразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание длительность нарушения исполнения обязательства заёмщиком, за который начислены штрафные санкции, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции штрафные санкции являются соразмерными последствиям нарушения обязательств, указанный размер не нарушает баланс интересов сторон. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований для снижения взысканных судом штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о том, что истец злоупотреблял предоставленным правом на взыскание задолженности.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сведений о том, что истец знал о невозможности заемщика исполнять обязательства по договору, но действовал исключительно с намерением получить выгоду путем обращения с заявлением в суд к поручителю, в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из содержания договора поручительства, ответчик является солидарным должником и банк в силу изложенных выше норм вправе потребовать исполнения обязанности по возврату всей суммы задолженности от любого из должников до исполнения обязательств по договору в полном объеме.

В соответствии с пп. 9.1.1. и 9.1.4. п.9.1. ст.9 соглашений банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае, если заемщик не может произвести погашение основного долга и (или) процентов, и (или) иных сумм, причитающихся банку в сроки, оговоренные соглашением, если уполномоченным органом принято решение о ликвидации, введении процедуры банкротства в отношении заемщика, поручителя или наступит событие, которое в соответствии с законодательством РФ может привести к таким последствиям.

Согласно п.2 договоров поручительства, поручитель безотзывно обязуется солидарно с заемщиком, отвечать в том же объеме, что и заемщик, и выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку заемщиком, в случае, если заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение задолженности в соответствии с условиями соглашения.

Как указано в п.3 вышеуказанных договоров поручительства, предел ответственности поручителя по договору составляет сумма кредита плюс проценты, штрафные проценты, суммы комиссий, расходы, потери и другие суммы, причитающиеся банку по соглашению, возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением, а также сумму требований о возврате полученного по соглашению при его недействительности (полностью либо в части) или о возврате неосновательного обогащения при признании соглашения незаключенным с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Действующее законодательство, в том числе положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предусматривают возможности прекращения денежного обязательства солидарного должника в случае введения в отношении другого должника процедуры банкротства с включением денежного требования в реестр требований кредиторов.

Из указанной нормы права следует, что в случае вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании заемщика банкротом, то с даты вынесения указанного определения считается наступившим срок исполнения, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании заемщика банкротом, денежных обязательств, то есть в данном случае срок исполнения обязательств по соглашениям от 03 февраля 2016 года и от 17 декабря 2018 года считается наступившим 23 декабря 2019 года и с указанной даты, как у заемщика, так и поручителя возникает обязанность возвратить сумму кредита.

Поскольку правоотношения Банка с поручителем Платоновым В.Б. возникли из договоров поручительства от 03 февраля 2016 года и от 17 декабря 2018 года, требования от 11 сентября 2019 года в адрес поручителя Платонова В.Б. и заемщика ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» о погашении задолженности заемщика по соглашениям от 03 февраля 2016 года и от 17 декабря 2018 года (л.д.181-185) последними не исполнены, Банк правомерно обратился в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Обязанности кредитора в первоочередном порядке предъявить требования об обращении взыскания на заложенное имущество и лишь впоследствии – требование к поручителю о взыскании долга действующее законодательство также не содержит.

Довод о необоснованном не разрешении судом ходатайства об отложении судебного заседания также не может служить основанием к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 05 августа 2020 года, в котором дело разрешено по существу судом, ответчик уведомлен, данное обстоятельство им не оспаривается.

В силу ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Поступившие ходатайства об отложении судебного разбирательства разрешены судом в судебном заседании 5 августа 2020 года и оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку стороны имели достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, решения вопроса о смене представителей, ознакомления нового представителя с материалами гражданского дела, суд обоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ответчик также был вправе участвовать в судебном заседании лично. При таких обстоятельствах занятость представителей в другом процессе не может служить уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Также довод о необходимости произведения зачета однородных встречных требований в связи с неосновательным обогащением банка на сумму 145 463 руб. 43 коп. по причине переплаты по комиссии по аккредитиву от 06 июня 2019 года не влечет отмены решения суда первой инстанции и отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца в суде, из-за технического сбоя в программе начисление комиссии по аккредитиву произведено в долларах США, в связи с чем произошла переплата и безосновательное поступление денежных средств в Банк на указанную сумму.

В данном случае стороной, которая вправе заявить о необходимости производства зачета является лицо, которому принадлежит право требования неосновательного обогащения, то есть лицо, осуществившее оплату комиссии по аккредитиву в большем размере. Таким образом, ответчик по делу не вправе заявлять требование о производство зачета. Сведений о том, что такое заявление направлялось Банку заемщиком материалы дела не содержат.

Кроме того, сумма переплаты по комиссии в полном объеме возвращена ЗАО ФССИ «Краснодеревщик» как основному должнику 30 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением (т.2 л.д.104).

Не влечет отмены судебного решения и довод о том, что к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Платонова И.С., которая является представителем и супругой Платонова В.Б.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду первой инстанции Платонова И.С., являясь представителем ответчика Платонова В.Б., не заявляла. Кроме того, вопрос о солидарной обязанности по погашению долга Платоновой И.С. по кредитному договору в рамках настоящего гражданского дела не разрешается, соответствующих исковых требований не заявлено. В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные решением суда по настоящему делу обстоятельства не будут иметь значение по другому судебному спору, в котором примут участие указанные лица.

Таким образом, необходимости в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Платоновой И.С. в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку решение суда по настоящему иску не влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По тем же основаниям, учитывая, что вопрос о каких-либо правах и об обязанностях Платоновой И.С. судебным решением не разрешался, Платонова И.С. не обладает в силу положений статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования настоящего решения, судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Платоновой И.С. оставить без рассмотрения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Платоновой Ирины Станиславовны оставить без рассмотрения.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Платонова Вадима Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: