Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г. по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО «Артель», обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» о признании ничтожным пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2018 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6», обществу с ограниченной ответственностью «УО «Артель» о признании недействительным (ничтожным) пункта <данные изъяты> договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2018 г., указав, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного 30 мая 2018 г. в форме очно-заочного голосования, принято решение о расторжении договора управления с <данные изъяты> (пункт 2 протокола) и о заключении договора обслуживания многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» (пункт 4). Согласно пункту 5 протокола общим собранием решено утвердить ежемесячный тариф по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 10 (десять) рублей за 1 кв.м. 1 июня 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, в котором согласно Приложению № 1 к договору установлен согласованный сторонами договора управления единый тариф для оплаты услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в размере 10 руб. 00 коп. В марте 2021 г. при вынесении решения Арбитражным судом Астраханской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» истцу стало известно, что 1 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» в лице генерального директора ФИО3 (собственник нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в многоквартирном <адрес>), заключен договор управления многоквартирным домом. Согласно пункту 4.1 данного договора цена по оплате за содержание и ремонт общего имущества за 1 кв.м. общей площади занимаемого нежилого помещения № составляет 4 руб. 50 коп. в месяц. В связи с этим истец полагал, что договор управления, заключенный 1 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6», противоречит действующему законодательству, нарушает законные интересы истца и иных собственников помещений многоквартирного жилого дома, следовательно является недействительным в силу ничтожности. Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просила признать пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом по <адрес> от 1 августа 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6», в части определения цены договора в размере 4,50 руб. в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения недействительным (ничтожным).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что утвержденный общим собранием собственников помещений размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не может устанавливаться произвольно, должен быть одинаковым для всех собственников помещений независимо от их назначения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что размер платы для общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» должен быть таким же, как и у остальных собственников помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме.

Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин № 6» генеральный директор ФИО3, по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом не указано в чем заключается нарушение его прав оспариваемым договором.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права, указав, что установление разного тарифа на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества для собственников жилых и нежилых помещений нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника в общем имуществе. Установление различного тарифа для собственников нарушает право истца на получение того объема услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оказывает управляющая организация. Наличие лишь части самостоятельных инженерных сетей (газоснабжение и электроэнергия) при том условии, что инженерные сети являются общими для нежилого помещения и жилой части дома, не могут быть основанием для произвольно освобождения собственника нежилого помещения от оплаты за содержание общего имущества. Снижение размера такого платы действительно возможно, учитывая характеристики нежилого помещения, но только по решению собственников помещений всего многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, указав, что размер платы на содержание помещений в многоквартирном жилом доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Пункт 4.1 договора управления, заключенного 1 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6», в части установления цены договора в размере 4,5 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади помещений противоречит положениям статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не поступало.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

На заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» по доверенности ФИО4 поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Магазин №6» генеральный директор ФИО3, по доверенности ФИО5 не согласились с доводами апелляционных жалоб, указав на отсутствие оснований для отмены решения суда.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7 на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу от 30 мая 2018 г. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2018 г. проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В повестку дня внеочередного общего собрания включены одиннадцать вопросов, в том числе вопросы о выборе управляющей организации, утверждение и заключение договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель», утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (л.д<данные изъяты>

По результатам общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления с <данные изъяты> и о заключении договора обслуживания многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» (пункт 4 протокола) (л.д. <данные изъяты>, оборотная сторона л.д<данные изъяты>

В соответствии с пунктом <данные изъяты> протокола общим собранием собственников помещений утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 10 руб. за 1 кв.м.

При этом протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30 мая 2018 г. никем не оспорен, недействительным не признан.

1 июня 2018 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» в лице и.о. директора Б. заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. <данные изъяты>

Согласно пункту <данные изъяты> договора условия указанного договора утверждены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Размер платы за содержание жилого помещения рассчитывается за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения в соответствии с тарифом согласно Приложению №1 к договору, который составляет 10 руб. (л.д. 8 оборотная сторона), устанавливается соразмерно доли собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 2.2. договора).

Собственником нежилого помещения №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин№6», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

1 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» в лице директора С. и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. <данные изъяты>), согласно которому управляющая организация в интересах собственника за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Перечнем работ (Приложение №1) (пункт 1.2 договора).

Цена договора за 1 кв.м. общей площади занимаемого помещения ежемесячно составляет 4,5 руб. в месяц (пункт 4.1 договора).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указала, что между управляющей организацией и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» заключен договор управления многоквартирным домом на иных условиях, чем приняты на общем собрании собственников помещений, о чем ей как собственнику жилого помещения многоквартирного дома стало известно после вынесения 22 марта 2021 г. решения Арбитражного суда Астраханской области по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая возникшие правоотношения и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 г., указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение прав истца оспариваемым договором.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частям 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений.

Из данных правовых норм вытекает, что собственники нежилых помещений вне зависимости от самостоятельного подписания договора на управление многоквартирным домом, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные таким договором, заключенным на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья; управление управляющей организацией.

Согласно протоколу от 30 мая 2018 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу<адрес>, выбрана форма управления многоквартирным домом – управляющая организация в лице общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель».

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» тот перечень уточняет.

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на собственников помещений в этом доме. Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, согласно Правилам содержания общего имущества, утверждается на общем собрании собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорционально размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома должен быть одинаковым для всех собственников помещений.

В письме от 6 марта 2009 г. №6177-АД/14 Минрегионразвития указывает, что в соответствии со статьями 39, 156 (частей 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м. общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме должны быть одинаковыми для всех собственников помещений. Причем не только общая сумма применяемых тарифов для всех собственников помещений должна совпадать, но и тарифы, применяемые отдельно по каждой услуге, должны быть одинаковыми.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключенным 1 августа 2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель» и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6», основанием для заключения данного договора послужило решения общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представителями общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» не было представлено решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, принятое в период с 1 июня 2018 г. по 1 августа 2018 г., об установлении платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме для нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в размере 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м., а также доказательства, свидетельствующие о соблюдении при заключении 1 августа 2018 г. договора управления в многоквартирном доме в части установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» генеральный директор ФИО3 пояснил, что основанием для заключения 1 августа 2018 г. договора управления послужило решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30 мая 2018 г., на котором ФИО3 как представитель собственника нежилого помещения № 054 возражал против тарифа в размере 10 руб. Цена договора управления в размере 4 руб. 50 коп. за 1 кв.м. площади установлена по усмотрению председателя управляющей организации. Перечень работ по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества, являющийся неотъемлемой частью договора управления (Приложение № 1), не определялся, Приложение № 1 заказчику не передавалось.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку суда первой инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 г. по делу №А06-8149/2020 в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из содержания решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 г., постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 июля 2021 г. следует, что общество с ограниченной ответственностью «УО «Артель» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения, по оплате за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июня 2018 г. по 29 февраля 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 г. по делу по делу №А06-8149/2020 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» отказано.

Вместе с тем, арбитражным судом не устанавливались обстоятельства принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения в части обоснованности утверждения размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и правомерности заключения между управляющей компанией и собственником нежилого помещения № договора управления на оспариваемых условиях.

Кроме того, из содержания решения Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2021 г. не следует, что ФИО1 являлась лицом, участвующим в деле, вопрос о её правах и обязанностях указанным судебным постановлением не разрешался, в связи с чем преюдициального значения в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное судебное решение при разрешении заявленных ФИО1 требований не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор управления многоквартирным домом в оспариваемой части не нарушает права и законные интересы истца, является ошибочным, противоречащим нормам действующего гражданского и жилищного законодательства.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решений об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного изменения платы.

ФИО1, являясь собственником квартиры №№ и доли общего имущества в многоквартирном доме по <адрес>, принимая участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросу установления размера платы за содержание общего имущества, имеет право на заключение договора управления многоквартирным домом на равных условиях с собственниками иных помещений. Установление различного тарифа на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нарушает принцип оплаты в зависимости от размера доли собственника в общем имуществе, установленного статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, право истца на получение того объема услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые оказывает управляющая организация.

Учитывая вышеизложенное, установив, что цена договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2018 г. определена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. При этом государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы истцом не оплачена.

Таким образом, исходя из положений статьи 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель», общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере по 150 руб. с каждого, в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 7 сентября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6», обществу с ограниченной ответственностью «УО «Артель» о признании недействительным (ничтожным) пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом от 1 августа 2018 г., удовлетворить.

Признать пункт 4.1 договора управления многоквартирным домом
от 1 августа 2018 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6» и обществом с ограниченной ответственностью «УО «Артель», недействительным (ничтожным).

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6», общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 руб. с каждого.

Взыскать с обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Магазин №6», общества с ограниченной ответственностью «УО «Артель» в доход муниципального образования «Город Астрахань» по 150 руб. с каждого.

Председательствующий: Л.И. Костина

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Э.А. Юденкова