Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с заявлением о признании незаконным бездействия прокуратуры Магаданской области. В обоснование своих требований указал, что 27 июня 2014 года получил письменное уведомление о том, что прокуратурой области рассмотрены его обращения от 14 апреля 2014 года, адресованное Президенту РФ и от 13 мая 2014 года, адресованное начальнику УФСБ России по Магаданской области.

Оба обращения касаются незаконной, по мнению заявителя, постановки ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» на налоговый учет как плательщика ЕНВД по коду 17 и незаконного бездействия должностных лиц, рассматривавших его заявления.

В обращении от 14 апреля 2014 года на имя Президента РФ заявитель предлагал провести проверку в отношении и.о. губернатора Магаданской области К., который нарушил требования ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В своем ответе от 27 июня 2014 года прокуратура области сообщила заявителю, что поскольку решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия и.о. губернатора К. отказано, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Полагал, что в данном случае прокуратурой области должен быть вынесен процессуальный акт в порядке статьи 28.1 КоАП РФ по факту совершения и.о. губернатора Магаданской области административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

Считал, что в связи с незаконным бездействием прокуратуры Магаданской области истек срок давности привлечения и.о. губернатора к административной ответственности.

Кроме того, указал, что в обращении от 13 мая 2014 года в УФСБ России по Магаданской области предлагал провести проверку в порядке Федерального закона «О противодействии коррупции» в отношении должностного лица Межрайонной ИФНС России по Магаданской области (Н.) и ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» по вопросам налогообложения ЕНВД по коду 17.

Однако, в ответе от 27 июня 2014 года прокуратура Магаданской области не усмотрела оснований для проведения служебной проверки в отношении должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области и Управления ФНС России по Магаданской области, поскольку вопрос о законности выдачи ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» уведомления о постановке на налоговый учет являлся предметом проверки ФНС России, которая обстоятельств, свидетельствующих о незаконной выдаче уведомления о постановке на налоговый учет не установила.

По мнению заявителя, оспариваемый ответ в указанной части необоснован, поскольку налоговый орган не проверял ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» по тем вопросам, которые он ставил в своем обращении в УФСБ России по Магаданской области.

Ссылался, что в нарушение требований п. 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ» обращение заявителя от 13 мая 2014 года в прокуратуру города Магадана не направлялось.

Решением Магаданского городского суда от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, утверждая о нарушении судом норм материального права, просит о его отмене и принятии нового решения.

Приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении при обращении в суд первой инстанции.

Утверждает, что прокуратура Магаданской области проверку письменного обращения заявителя от 14 апреля 2014 года в порядке, установленном КоАП РФ, не проводила; мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ не выносила, что привело к нарушению его права обжалования процессуального акта в порядке административного судопроизводства.

Полагает, что вопрос законности постановки ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» на учет ЕНДВ (код) 17 относится к компетенции прокуратуры г. Магадана, в связи с чем, прокуратура Магаданской области должна была направить его обращение в прокуратуру города.

Обращает внимание, что вопреки требованию закона, прокуратурой не было исполнено определение судьи о досудебной подготовке и ему не направлены копии документов, что повлекло нарушение его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах настаивает, что вывод суда о том, что в результате проверки ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» налоговым органом и прокуратурой области не допущено нарушений прав и законных интересов заявителя, является необоснованным.

В дополнении к апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с возражениями прокуратуры Магаданской области. Полагает, что вопросы, поставленные в обращении от 13 мая 2014 года, прокуратура Магаданской области оставила без письменного ответа.

В связи с допущенными судьей Магаданского городского суда Филенко М.А. нарушениями прав заявителя при рассмотрении дела по существу, просил вынести в адрес судьи частное определение.

В возражениях на жалобу помощник прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е. полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, возражения помощника прокурора Магаданской области Коростыленко Ю.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, надлежаще проверил все доводы сторон, дал им в решении оценку и пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не установлено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу статьи 2 названного Федерального закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенции которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены его права и свободы или созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», основанием к удовлетворению заявления гражданина может служить нарушение требований законодательства, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела и установлено судом,14 апреля 2014 года ФИО1 обратился к Президенту РФ с заявлением о проведении служебной проверки по поводу бездействия и.о. губернатора Магаданской области К., выразившегося в нарушении части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в котором, предлагал принять меры реагирования.

Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций письмом от 29 апреля 2014 года №... направило обращение ФИО1 от 14 апреля 2014 года в Генеральную прокуратуру РФ на рассмотрение в порядке надзора, в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Генеральная прокуратура РФ, в свою очередь, сопроводительным письмом от 06 мая 2014 года №... перенаправила обращение ФИО1 для рассмотрения в соответствии с положениями п.п. 3.2 и 3.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» в прокуратуру Магаданской области.

Указанное заявление поступило из Генеральной прокуратуры Российской Федерации в прокуратуру Магаданской области 29 мая 2014 года.

Из содержания обращения ФИО1 следует, что и.о. губернатора Магаданской области бездействует, уклоняется от проведения проверки по поводу имеющихся фактов уклонения ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» от уплаты налогов в казну Российской Федерации; не направил обращение ФИО1 от 28 февраля2014 года в компетентный орган. Заявитель предлагал Президенту РФ провести служебную проверку указанных фактов и принять к и.о. губернатора соответствующие меры реагирования.

Согласно письму прокуратуры Магаданской области №... от 27 июня 2014 года, обращение заявителя рассмотрено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

В своем ответе от 27 июня 2014 года прокуратура области указала, что в Магаданском городском суде рассматривалось заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия и.о. губернатора Магаданской области К. по обстоятельствам, изложенным в письме ФИО1 от 28 февраля 2014 года.Решением Магаданского городского суда от 29 апреля 2014 года в действиях и.о. губернатора не установлено нарушений части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться сообщение и заявление физического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как правильно указано судом в решении, вопрос о привлечении и.о. губернатора Магаданской области к административной ответственности в данном обращении заявителем не ставился. Кроме того, суд обоснованно отметил, что в соответствии с главой 4 Конституции Российской Федерации в компетенцию Президента РФ не входит решение вопросов о привлечении должностных лиц органов власти субъектов Российской Федерации к административной ответственности.

При таком положении вывод суда о том, что при рассмотрении прокуратурой Магаданской области обращения ФИО1, адресованного Президенту Российской Федерации 14 апреля 2014 года, повода для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении и.о. губернатора не имелось, в связи с чем, основания для принятия процессуального решения в порядке статьи 28.1 КоАП РФ отсутствовали.

Срок рассмотрения обращения, установленный статьей 12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» прокуратурой Магаданской области соблюден.

Кроме того, ФИО1 13 мая 2014 года обратился с заявлением в УФСБ России по Магаданской области, в котором указывал на коррумпированность должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, а также на нарушение налогового законодательства при постановке ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» на налоговый учет.

Материалами дела подтверждается, что заявление ФИО1 от 13 мая 2014 года УФСБ России по Магаданской направило в прокуратуру Магаданской области и в Управление ФНС России по Магаданской области для рассмотрения по существу.

Заявление ФИО1 от 13 мая 2014 года поступило в прокуратуру Магаданской области 30 мая 2014 года, ответ дан заявителю 27 июня 2014 года.

При рассмотрении заявления от 13 мая 2014 года прокуратурой Магаданской области была запрошена информация у налоговых органов.

Из ответа прокуратуры Магаданской области следует, что ФИО1 ранее неоднократно обращался в различные органы государственной власти по вопросам налогообложения ООО «Гостиничный комплекс «<.......>», в том числе по вопросу о проверке должностных лиц налоговых органов в порядке Федерального закона «О противодействии коррупции», постановке ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» на налоговый учет.

Как следует из материалов дела, на основании уведомления заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области Н. от 08 апреля 2010 года №... ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» постановлено на налоговый учет как плательщик ЕНВД по коду 17.

По заявлениям ФИО1 Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области, Управлением ФНС России по Магаданской области, ФНС России, прокуратурой города Магадана, прокуратурой Магаданской области неоднократно проводились проверки обстоятельств постановки ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» на налоговый учет как плательщика ЕНВД по коду 17.

Прокуратура Магаданской области 15 мая 2013 года на обращение ФИО1 указала, что фактов коррупционных проявлений со стороны должностных лиц УФНС России по Магаданской области и Межрайонной ИФНС России №... по Магаданской области не установлено.

Указанный ответ ФИО1 обжаловал в Магаданский городской суд, требуя признать незаконным бездействие прокуратуры Магаданской области, а также недействительным налоговое уведомление от 08 апреля 2010 года №.... Решением Магаданского городского суда от 17 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Как было отмечено выше, по факту постановки ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» на налоговый учет как плательщика ЕНВД по коду 17 ФИО1 28 февраля 2014 года обращался к Губернатору Магаданской области.

Из письма УФНС России по Магаданской области от 18 июня 2014 года №... следует, что обращения ФИО1, поступившее письмом УФСБ России от 27 мая 2014 г. №... и письмом прокуратуры г. Магадана от 02 июня 2014 года №... находится на стадии рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Каких-либо новых обстоятельств, связанных с незаконной, по мнению заявителя, постановкой ООО «Гостиничный комплекс «<.......>» на налоговый учет, ФИО1 в своем заявлении не приводит, следовательно, оснований для принятия мер прокурорского реагирования у прокуратуры Магаданской области не имелось.

По вышеназванным основаниям, доводы ФИО1 о том, что прокуратурой Магаданской области допущено незаконное бездействие при рассмотрении его обращения от 13 мая 2014 года, в том числе нарушение п. 3.2. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры», не могут быть приняты во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено фактов нарушения судьей Филенко М.А. при рассмотрении дела прав заявителя, в связи с чем оснований для вынесения в адрес судьи частного определения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бежевцова

Судьи И.Ю. Бельмас

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского обл. суда С.В. Бобылев