Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Смирновой М.А., при секретаре Абузовой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проком» о признании отсутствующим право собственности на разгрузочную площадку (лит.Г), расположенную по адресу г.Пермь, ул.****, возложении обязанности демонтировать и вывезти разгрузочную площадку с земельного участка, принадлежащего ФИО1 оставить без удовлетворения»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Проком» о признании отсутствующим право собственности на разгрузочную площадку (лит.Г), расположенную по адресу г.Пермь, ул.****, возложении обязанности демонтировать и вывезти разгрузочную площадку с земельного участка с кадастровым номером **. Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка площадью 1272 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения иных объектов промышленности, расположенного по адресу г.Пермь, ул.****. На данном земельном участке расположена разгрузочная площадка (лит.Г), принадлежащая ООО «Проком». Согласно заключению специалиста на земельном участке с кадастровым номером ** расположено покрытие (замощение) из железобетонных дорожных плит. Данное покрытие (замощение), выполненное из железобетонных плит, не имеет прочной связи с землей и представляет собой набор отдельных железобетонных плит, уложенных на грунтовое основание. Поскольку железобетонные плиты, из которых состоит разгрузочная площадка, не имеют прочной связи с землей, данный объект следует отнести к движимому имуществу, а поскольку разгрузочная площадка объектом недвижимости не является, просит признать отсутствующим право собственности ООО «Проком» на указанное имущество, возложить на ответчика обязанность демонтировать и вывезти разгрузочную площадку с земельного участка, принадлежащего истцу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобы истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Считает, что им представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что разгрузочная площадка представляет собой бетонные плиты, которое не обладают признаками объекта недвижимого имущества, что ответчиком не опровергнуто. Отказывая в иске, суд сослался на решение Арбитражного суда от 02 апреля 2007 года, на основании которого было зарегистрировано право собственности ответчика на разгрузочную площадку. Вместе с тем, судом не учтено, что данным решением признано незаконным решение регистрирующего органа об отказе в регистрации перехода права собственности к ООО «Проком» в связи с ликвидацией продавца данного имущества. Относится ли данное имущество к недвижимости по ранее рассмотренному делу не исследовалось. Со ссылкой на положения п.10 ст. 1 ГрК РФ указывает, что замощение не относится к объектам капитального строительства. Считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, па потому решение подлежит отмене, а требование удовлетворению.

В письменных возражения представитель ООО «Проком» указал на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании, поддержав письменные возражения, указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривается оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На данном земельном участке расположена часть объекта недвижимости: разгрузочная площадка лит.Г (в соответствии с техническим паспортом от 21.08.2007). Указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Проком» (свидетельство о государственной регистрации права серии **, выданное 30 сентября 2008 года). Согласно свидетельству о праве собственности объектом права истца является подъездная дорога общей площадью 2504 кв.м. с площадкой разгрузочной (лит.Г) площадью 1305 кв.м., двумя заборами (лт.1,2) по адресу г.Пермь, ул.****. Право собственности ответчика на подъездную дорогу с площадкой разгрузочной (лит.Г) зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2008г., которым удовлетворены исковые требования ООО «Проком» к Управлению Федеральной регистрационное службы по Пермскому краю о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г.Пермь, ул.****: разгрузочную площадку площадью 1305 кв.м. (лит.Г), подъездную дорогу (лит.Са), забор протяженностью 526,95 кв.м. (лит.1,2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что разгрузочная площадка (лит.Г), расположенная на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, является объектом недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком на основании вступившего в законную силу судебного акта, а потому оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда должным образом мотивированными, основанным на должной оценке юридически значимых обстоятельств и представленных доказательств, правильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда доводами апелляционной жалобы и изложенными в суде апелляционной инстанции не опровергаются.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации, Право частной собственности охраняется законом.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанных выше правовых норм и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10/22, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Такой способ защиты предусмотрен в прямо указанных в данном положении случаях. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец ссылается на несоответствие спорного объекта признакам недвижимого имущества. Однако, вопрос о принадлежности данного конкретного имущества к категории недвижимого был предметом судебной оценки о ранее рассмотренному спору. Как установил суд первой инстанции, право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано как на объект недвижимого имущества. Суд принял во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2007 года. Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая требования ООО «Проком» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, в том числе на разгрузочную площадку, Арбитражный суд Пермского края установил, что технические характеристики объектов подтверждены техническими паспортами по состоянию на 21.08.20107 года, из описания объектов следует, что разгрузочная площадка, забор и подъездная дорога обладают признаками недвижимого имущества. Аналогичный вывод содержится и решении Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2018 года, оставленном без изменения судом апелляционной инстанции, которым ООО «Проком» отказано в иске к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, исключении их ЕГРН сведений о праве собственности. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в том числе и обстоятельства, установленные по ранее рассмотренным судебным спорам. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, которые бы подлежали восстановлению посредство судебного решения, поскольку, как следует из фактических обстоятельств дела, приобретая в собственность земельный участок в 2015 году, истец имел возможность достоверно установить наличие либо отсутствие каких-либо обременений земельного участка, в том числе в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих иным лицам, в том числе ООО «Проком».

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые были бы не учтены судом при разрешении спора, направлены на иную оценку фактически обстоятельств дела, несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены решения. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было. Основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: