Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Автосалон Арго» в течение 10 суток с даты вступления решения суда в законную силу передать ФИО1 паспорт транспортного средства на а/м HYNDAI SANTA FE, идентификационный №

Обязать ЗАО «Автосалон Арго» в течение 10 суток с даты вступления решения суда составить акт приема-передачи а/м HYNDAI SANTA FE идентификационный №

Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.05.2019 г. по 23.10.2019 г. в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в доход государства государственную пошлину в размере 3500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ЗАО «Автосалон Арго» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Автосалон Арго» о защите прав потребителей, указывая на то, что 05.02.2019 г. между ним и ответчиком заключён договор купли-продажи № согласно которому им приобретён автомобиль HYUNDAI, индентификацяонный №.

Согласно п. 3.1 договора автомобиль должен быть поставлен на склад ЗАО «Автосалон Арго» в течение 60 дней с момента внесения авансового платежа. Срок поставки может быть продлён не более чем на 30 суток.

Согласно п. 3.4 договора автомобиль должен быть передан по акту приёмки-передачи.

Согласно п. 3.6 договора право собственности на автомобиль переходит к истцу с даты передачи ему автомобиля по акту приёмки-передачи.

Согласно п. 2.1 договора общая цена автомобиля составляет 2 244 000 рублей. Аванс составляет 1 244 000 рублей, который им был внесён 05.02.2019 г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019 г., а также кассовым чеком от того же числа.

Автомобиль истцу фактически был передан 07.02.2019 г. Однако, до настоящего времени продавцом акта приёмки-передачи не составлено по причине его уклонения от этого по надуманным основаниям, несмотря на настойчивые и неоднократные требования истца его составить. Кроме того, до настоящего времени продавцом не передан паспорт транспортного средства на купленный автомобиль, без которого он не может в полной мере реализовывать свои права собственника, так как не может им распоряжаться, поставить на учет в установленном порядке на свое имя. При этом, паспорт транспортного средства ему должен был быть передан вместе с самим автомобилем, так как иное договором не предусмотрено, необходимость передачи паспорта транспортного средства логически вытекает из самой природы права собственности на автомобиль. Таким образом, ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, в связи с чем нарушены его права как потребителя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, ФИО1 просил суд обязать ЗАО «Автосалон Арго» в течение 3 суток с момента вступления решения суда в законную силу передать ему паспорт транспортного средства на а/м HYNDAI SANTA FE, идентификационный №; обязать ЗАО «Автосалон Арго» в течение 3 суток с момента вступления решения суда составить акт приемки-передачи а/м HYNDAI SANTA FE идентификационный №; взыскать с ЗАО «Автосалон Арго» в его пользу неустойку за период с 06.05.2019 г. по 23.10.2019 г. (171 день) в размере 1 918 620 рублей, штраф в размере 959 310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек за составление нотариальной доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; признать за ним право собственности на автомобиль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, не согласен со снижением сумм неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя. Кроме того, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорный автомобиль.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «Автосалон Арго» - ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со п. 1 ст. 454 ГК РФ по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2).

В силу пункта 59 постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перчня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» при передаче товара покупателю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе, сервисная книжка или иной заменяющий ее документ, а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство или номерной агрегат, для их государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствие с п.1 ст. 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (п.2).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 г. между ЗАО «Автосалон Арго» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №, согласно которому покупатель приобрел автомобиль HYUNDAI SANTA FE, идентификационный №.

Согласно п. 2.1 указанного договора, общая цена автомобиля составляет 2 244 000 рублей.

Согласно п.2.3 общая цена настоящего договора, указанная в п.2.1 настоящего договора, оплачивается в 2 этапа: Оплата авансового платежа составляет 1 244 000 рублей, которая должна быть уплачена в день заключения договора (п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора автомобиль должен быть поставлен на склад ЗАО «Автосалон Арго» в течение 60 дней с момента внесения покупателем авансового платежа. Срок поставки может быть продлен не более чем на 30 суток.

Согласно п. 3.4 договора автомобиль должен быть передан истцу по акту приемки-передачи.

Согласно п. 3.6 договора право собственности на автомобиль переходит к ФИО1 с даты передачи ему автомобиля по акту приемки-передачи.

Обязательства по оплате авансового платежа в сумме 1 244 000 руб., истцом были исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2019 г. и кассовым чеком от 05.02.2019 г., 1 000 000 руб. внесены 06.02.2019 г., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2019 г.

Установлено, что ответчиком автомобиль был передан ФИО1 07.02.2019 г., однако не был передан истцу паспорт транспортного средства.

14.08.2019 г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием в течение 3 суток с момента получения претензии выдать ему паспорт транспортного средства на его автомобиль, выплатить неустойку за несвоевременное исполнение условий договора; компенсировать убытки. Однако, требования истца, ответчиком не были исполнены.

Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области на 18.09.2019 г., согласно карточке учета ТС HYNDAI SANTA FE, идентификационный №, владельцем указан ЗАО «Автосалон Арго».

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд пришел к правильному выводу, что отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного ФИО1 товара – автомобиля, в связи чем, обоснованно обязал ЗАО «Автосалон Арго» передать ФИО1 паспорт транспортного средства а/м HYNDAI SANTA FE, идентификационный №, а также во исполнение условий договора купли-продажи (п.3.4) обязал ответчика составить акт приема-передачи спорного а/м.

Разрешая требования истца в части признания права собственности на автомобиль, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, указав, что ЗАО «Автосалон Арго» не является органом, в котором регистрируются право собственности на транспортное средство, требований к иным ответчикам стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об отказе в регистрации права собственности, истцом не представлено.

Согласно п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Указанная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара, к которому с учетом положения статьи 464 ГК РФ относятся и документы на товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно расчету предоставленному истцом, размер неустойки за период с 06.05.2019 г. по 23.10.2019 г. (171 день) составляет 1 918 620 руб.

Проверив расчет истца, уточнив период просрочки, суд посчитал необходимым снизить сумму неустойки до 100 000 руб., приняв во внимание последствия нарушения прав истца, сроки неисполнения требований о передаче ПТС на а/м и не составления акта приема-передачи а/м в течение более полугода, а также то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик выплатил истцу 100 000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке, суд обоснованно в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей, посчитав указанную сумму, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите права потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, невыполнение ответчиком соответствующих действий по удовлетворению требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке, суд обоснованно, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 45 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном снижении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая характер оказанной представителем истца юридической помощи, длительность рассмотрения дела, сложность рассматриваемого дела, объем и характер фактически оказанных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, сумма в размере 10 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи по делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании понесенных истцом расходов по оформлению нотариальной доверенности № от 16.08.2019 г., суд исходил из того, что поскольку оформленная истцом доверенность № от 16.08.2019 г. выдана для представления его интересов не только в данном гражданском деле, но и по другим делам, в других судах, органах государственной власти и т.п., суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем, обоснованно в удовлетворении требований в данной части отказал.

Вопрос о взыскании госпошлины, судом правильно разрешен в соответствии с действующими нормами права.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют материалам данного дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной в его пользу суммой компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что до настоящего времени автомобиль в его собственность не перешел, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку определяя сумму подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел все конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в частности, тот факт, что автомобиль находится в фактическом пользовании истца, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, так как ответчик не представил доказательств подтверждающих, что заявленная сумма неустойки является завышенной, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истец просил взыскать неустойку в размере стоимости автомобиля. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем оснований для ее увеличения не усматривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся по аналогичным делам судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку при рассмотрении дел судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаконном отказе в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на автомобиль, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что право собственности ФИО1 на спорное транспортное средство никем не оспаривается. К тому же, суд первой инстанции обязал ответчика выдать истцу паспорт транспортного средства на а/м HYNDAI SANTA FE, после получения которого, ФИО1 поставит транспортное средство на учет. Доказательств, свидетельствующих об отказе уполномоченного органа зарегистрировать переход права собственности на автомобиль за ФИО1, стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 08 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: