Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ИНН <***>) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника Главного управления МЧС России по Республике Татарстан № .... от <дата> года в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 в поддержку своей жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан (далее ответчик, ГУ МЧС России по РТ) в основание требований указав, что в соответствии с приказом от <дата> г. № .... (по личному составу) ФИО1 был назначен на должность начальника 106 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы ГУ МЧС России по РТ (далее 106 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГППС ГУ МЧС России по РТ) с 1 ноября 2021 г.

28 февраля 2022 г. в 106 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ (пос. Апастово, РТ) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что в апреле 2021 года бывший начальник 106 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ подполковник вн.службы Р.Р.Л. приказал пожарному 106 ПСЧ 8 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ (пос. Апастово, РТ) принести и установить на прежнее место пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации С2000-БКИ.

По результатам проверки составлено заключение от <дата> г. Приказом начальника ГУ МЧС России по РТ № .... от <дата> г. ФИО1 на основании результатов служебной проверки был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 32 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452.

Истец не согласен с данным приказом, считает его незаконным, указывая на то, что он не мог быть привлечен к ответственности приказом от <дата> г., тогда как заключение служебной проверки было составлено только 5 марта 2022 г., проверка проводилась по его инициативе, на основании его рапорта, в период времени с 13 января 2022 г. по 19 февраля 2022 г. он находился на больничном и не мог выполнять свои должностные обязанности; служебная проверка проведена с нарушением положений Приказа МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550; виновность в его действиях не установлена.

На основании изложенного истец просил суд отменить приказ начальника ГУ МЧС России по РТ генерал-майора внутренней службы Х.Р.З. № .... от <дата> г. в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3, исковые требования поддержали, просили также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Представители ответчика иск не признали, пояснив, что в ходе проверки, проводимой 28 февраля 2022 г., проверяющими исследовались обстоятельства пропажи и появления вновь пульта контроля и управления охранно-пожарной сигнализации. В рамках этой же проверки начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Г.М.А. проверена организация и несение караульной службы 106-ПСЧ. В ходе проверки выявлены многочисленные нарушения, по которым ФИО1 дал объяснения. Г.М.А. обратился с докладной на имя начальника Главного управления о выявленных нарушениях и предложением о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Начальник согласился с выводами и <дата> г. издал приказ № .... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Таким образом, ФИО1 привлечен к ответственности не на основании заключения служебной проверки от <дата> г. и не по обстоятельствам в ней изложенным, а на основании докладной начальника управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Г.М.А. Основания для привлечения ФИО1 к ответственности имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания суммы расходов по оплате услуг представителя, указывая, что взысканная сумма является необоснованно заниженной. Истец просит увеличить ее до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик - ГУ МЧС России по РТ просит отменить решение и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на ненадлежащую оценку судом обстоятельств по делу и представленных доказательств. Апеллянт полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель свою апелляционную жалобу поддержали, с жалобой ответчика не согласились.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РТ в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в обеих жалобах (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, содержащие нормы трудового права, не должны противоречить настоящему Кодексу, иным федеральным законам, указам Президента Российской Федерации и постановлениям Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 141-ФЗ) 1. Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в федеральной противопожарной службе военнослужащими или государственными гражданскими служащими, регулируются законодательством Российской Федерации соответственно о военной службе или государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Закона № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Закона № 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Закона № 141-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 51 Закона № 141-ФЗ дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 этой же нормы).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от 17 октября 2016 г. № 550 (далее - Порядок).

Согласно пункту 7 Порядка при проведении служебной проверки должны быть полно, объективно и всесторонне установлены: 1) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вина сотрудника; 3) причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Должностные лица, проводящие служебную проверку, обязаны в том числе изучить личное дело сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок; изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о ранее совершенных им дисциплинарных проступках, поступавшие жалобы на его неправомерное поведение (пункт 28).

Согласно пунктам 29, 34 Порядка результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии и утверждается должностным лицом, назначившим проверку.

Проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (в случае выявления дисциплинарного проступка) готовится должностным лицом, проводившим служебную проверку, или председателем комиссии, приобщается к заключению и представляется с материалами служебной проверки должностному лицу, назначившему ее проведение. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания объявляется сотруднику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на службе (пункт 39).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 1 декабря 2018 г. проходил службу в ГУ МЧС России по РТ на основании контракта о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

Приказом начальника ГУ МЧС России по РТ от 8 ноября 2021 г. № 451-НС (по личному составу) ФИО1 был назначен на должность начальника 106 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Республике Татарстан с 1 ноября 2021 г.

9 февраля 2022 г. ФИО1 обратился с рапортом к начальнику 8 ПСО ФПС ГПС Главного управления с просьбой инициировать проведение служебной проверки по факту пропажи (и затем обнаружения) пульта контроля и управления охранно-пожарной сигнализации С2000 БКИ в помещении пункта связи 106-ПСЧ.

В связи с поступившим рапортом, в соответствии с приказом Главного управления от <дата> г. № .... была инициирована служебная проверка по изложенным фактам.

28 февраля 2022 г. членами комиссии, в том числе начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Главного управления полковником внутренней службы Г.М.А.. осуществлен выезд в 106-ПСЧ в целях проверки фактов, изложенных в рапорте. Результаты служебной проверки закреплены в заключении, утвержденном начальником ГУ МЧС России по РТ от 5 марта 2022 г.

Приказом начальника ГУ МЧС России по РТ генерал-майора внутренней службы Х.Р.З. № .... от <дата> г. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 32 Устава подразделений пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 20 октября 2017 г. № 452, п.п.58, 95, 110 Положения о пожарно-спасательных гарнизонах, утвержденного приказом МЧС России от <дата> г. № ...., п.7 Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного приказом МЧС России от 26 октября 2017 г. № 472, пожарной охраны, утвержденной приказом МЧС России от 26 октября 2017 г. № 472, п.2 приказа Главного управления МЧС России по РТ от 8 апреля 2020 г. № 312 «Об утверждении Инструкции об организации охраны, пропускного и внутриобъктового режимов и пожарной безопасности на объектах (территориях) пожарно-спасательных частей ГУ МЧС России по РТ».

Полагая, что указанным приказом нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа № .... от <дата> г. в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности указаны итоги служебной проверки организации караульной и гарнизонной службы, состояния профессиональной подготовки личного состава 106 пожарно-спасательной части 8 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ осуществленной комиссией 28 февраля 2022 г. на основании приказа Главного управления МЧС России по РТ от 21 февраля 2022 г. № 218.

При этом, итоги служебной проверки, указанные в приказе № .... от <дата> г., как основание для привлечения истца к ответственности, закреплены в Заключении служебной комиссии, которое было утверждено 5 марта 2022 г., т.е. уже после издания приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что противоречит пункту 39 Порядка проведения служебной проверки.

Из заключения же служебной проверки следует, что в апреле 2021 года пожарный 3-го караула 106 ПСЧ С.Ф.Р. по указанию бывшего начальника 106 ПСЧ Р.Р.Л. снял пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации С2000БКИ, после чего Р.Р.Л. унес его с собой. 17 января 2022 г. во время боевого дежурства С.Ф.Р. приехал отец Р.Р.Л. и передал С.Ф.Р. пульт контроля и управления охранно-пожарной сигнализации С2000БКИ. После чего по просьбе Р.Р.Л.., переданной по телефону, С.Ф.Р. установил пульт в помещении пункта связи 106 ПСЧ.

Сотрудники, ставшие очевидцами факта изъятия пульта, а затем его появления в пункте связи о данных фактах начальнику караула не доложили, соответствующих записей в журнале приема-сдачи дежурства не сделали. В описях имущества, находящегося в помещении пункта связи блок С2000БКИ отсутствует.

Комиссия пришла к выводу, что данный факт стал возможен ввиду ненадлежащего исполнения должностными лицами караула своих обязанностей, нарушения порядка организации охраны, пропускного и внутриобъектового режимов в подразделении, личной недисциплинированности работников, а также ослаблении контроля начальником 106 ПСЧ ФИО1 за подчиненными личного состава.

Между тем, ФИО1 приступил к исполнению должностных обязанностей начальника 106 ПСЧ только с 1 ноября 2021 г., тогда как пульт из пожарной части был изъят еще в апреле 2021 года. На период установления пульта обратно в 106 ПСЧ, ФИО1 имел освобождение от выполнения служебных обязанностей на основании справки поликлиники ГАУЗ «Апастовская ЦРБ», листка по временной нетрудоспособности № .... от <дата> г., что также отражено в заключении служебной проверки.

Несмотря на то, что на должность начальника 106 ПСЧ ФИО1 назначен с 1 ноября 2021 г., с должностным регламентом начальника пожарно-спасательной части, он ознакомлен только 3 февраля 2022 г., что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Суд первой инстанции правильно указал, что из представленных ответчиком доказательств, неясно, в чем же конкретно выражались виновные действия либо бездействия ФИО4 в установленных проверкой событиях, при том, что он приступил к обязанностям начальника 106 ПСЧ лишь с 1 ноября 2021 г., ознакомлен с должностным регламентом 3 февраля 2022 г., а с 13 января 2022 г. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Изложенные в жалобе ответчика доводы о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности за иные нарушения служебной дисциплины, которые были выявлены лично начальником управления организации пожаротушения и проведения аварийно-спасательных работ Г.М.А. и отраженным в докладной записке, направленной начальнику Управления 1 марта 2022 г., также не являются основанием для отмены решения суда.

В приказе № .... от <дата> г. не содержится ни одного из 29-ти пунктов, указанных в докладной Г.М.А.. нарушений. При этом, ссылка на докладную Г.М.А.., как основание для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в этом приказе отсутствует.

Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились именно события по изъятию пульта, а затем его появлению в пункте связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ № .... от <дата> г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Разрешая дело в части возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил сумму 20 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является явно заниженной, не является основанием для изменения решения суда в этой части.

Интересы истца в суде представлял адвокат адвокатского кабинета «ФИО3», на основании ордера № .... от <дата> г. и соглашения от <дата> г. Стоимость услуг по договору составляет 100 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанциям от 26 января 2022 г. и 16 мая 2022 г.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений, закрепленных в статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, проанализировав объем и качество выполненной представителем истца работы, исходя из конкретных обстоятельств и сложности дела, количества проведенных с участием представителя заседаний в суде первой инстанции, руководствуясь при этом принципами свободы договора, справедливости и разумности, пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 20 000 рублей является соразмерной проделанной представителем работе.

Само по себе несогласие истца с размером суммы, взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не может являться основанием к изменению судебного постановления в этой части, поскольку судом правильно учтены все обстоятельства, подлежащие учету судом применительно к положениям статей 98, 100 ГПК РФ.

Решение суда, проверенное по доводам обеих апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, соответственно, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 1 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение18.09.2022