Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Протодьяконова В.С., Холмогорова И.К., при секретаре Антоновой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по делу по иску АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО к АО «Якутская ярмарка», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО «Якутская ярмарка», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № ... от 20.11.2018 в размере 29 819 672,88 рублей, а также 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенные недвижимые имущества по договору об ипотеке 20.11.2018 № ...:

– административное здание, назначение: нежилое здание, площадь – *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., принадлежащее АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей, в т.ч. НДС;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства, площадь – *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., принадлежащий АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей, в т.ч. НДС.

Взыскать с АО «Якутская ярмарка» в пользу АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО обратился в суд с указанным иском к АО «Якутская Ярмарка», ФИО1 и ФИО2, указывая на то, что 20.11.2018 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО и АО «Якутская Ярмарка» был заключен кредитный договор № ... на сумму .......... руб. .......... коп. на срок по 31.10.2019, с процентной ставкой *** % годовых, в последующем ставка процентов увеличена до ***% годовых. Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил. АО «Якутская Ярмарка» ненадлежаще выполняет принятые по кредитному договору обязательства. По состоянию на 03.03.2020 задолженность АО «Якутская Ярмарка» по кредитному договору составляет 29 819 672, 88 рублей, в том числе основной долг - 22 505 457, 59 руб., проценты за пользованием кредитом - 871 950, 96 руб., неустойка за просрочку возврата кредита – 5 936 351, 77 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 505 912, 56 руб.

Обязательства АО «Якутская Ярмарка» по кредитному договору обеспечены: договорами поручительства № ... от 20.11.2018, заключенного с ФИО1; договорами поручительства № ... от 20.11.2018, заключенного с ФИО2; договором об ипотеке № ... от 20.11.2018.

Истец просил взыскать солидарно с АО «Якутская ярмарка», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 20.11.2018 № ... в размере 29 819 672,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенные недвижимые имущества: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь – *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., принадлежащее АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей, в т.ч. НДС; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства, площадь – *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., принадлежащий АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере .......... рублей, в т.ч. НДС., взыскать с АО «Якутская ярмарка» государственную пошлину за подачу требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что судом нарушены нормы процессуального, а именно ссылается на ненадлежащее извещение о судебном заседании, а также на позднее получение копии решение суда. Также просил восстановить срок на обжалование решение суда.

До рассмотрения дела судом апелляционной, ответчиком ФИО1 представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором просит отменить решение суда, признать ничтожным договор поручительства № ... от 20.11.2018, заключенный между истцом и ответчиками ФИО1 и ФИО2, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в отношении поручителей ФИО1 и ФИО2 в части взыскания долга и госпошлины, Министерству имущественных и земельных отношений РС (Я), собственника активов АО «Якутская Ярмарка», довести решение до конца, подготовить и внести в Правительство РС (Я) распоряжение об увеличении уставного капитала АО «Якутская Ярмарка» с целью возмещения затрат АО «Якутская Ярмарка» при организации участия Республики Саха (Якутия) в мероприятиях «********», а также для обеспечения возврата и погашения кредита.

В судебное заседание ответчик АО «Якутская Ярмарка» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующий в деле истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, истец не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО) (далее - Банк) и АО «Якутская ярмарка» (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .......... рублей на срок по 31.10.2019 (п.1.1), заемщик обязался возвратить полученный кредит в сумме .......... рублей в срок не позднее 31.10.2019 (п.2.1), заемщик обязался уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере ***% годовых. В случае, если после заключения кредитного договора, Банком России будет принято решение о повышении размера ключевой ставки, размер процентной ставки увеличивается на величину разницы между размером ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора и размером ключевой ставки Банка России на дату принятия Банком России решения об его увеличении (п.2.2). В случае понижения ключевой ставки Банк не обязан изменять размер значения процентной ставки по кредитному договору (п.2.2).

14.12.2018 Совет директоров Банка России принял решение о повышении ключевой ставки на ***% пункта, до ***%.

17.12.2018 ставка процентов за пользование кредитом по кредитному договору увеличена до ***%.

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик обязан уплатить проценты за пользование кредитом, начисленные с момента подписания договора по 31.12.2018, срок оплаты, не позднее: 29.12.2018, начисленные с 01.01.2019 по 31.10.2019, в срок не позднее 31.10.2019.

В обеспечение возврата полученного кредита и процентов между истцом и ответчиком ФИО1 заключен договор поручительства № ... от 20.11.2018, согласно которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение АО «Якутская ярмарка» всех его обязательств по кредитному договору.

В обеспечение возврата полученного кредита и процентов между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № ... от 20.11.2018, согласно которого поручитель обязуется перед Банком отвечать за исполнение АО «Якутская ярмарка» всех его обязательств по кредитному договору.

Согласно п.7.2 поручительство прекращается с прекращением всех обязательств должника по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных ст.367 ГК РФ.

Согласно п.7.3 поручительство по договору выдается на срок до 31.10.2022.

Таким образом, поручители обязаны в солидарном порядке отвечать за исполнение обязательств АО «Якутская ярмарка» по кредитному договору № ... от 20.11.2018.

В обеспечение возврата полученного кредита и процентов между истцом и ответчиком АО «Якутская ярмарка» заключен договор об ипотеке от 20.11.2018 № .... Согласно п.1.1, 1.1.1, 1.1.2 договора об ипотеке заемщик передал в залог Банка, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, следующее недвижимое имущество: административное здание, назначение: нежилое здание, площадь – *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., принадлежащее АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2020; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для прочих объектов лесного хозяйства, площадь – *** кв.м., адрес: .........., кадастровый № ..., принадлежащий АО «Якутская ярмарка» на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.02.2020.

Согласно материалам дела, банк свои обязательства в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме.

Заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором, не исполняет.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, банк направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности, которое осталось без удовлетворения.

По состоянию на 03.03.2020 задолженность АО «Якутская Ярмарка» по кредитному договору составляет 29 819 672, 88 рублей, в том числе основной долг - 22 505 457, 59 руб., проценты за пользованием кредитом - 871 950, 96 руб. за период с 01.11.2019 по 03.03.2020, неустойка за просрочку возврата кредита – 5 936 351, 77 руб., неустойка за просрочку оплаты процентов – 505 912, 56 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции генеральный директор АО «Якутская Ярмарка» М. признал исковые требования АКБ «Алмазэргиэнбанк» (АО), что подтверждается заявлением о признании иска и протоколом судебного заседания от 17.06.2020 (л.д. 12, 14-15 том 2).

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору. Размер задолженности подтвержден расчетом, составленным в соответствии с условиями договоров о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование кредитом и с учетом данных о фактически произведенных платежах.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере .......... рублей (80% от рыночной стоимости по отчету от 06.02.2020), в том числе: по административному зданию – .......... рублей, по земельному участку – .......... рублей, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества от 06.02.2020 № ..., согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества, находящегося по адресу: .......... (административное здание, земельный участок) составляет .......... рублей, в том числе: административное здание – .......... рублей в т.ч. НДС, земельный участок – .......... рублей, в т.ч. НДС.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что решение суда является незаконным, поскольку, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о слушании дела, поскольку, на момент рассмотрения дела он проживал по другому адресу, необоснованно.

Так из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения по адресу указанному в договоре поручительства (л.д. 216, 224, 227 том 1, л.д. 5, 9 том 2). Также на его мобильный номер неоднократно звонили, но ФИО1 не отвечал (л.д. 220 том 1, л.д. 4 том 2).

Кроме того, из копии паспорта следует, что адрес регистрации ФИО1 – .......... соответствует указанному адресу в договоре поручительства и судебных извещениях.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 5.7 договора поручительства сведений об уведомлении банка об изменении адреса фактического места жительства поручителя ФИО1 не имеется, в связи с чем, судом правильно направлялись судебные извещения по последнему известному месту жительства ответчика.

При этом доводы ответчика ФИО1 о том, что сообщил суду адрес места жительства, опровергаются материалами дела, а именно в деле отсутствуют какие-либо сведения (извещение, заявление) об уведомлении им суда первой инстанции о своем фактическом месте жительства.

Более того, ФИО1 был извещен о возможности рассмотрении дела без его участия в случае отсутствия возражения (отзыва) в связи с введением режима повышенной готовности на территории Республики Саха (Якутия), а также о возможности отложения либо приостановления разбирательства дела по ходатайству в связи с невозможностью явки в суд (л.д. 259 том 1).

Следовательно, ответчик ФИО1 был осведомлен о рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, ФИО1 имел возможность узнать информацию о движении дела на сайте Якутского городского суда РС (Я), то есть мог принимать меры по получению необходимой информации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика по адресу регистрации надлежащим образом, а риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Доводы жалобы о том, что ответчик ФИО1 не получал уведомление банка о досрочном погашении кредитной задолженности в соответствии с п. 2.2 договора поручительства, а также о том, что в деле отсутствуют доказательства направления банком уведомлений подлежат отклонению судебной коллегией.

Из пункта 2.2 договора поручительства от 20.11.2018 № ... следует, что поручитель обязан в течение 10 рабочих дней с даты получения требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности в соответствии с п. 3.2 настоящего договора досрочно возвратить сумму кредита, указанную в требовании кредитора, и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями настоящего договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Из содержания п. 3.2 договора следует, что кредитор имеет право предъявить требования к поручителю о досрочном погашении кредитной задолженности должника в установленных в пункте случаях, в том числе при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обязательств.

Согласно п. 3.6 договора поручительства кредитор (банк) не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, из условий договора поручительства следует, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора условиями договора не предусмотрен.

Следовательно, отсутствие уведомления банка о досрочном погашении кредитной задолженности в адрес поручителя не является основанием для освобождения поручителя от обязательств, поскольку направление поручителю уведомления о досрочном погашении кредитной задолженности является правом банка, а не обязанностью. При этом п. 2.2 договора содержит только обязательство поручителя по досрочному погашению кредитной задолженности при получении им требования кредитора.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору нормами гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора не предусмотрен, при этом требования о расторжении кредитного договора не заявлены, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признаются несостоятельными.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что при заключении договора поручительства банк не проверил финансовое состояние поручителя, а также, что ответчик не обладал достаточными средствами, чтобы выступать реальным поручителем, судебной коллегией не принимаются, так как возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную с должником ответственность вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств не ставится законом в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителя и его возможность отвечать по обязательствам заемщика.

Приведенный довод заявителя обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по кредитному договору, не является.

Доводы жалобы о том, что заключенный ответчиком договор поручительства являются ничтожной сделкой, и суд не вправе был взыскивать с поручителей задолженность по кредиту, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку договор поручительства не был признан в судебном порядке ничтожным (недействительным). При этом указанные доводы не были предметом проверки суда первой инстанции по настоящему делу.

Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1 по данным основаниям договор поручительства в суде первой инстанции не оспаривал, какие-либо встречные исковые требования, в том числе, о признании договора поручительства ничтожным, заявлены не были, а в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком своими правами при заключении договоров поручительства не нашел своего подтверждения в материалах дела, и не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о наличии у ответчиков задолженности перед истцом по выплате задолженности по кредитному договору, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Банк действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в нарушение требований закона с противоправной целью, а также иным образом, заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права, поэтому не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи В.С. Протодьяконов

И.К. Холмогоров