Гражданский кодекс часть 1

Договор заключен в письменной форме посредством направления оферты одной стороной сделки и ее акцепта другой стороной, в соответствии с положениями ст.ст. 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях:

-сумма кредита: 635000 руб.;

-срок пользования кредитом: 66 месяцев;

-процентная ставка по кредиту: 22,2 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, график платежей - являются неотъемлемой частью заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка, в порядке статьи 438 ГК РФ, по открытию банковского счета.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательств погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотренном Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательства по плановому погашению текущей задолженности.

За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у него образовалась задолженность на общую сумму 468602,73 руб.

Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность образовавшуюся в период с 30 сентября 2016 года по 19 января 2021 года в размере 468602,73 руб., в том числе: суммы основного долга в размере 462061,87 рублей; процентов за пользование кредитом в сумме 6540,86 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком условий договора необходимо признать существенным, поскольку оно влечет для Банка такой ущерб, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В последующем, 01 января 2019 года (дата внесения записи в Единый государственный юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года (протокол [номер]), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол [номер] от 26.10.2018 г.), ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1. устава ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с реорганизацией ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Истец просил суд взыскать с ответчика Наймушиной Т.В. сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 30.05.2014 года за период с 30 сентября 2016 года по 19 января 2021 года в размере 468602, 73 рубля, в том числе: сумма основного долга в размере 462061, 87 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 6540,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7886 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Наймушина Т.В. требования не признала. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14 сентября 2021 года постановлено: Исковое заявление Банк «ФК «Открытие» к Наймушиной Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Наймушиной Татьяны Вячеславовны в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 30.05.2014 г. за период с 30.09.2016 по 19.01.2021 в размере 468 602,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 886 руб.

В апелляционной жалобе Наймушиной Т.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, по доводам пропуска срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 года ПАО «БИНБАНК» и Наймушина Т.В. заключили кредитный договор [номер], что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении/анкете-заявлении, Тарифах и Условиях кредитования по продуктам Банка, графике платежей, а также в иных документах, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен в сумме 635000 рублей на срок 66 месяцев под 22,2 % годовых.

Банк, перечислив денежные средства на счет заемщика, выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (<данные изъяты>) и не оспаривалось ответчиком.

28 сентября 2015 года Наймушина Т.В. обратилась с заявлением в ПАО «БИНБАНК» о реструктуризации имеющейся задолженности с приложением справок о доходах ответчика (<данные изъяты>).

Решением от 30 сентября 2015 года ПАО «БИНБАНК» Наймушиной Т.В. была предоставлена услуга по реструктуризации задолженности в соответствии с Порядком предоставления «Реструктуризации/рефинансирования розничных кредитов-физических лиц в ПАО «Бинбанк». В соответствии с указанным решением по кредитному договору [номер] от 30 мая 2014 года были предоставлены кредитные каникулы на период 30 сентября 2015 года по 30 февраля 2016 года, дата первого платежа после окончания льготного периода по уплате основного долга 30 марта 2016 года (<данные изъяты>).

Ответчик нарушал обязательства по погашению кредитной задолженности не производит выплату кредита и процентов по нему в соответствии с установленными условиями, в связи с чем, образовалась задолженность.

01 января 2019 года (дата внесения записи в Единый государственный юридических лиц о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» путем присоединения к нему ПАО «БИНБАНК») на основании решения Общего собрания акционеров ПАО Банка «Финансовая Корпорация Открытие» от 26.10.2018 года (протокол [номер]), а также решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» (протокол [номер] от 26.10.2018 г.), ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БИНБАНК» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку «ФК Открытие» ПАО «БИНБАНК».

Согласно, расчету истца задолженность по кредитному договору [номер] от 30 мая 2014 года за период с 30 сентября 2016 года по 19 января 2021 года составляет 468602 рубля 73 копейки, из которых сумма основного долга в размере 462061 рубль 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 6540 рублей 86 копеек (<данные изъяты>).

Представленный расчет задолженности проверен судом первой инстанции, соответствует условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства.

Каких-либо возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено, иного размера задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении заемщиком условий договора по своевременному и надлежащему исполнению обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

По условиям рассматриваемого кредитного договора усматривается, что погашение задолженности должно осуществляется ежемесячными платежами согласно графику (<данные изъяты>) по 16735 рублей 59 копеек, размер последнего платежа - 16595 рублей 41 копейка, датой полного погашения является 30 ноября 2019 года, то срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Согласно выписке по счету Наймушиной Т.В. последний платеж в счет погашения задолженности был произведен 19 апреля 2018 года (<данные изъяты>). Датой начала образования задолженности является май 2018 года. Таким образом, датой окончания срока исковой давности является май 2021 года.

Доказательств, свидетельствующих о совершенных платежах в счет погашения задолженности после 19 апреля 2018 года, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области вынесен судебный приказ № 2-537/2021 о взыскании задолженности с Наймушиной Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие».

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 07 апреля 2021 года судебный приказ от 19 марта 20212 года отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (<данные изъяты>).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, в связи с выдачей судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прерывалось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 15 июля 2021 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (<данные изъяты>), т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции, учитывая период действия судебного приказа (20 дней), пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что срок исковой давности не пропущен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по [номер] от 30 мая 2014 года в размере 468 602 рубля 73 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 886 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Указание в жалобе на то, что в ходатайстве о применении срока исковой давности ответчик указала, что кредитором были выставлены требования о полном досрочном погашении кредита в январе 2017 года, не влекут отмену постановленного решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие направление кредитором требования о досрочном погашении задолженности, не имеется таких доказательств и в материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г. Н. Новгород от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наймушиной Татьяны Вячеславовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2021 года.