Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О. Е., судей Мазановой Т. П. и Юсуповой Л. П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2019

гражданское дело по иску ( / / )11 Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион Сити Строй – Плюс» об обязании заменить товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион Сити Строй – Плюс» на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения представителя истца по доверенности ( / / )12 Е. Н., представителя ответчика по доверенности ( / / )13 И. П., судебная коллегия

установила:

( / / )14 Е. М. обратилась в суд с иском к ООО «СК Регион Сити Строй – Плюс» (далее по тексту – Общество) о взыскании уплаченной за товар по договору купли-продажи от 01.06.2017 денежной суммы в размере 51770 руб. 32 коп., неустойки в размере 51770 руб. 32 коп., компенсации морального вреда – 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, обосновывая иск тем, что ответчиком продан товар – металл профиль ненадлежащего качества, размер поставленных листов не соответствует размеру крыши. Когда ответчик привез недостающее железо, то выяснилось, что оно не соответствует по форме рельефа с первой партией, в связи с чем она не может доделать крышу, дом промокает, развивается грибок и плесень. Замеры крыши производил сотрудник ответчика, ее вины в данной ситуации нет, в связи с чем взимание какой-либо доплаты с нее исключается.

В процессе рассмотрения дела ( / / )15 Е. М. изменила предмет исковых требований, просила возложить на ответчика обязанность заменить листы металл профиля по договору купли-продажи от 01.06.2017 длинной 4,45м марки МП С8, Ral 5005 в количестве 10 штук, общей стоимостью 16 126 руб. 80 коп. на аналогичные длинной 5,1 м, взыскать неустойку в размере 16126 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Не соглашаясь с предъявленными требованиями, директор Общества просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предоставление металл профиля надлежащего качества, который в настоящее время эксплуатируется истцом, на отсутствие каких-либо претензий в адрес ответчика за период с 2017 по 2019 годы, а также отрицал договоренность о замене товара и доставке недостающих листов металл профиля. Считает, что требование ( / / )16 Е. М. о возврате стоимости металл профиля, который уложен на крышу дома, является неосновательным обогащением, а требование о взыскании неустойки, которая в 10 раз превышает стоимость металл профиля, является злоупотреблением права. В случае удовлетворения иска просил о снижении неустойки.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 иск ( / / )17 Е. М. удовлетворен частично.

На ООО «СК Регион Сити Строй - Плюс» возложена обязанность заменить ( / / )18 Е. М. товар (металлопрофильные листы) марки МП С8, 5005 длиной 4,45 м на аналогичные, длиной 5,1 м, в количестве 10 штук.

Взыскана с ООО «СК Регион Сити Строй - Плюс» в пользу истца ( / / )19 Е. М. компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «СК Регион Сити Строй - Плюс» в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области госпошлина в сумме 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК Регион Сити Строй - Плюс» в лице директора ( / / )20 С. Г. просит решение отменить и принять новое, которым в иске ( / / )21 Е. М. отказать, ссылаясь на неполное, не всестороннее, не объективное исследование доказательств, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что замена товара невозможна, так как все листы металл профиля длиной 4,45 м уложены истцом на крышу, доказательств того, что металл профиль укладывался специалистом, умеющим работать с металл профилем, истцом не представлено, также как не доказано, что в процессе ремонта крыши ее параметры и конфигурация не были изменены

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( / / )22 И. П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить, поскольку в настоящее время заменить товар не предоставляется возможным в силу его использования истцом для покрытия крыши, более того, кто производил замеры крыши и доставку второй партии металл профиля ответчику не известно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ( / / )23 Е. М. не явилась, избрав участие в деле через представителя по доверенности ( / / )24 Е. Н., которая просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, повторяя доводы искового заявления, настаивая на том, что права истца как потребителя были нарушены предоставлением некачественных услуг по замеру крыши и доставке товара, не соответствующего параметрам крыши.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии трудовой книжки директора ООО «СК Регион Сити Строй Плюс» ( / / )25 С. Г., сведений о среднесписочной численности работников и приказ о вступлении в должность руководителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абз. 5 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из дела следует, что директор ООО «СК Регион Сити Строй - Плюс» ( / / )26 С. Г. лично участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, однако ходатайств о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявил, о их существовании суду не сообщил. Заявляя ходатайство о приобщении новых доказательств в суде апелляционной инстанции, представитель не представила судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции.

В этой связи судебная коллегия предусмотренных процессуальным законом оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении новых доказательств не усматривает.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Судом первой инстанции установлено, что ( / / )27 Е. М. приобрела 01.06.2017 у ответчика металл профиль на общую сумму 51770 руб. 32 коп. различной длины, что подтверждается товарным чеком № 0087 от 01.06.2017, в том числе был приобретен металл профиль МП С8 Ral 5005 длинной 4,45м в количестве 10 штук, на общую сумму 16126 руб. 80 коп., на основании замеров специалиста ответчика.

При укладке металл профиля на крыше дома выяснилось, что размер доставленных по товарному чеку № 0087 от 01.06.2017 листов длиной 4, 45 м. не соответствует размеру кровли 5,1 м.

28.07.2017 истец обратилась к ответчику с требованием о замене товара на аналогичный, который соответствует рельефу предыдущего железа, без доплаты, которая оставлена ответчиком – без удовлетворения (л.д.9).

Установив указанные обстоятельства, заслушав свидетеля ( / / )28 А. В., принимавшего участие в замере и ремонте кровли дома истца, приняв во внимание фотоматериалы кровли дома, руководствуясь ст. ст. 18, 19, 21, 15, 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, так как длина 10 листов металл профиля длиной 4, 45 м не соответствует размеру длины ската кровли, замеры кровли производились специалистом ответчика, доказательств того, что произведенные замеры были согласованы с истцом ответчиком не представлено, в связи с чем требование истца о замене 10 листов метал профиля длиной 4,45 м. на аналогичный товар длиной 5,1 м подлежит удовлетворению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..

Отказывая во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что в стоимость договора купли-продажи не входило выполнение ответчиком каких-либо работ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда. По утверждению представителя истца метал профиль приобретался у ответчика по образцу, выставленному продавцом у склада по месту осуществления деятельности, с доставкой к дому, что ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите пав потребителей» если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п. 3 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Товарным чеком № 0087 от 01.06.2017 подтверждено, что металл профль был доставлен истцу продавцом ООО «СК Регион Сити Строй-Плюс» по адресу ..., и принят истцом в июне 2017 года, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора купли-продажи по 17 позициям согласован сторонами в товарном чеке, в том числе позиция № 13 - металл профиль длиной 4,45 м в количестве 10 штук, ценой за 1 лист -1612 руб. 68 коп., на общую сумму 16126 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Так выводы о некачественности металл профиля не подтверждены какими-либо доказательствами, а несоответствие длины 10 листов металл профиля индивидуальному заказу истца (длине кровли дома), не свидетельствует о продаже товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.

Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник из договора купли-продажи металл профиля не из-за его качества, а из-за того, что 10 листов металл профиля длиной 4,45 м не подошли истцу по длине кровли, в связи с чем, по мнению истца, металл профиля не хватило для покрытия крыши в полном объеме.

Между тем с требованием о замене 10 листов металл профиля длиной 4,45 м. истец впервые обратилась к ответчику через 2 года после приобретения металл профиля - 11.06.2019, что подтверждается подачей заявления об изменении исковых требований (л.д.94).

Предъявленная ответчику письменная претензия от 28.07.2017 о замене металл профиля, не соответствующего рельефу ранее доставленного в июне 2017 года металл профиля, не может быть принята во внимание, так в указанной претензии истец требовала заменить иной металл профиль (дополнительно доставленный на безвозмездной основе и без доплаты).

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда о том, что сотрудником ответчика замеры были произведены неверно, поскольку замеры производились в присутствии представителя истца ( / / )29 А. В. и с его участием. О согласованности произведенных замеров свидетельствует товарный чек № 0087 от 01.06.2017, по которому товар был принят истцом от продавца без замечаний, соответствующий по длине листов профиля чертежам к заказу (л.д.5-8).

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства того, что технология монтажа кровли была соблюдена, что работы производилось специалистом, умеющим работать с приобретенным товаром и правильно распределившим приобретенное количество металл профиля разных параметров на покрытие кровли. Доказательств того, что параметры самой кровли в процессе перестилки покрытия истцом не изменялись, также не представлено. Из представленных чертежей следует, что истцу были поставлены листы металл профиля прямоугольные и для их укладки требовалась резка углов профиля в соответствии с высотой ската крыши (л.д.5-8). Доказательств того, что резка профиля проведена истцом правильно также не имеется. Относительно производства работ истцом в ходе рассмотрения дела давались противоречивые показания. Из показаний свидетеля ( / / )30 А. В. следует, что перекрытие кровли производилось истцом своими силами с его помощью.

Из показаний свидетеля ( / / )31 А. В. установлено, что весь приобретенный по товарному чеку от 01.06.2017 металл профиль уложен на крышу (прикреплен), листы металл профиля подвергались резке.

Таким образом, на момент предъявления искового требования о замене товара на аналогичный (на 11.06.2019), все спорные листы металл профиля длиной 4, 45 м были использованы истцом на покрытие крыши.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Отказ от товара надлежащего качества на основании ст. 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подразумевает, что данный товар не должен быть в употреблении, должен быть сохранен его товарный вид, может быть повторно выставлен продавцом на продажу в качестве нового.

Между тем, истцом металл профиль был использован на покрытие крыши, что подтверждено как допрошенным в ходе рассмотрения дела свидетелем ( / / )32 А. В., так и представленными истцом фотографиями кровли, в связи с чем на момент рассмотрения спора в суде обмен товара являлся невозможным, что судом учтено не было. Более того, при демонтаже металл профиль может быть дополнительно поврежден, в связи с чем удовлетворение заявленных истцом требований, нарушает равенство сторон в договоре. Замена потерявшего товарный вид товара на аналогичный новый, но других параметров (длины), повлечет для ответчика неизбежные затраты, связанные с уценкой данного товара как бывшего в употреблении и потерявшего товарный вид. Более того, судебная коллегия отмечает, что с исковым заявлением о замене товара истец обратилась после производства работ только 11.06.2019, пользуясь на протяжении двух лет предоставленным металл профилем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении обязанности на ответчика заменить товар на аналогичный в связи с недоказанностью установленным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Соответственно не подлежат удовлетворению иные производные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 19.06.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )33 Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Регион Сити Строй – Плюс» о возложении обязанности по замене товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О. Е.

Судьи Мазанова Т. П.

Юсупова Л. П.