Апелляционное определение № 2-400/2021 от 17.08.2021 Архангельского областного суда (Архангельская область)

УИД 29RS0008-01-2021-000294-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Романовой Н.В. и Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Хабарова В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северное межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в суд с иском к Хабарову В.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями в сфере охоты разрешительной деятельности Управления Росприроднадзора по Архангельской области от 27 декабря 2017 года Хабаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Согласно проведенному расчету ущерб от совершенного административного правонарушения составил 104 397,27 руб. Истец просил взыскать с Хабарова В.А. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, 104 397,27 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного недрам в результате незаконной добычи песка, 323 982,96 руб. При увеличении исковых требований указал, что ранее размер вреда рассчитан неверно, по стоимости песка за 1 полугодие 2017 года, тогда как стоимость единицы полезного ископаемого определяется по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих дате совершенного правонарушения, которые приходятся на апрель-сентябрь 2017 года. Также уточнены затраты на проведение геодезических и маркшейдерских работ, отбор проб почвы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании ответчик с исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что добыча песка была осуществлена в размере 4 куб.м. Исковое заявление подано за пределами сроков исковой давности.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года иск Северного межрегионального управления Росприроднадзора удовлетворен. С Хабарова В.А. в бюджет муниципального образования «Котласский муниципальный район» в возмещение вреда, причиненного недрам в результате незаконной добычи песка, взыскано 323 982,96 руб. С Хабарова В.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» взыскана государственная пошлина в размере 6 440 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Вывод суда о том, что ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ постановлением от 27 декабря 2017 года № 05-92/2017, в котором указано, что им вывезен песок в объеме 390,207 м.куб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном постановлении указано, что Хабаровым В.А. было добыто и вывезено 4 м.куб. песка. Указание в постановлении о том, что всего было добыто и вывезено песка в объеме 390,207 м.куб., не относится к действиям ответчика, а отражает общую недостачу песка на указанном участке. Показания ответчика о том, что он незаконно изъял 4 м.куб. песка подтверждается показаниями ФИО1. и ФИО2, опрошенных в рамках проведенной проверки. Кроме того, подтверждением факта привлечения ответчика к административной ответственности за незаконную добычу песка именно в объеме 4 м.куб., а не в большем размере, является направленное в его адрес предисковое требование истца о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Ответчик должен нести ответственность исходя из объема песка в 4 м.куб. Отвечать за незаконные действия иных лиц, совершивших вывозку песка в остальном объеме, ответчик не должен. Решением суда с ответчика взысканы затраты истца на установление суммы ущерба, которые не подлежат компенсации, поскольку оплата труда работников, а также иные расходы, связанные с командировкой, в том числе проезд и оплата проживания, оплачиваются из средств федерального бюджета, то есть непосредственно истец данные расходы не несет, в связи с чем не может заявить их в качестве убытков. При вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика и его представителя Наквасина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу, показания свидетеля ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу п. 1 ст. 77 данного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при рассмотрении споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со ст. 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

К участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые (ст. 2.3 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года № 2395-1 «О недрах»).

Согласно перечню общераспространенных полезных ископаемых по Архангельской области, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов России и администрации Архангельской области от 16 ноября 2005 года № 76-р/1090р, песок (кроме формировочного, стекольного, абразивного, для фарфорово-фаянсовой, огнеупорной и цементной промышленности, содержащего рудные минералы в промышленных концентрациях) является общераспространенным полезным ископаемым.

Статьей 9 Закона РФ «О недрах» предусмотрено, что в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 данного закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу абз. 1 ст. 51 Закона РФ «О недрах» лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об охране окружающей среды» к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Пунктом 4.58 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24 августа 2016 года № 518, к полномочиям Управления отнесено предъявление исков, в том числе о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

ГКУ Архангельской области «Котласское лесничество» составлен акт от 16 октября 2017 года о выявленном лесонарушении (вид – самовольное снятие, уничтожение или порча почв, нахождение транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест) в выделе 15 квартала 215 Котласского лесничества.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 октября 2017 года, составленного ст. УПП ОМВД России «Котласский», на земельном участке, расположенном по адресу: Архангельская область, Котласский район, 15 выдел, 215 квартал Котласского участкового лесничества, имеются снятия почвы на площади 276,2 м.кв., а также следы механической техники.

Согласно заключению по результатам измерений ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» № 75 от 21 ноября 2017 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: Архангельская область, Котласский район, 15 выдел, 215 квартал Котласского участкового лесничества, имеется траншея (вид грунта – песок), содержимое которой было вывезено, при этом общий объем добытого ископаемого составил 390,207 м.куб.

Постановлением начальника отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, особо охраняемыми природными территориями, в сфере охоты и разрешительной деятельности, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Архангельской области № 05-92/2017 от 27 декабря 2017 года Хабаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, – пользование недрами без лицензии на пользования недрами, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что вышеназванным постановлением и заключением по результатам измерений № 75 от 21 ноября 2017 года установлен объем добытого Хабаровым В.А. без лицензии и вывезенного песка в размере 390,207 куб.м. Также суд указал, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что песок в 15 выделе 215 квартала Котласского лесничества в указанном размере добыт и вывезен иным лицом.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку постановление о привлечении ответчика к административной ответственности вынесено должностным лицом органа государственной власти, а не судом, данное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Следовательно, объем добытого Хабаровым В.А. без специального разрешения песка подлежал установлению в рамках настоящего гражданского дела.

При рассмотрении дела суд неправильно распределил обязанности по доказыванию.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец ссылался на то, что Хабаровым В.А. незаконно добыто и вывезено 390,207 куб.м. песка, обязанность доказать данное обстоятельство лежит на истце.Ответчик в судебном заседании пояснил, что им было добыто 4 куб.м. песка. Аналогичные пояснения он давал в рамках дела об административном правонарушении.

В постановлении № 05-92/2017 от 27 декабря 2017 года указано, что Хабаровым В.А. с земельного участка, расположенного в 15 выделе 215 квартала Котласского участкового лесничества, было добыто и вывезено 4 куб.м. песка. Всего было добыто и вывезено песка в объеме 390,207 куб.м. Таким образом, в названном постановлении отсутствует вывод о том, что 390,207 куб.м. песка было вывезено именно ответчиком. Вывод суда об обратном противоречит содержанию данного постановления.

В материалах дела об административном правонарушении № 05-92/2017, возбужденного в отношении ответчика, имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что 04 октября 2017 года по просьбе Хабарова В.А. в лесном массиве погрузчиком под управлением ФИО2 был снят грунт (песок) объемом 4 куб.м. и загружен в автомашину КАМАЗ.

Данные пояснения свидетель ФИО2, допрошенный судом апелляционной инстанции и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил. Также ФИО2 судебной коллегии пояснил, что ездил по просьбе Хабарова В.А. за песком один раз, песок в объеме 4 куб.м. был погружен им в автомашину, но не вывезен, а высыпан обратно, т.к. их действия были пресечены.

Из объяснений мастера участка Котласского участкового лесничества Старцева А.Н. от 13 октября 2017 года следует, что совместно с сотрудниками полиции 13 октября 2017 года он выезжал в 15 выдел 215 квартала Котласского участкового лесничества, где был обнаружен незаконно разработанный карьер, откуда добывался песок. Были произведены замеры, согласно которым незаконно добыто около 4 куб.м. песка.

Вместе с тем, работы по измерению общего объема добытого песка на данном участке, определенного в 390,207 куб.м., проводились сотрудником ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» 16 ноября 2017 года, т.е. спустя более месяца с момента совершения Хабаровым В.А. административного правонарушения.

Кроме того, заключением ФГБУ «ЦЛАТИ» № 75 от 21 ноября 2017 года установлен общий объем добытого песка, а не лицо, которое осуществляло незаконную добычу полезного ископаемого.

С учетом того обстоятельства, что на протяжении всего этого времени доступ к данному участку лесного массива был свободен, оснований полагать, что весь объем вывезенного с указанного участка песка был добыт и вывезен ответчиком, не имеется.

Поскольку Хабаров В.А. признал, что им добыто не более 4 куб.м. песка, а доказательств, достоверно подтверждающих незаконную добычу песка в большем объеме, истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с абз. 2 ст. 51 Закона РФ «О недрах» порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564 (в редакции от 10.03.2020) утверждены Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах (далее – Правила).

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, учтенных государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых (далее - учтенные запасы), а также утрату полезных ископаемых, запасы которых не поставлены на государственный или территориальный баланс запасов полезных ископаемых (далее - неучтенные полезные ископаемые), вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным (безлицензионным) пользованием недрами, определяется по формуле:

D = Lз + Cл + Cо,

где:

D - размер вреда, повлекшего утрату учтенных запасов и утрату неучтенных полезных ископаемых, вызванного в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, самовольным пользованием недрами (рублей). В случае наличия на участке недр нескольких видов полезных ископаемых размер вреда рассчитывается по каждому виду полезного ископаемого, после чего полученные результаты суммируются;

Lз - стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (рублей);

Cл - фактические расходы на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и (или) расходы, предусмотренные проектами рекультивационных работ или иных восстановительных работ, за исключением случаев добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды (рублей);

Cо - затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ (рублей).

Согласно п. 6 Правил стоимость учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами, определяется по формуле:

Lз = Nбз x Р,

где:

Nбз - объем учтенных запасов и неучтенных полезных ископаемых, утраченных в результате вреда, вызванного в том числе загрязнением недр, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами (тонн, тыс. куб. метров, граммов, карат, куб. метров в сутки, тонн в сутки), уменьшенный на величину норм технологических потерь, утвержденных в установленном порядке, за исключением случаев самовольного пользования недрами;

Р - стоимость единицы полезного ископаемого, определяемая по средней рыночной цене его реализации за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено совершенное правонарушение (рублей).

Для целей настоящих Правил объем утраченного в результате самовольного пользования недрами полезного ископаемого, запасы которого не учтены государственным или территориальным балансом запасов полезных ископаемых, принимается равным объему извлеченных полезных ископаемых, выявленному в результате соответствующего расследования по факту самовольного пользования недрами.

По сообщению Управления Росстата по Архангельской области и НАО от 17 марта 2021 года средняя стоимость полезного ископаемого (песка) за 6 месяцев, предшествующих дате выявления правонарушения, за период с апреля по сентябрь 2017 года составила 676,4 руб. за 1 куб.м.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 2 705,60 руб. (4 куб.м. х 676,4 руб.).

Взыскивая с ответчика затраты Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, включающие в себя командировочные расходы главного специалиста-эксперта отдела надзора за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, надзора за земельными ресурсами, ООПТ, в сфере охоты и разрешительной деятельности в размере 6 816,20 руб., затраты ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» на проведение геодезических и маркшейдерских работ, отбор проб почвы и определение гранулометрического состава почв в размере 53 230,75 руб., суд первой инстанции сослался на п. 4 названных выше Правил, согласно которому одной из составляющих размера вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, является Cо – затраты, понесенные Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами, а также подведомственными ей федеральными государственными бюджетными учреждениями или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственными им организациями на оценку размера вреда, включая организацию мероприятий, направленных на проведение геодезических и маркшейдерских работ, определение вида полезного ископаемого, разработку и согласование проекта рекультивационных работ или иных восстановительных работ.

Вместе с тем, судом не учтено, что данная редакция п. 4 Правил вступила в силу с 20 марта 2020 года и не действовала на момент причинения ответчиком вреда.

Действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений редакция п. 4 Правил предусматривала включение в размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, фактических расходов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации на оценку размера вреда (Cо).

Таким образом, затраты, понесенные ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области» на проведение геодезических и маркшейдерских работ, отбор проб почвы и определение гранулометрического состава почв в размере 53 230,75 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Необходимость несения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области затрат, состоящих из командировочных расходов главного специалиста-эксперта Юровой М.А. в размере 6 816,20 руб., истцом не доказана.

Из материалов дела следует, что протокол по делу об административном правонарушении данный специалист составила 15 декабря 2017 года в городе Архангельске. Материалы проверки, на основании которых был составлен названный протокол, были направлены в Росприроднадзор начальником полиции ОМВД России «Котласский» и содержали объяснения лиц, причастных к совершению административного правонарушения, свидетелей, схему-чертежи, рапорты сотрудников полиции, акт о лесонарушении, таксационные описания, расчет ущерба, протокол осмотра места происшествия, фотографии места происшествия, к составлению которых специалист Юрова М.А. отношения не имела.

Доказательств выполнения какой-либо работы специалистом Юровой М.А. в Котласском районе Архангельской области, куда она была командирована, истцом суду не представлено.

Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с должностным лицом, составлявшим протокол об административном правонарушении, он общался по электронной почте, объяснение в ходе проверки давал сотрудникам полиции.

Кроме того, п. 4 Правил в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривал взыскание фактических расходов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на оценку размера вреда.

Вместе с тем, размер вреда был определен не специалистом Северного межрегионального управления Росприроднадзора Юровой М.А., а сотрудниками ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области».

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика затрат, понесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на командировочные расходы главного специалиста-эксперта Юровой М.А., не имеется.

Поскольку расчет размера ущерба включал определение объема песка, незаконно добытого в 15 выделе 215 квартала Котласского участкового лесничества, а доказательств того, что данный объем песка был вывезен ответчиком, суду не представлено, расходы по определению размера ущерба не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный недрам в результате самовольной добычи Хабаровым В.А. песка в размере 2 705,6 руб., подлежит возмещению в бюджет муниципального образования «Котласский муниципальный район».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2021 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Хабарову В.А. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворить частично.

Взыскать с Хабарова В.А. в бюджет муниципального образования «Котласский муниципальный район» в возмещение вреда, причиненного недрам в результате незаконной добычи песка, 2 705 рублей 60 копеек.

Взыскать с Хабарова В.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 400 рублей.