Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «УК Экогеос» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ЗАО «УК Экогеос» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, по апелляционной жалобе представителя ЗАО «УК Экогеос» ФИО4 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ЗАО «УК Экогеос» о взыскании суммы долга по договору целевого займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО «УК Экогеос» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Суд своим решением постановил: взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору целевого займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рубля <...> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «УК «Экогеос» к ФИО1, ФИО2 о признании соглашения о новации долга и договора целевого займа недействительными – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «УК Экогеос» по доверенности ФИО4 полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований.

В представленном письменном отзыве представитель ЗАО «УК ЭКОГЕОС» по доверенности ФИО4 просит удовлетворить его апелляционную жалобу.

В представленном письменном отзыве представитель ФИО1 по доверенности Родригес ФИО5 просит обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных отзывов относительно доводов жалоб, заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности адвоката Экизаровой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАК «УК Экогеос» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы своей апелляционной жалбы, заслшав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Родригес ФИО5, полагавшей решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, 21 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <...> рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

21 января 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <...> рублей, что также подтверждается распиской.

30 мая 2013 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму <...> рублей, что также подтверждается соответствующей распиской.

ФИО1 обязательства по договорам займа выполнил.

22 января 2015 года обязательство ФИО2 по договорам займа прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними на основании выданных расписок, другим обязательством между теми же лицами (новация), подписано соглашение о новации долга на общую сумму долга <...> рублей.

На основании п. 1.3 соглашения, новое обязательство является целевым, ввиду того, что займы, полученные по распискам, указанным в п. 1.1 настоящего соглашения являлись целевыми – денежными средствами, предназначенными для обеспечения производственной деятельности ЗАО «УК «Экогеос», генеральным директором и учредителем которого являлся заемщик.

В соответствии с п. 1.4 соглашения, ЗАО «УК «Экогеос» несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в рамках настоящего договора, ввиду п. 1.3 настоящего соглашения, а также в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ.

22 января 2015 года между сторонами заключен договор целевого займа на сумму долга <...> рублей, со сроком возврата суммы займа до 01 августа 2016 года.

Согласно п. 3.2 договора, заем используется по целевому назначению -пополнение оборотных и необоротных средств ЗАО «УК «Экогеос», генеральным директором и учредителем которого являлся заемщик.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, ЗАО «УК «Экогеос» несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика в рамках настоящего договора, ввиду п. 3.2 настоящего договора, а также в соответствии с п. 1 ст. 414, ст. 322 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

ФИО1 обязательства по договору целевого займа выполнил.

ФИО2 денежные средства получил, однако, обязательства по возврату не выполнил.

ФИО1 в адрес ФИО2 направлена претензия о возврате денежных средств, которые не возвращены.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, а также факт просрочки ФИО2 возврата суммы займа по договору целевого займа, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы займа и процентов.

Согласно представленному расчету, у ФИО2 перед ФИО1 образовалась задолженность по договору целевого займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом за период с 01 мая 2015 года по 31 июля 2019 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Положением ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2016 года по 31 июля 2019 года составили <...> рубля <...> копеек.

Учитывая то обстоятельство, что расчет задолженности не оспорен, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих понятие порядок применения норм о сроке исковой давности.

Судом указано, что оспариваемые соглашения заключены 22 января 2015 года, тогда как истец обратился с иском в суд 08 сентября 2020 года, то есть, по мнению, суда, по истечению срока исковой давности (более пяти лет).

Судом при этом отмечено, что соглашения в течение длительного времени обществом не оспаривались; ходатайство о восстановлении сроков исковой давности истцом по встречному иску не заявлено.

Более того, судом при разрешении встречного иска сделан вывод о том, что подписание договора ФИО2, который являлся в одном лице как заемщиком денежных средств, генеральным директором и учредителем общества, предусматривая спорными пунктами соглашений условия о солидарной ответственности за неуплату заемных денежных средств, направленных на развитие той же организации, не влечет недействительность условий договоров, как не нарушающих прав и законных интересов ЗАО «УК «Экогеос».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения спора по встречным требованиям.

Из материалов дела следует, что общество обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительными (ничтожными) п. 1.3, 1.4. соглашения о новации долга от 22 января 2015 года и п.3.2., 4.2. договора целевого займа от 22 января 2015 года, заключенные между ФИО1 и ФИО2

Согласно п.3.2. договора целевого займа от 22 января 2015 года, заем используется по целевому назначению - пополнение оборотных и внеоборотных средств ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», генеральным директором и учредителем которого является заемщик.

Также п.1.3 соглашения о новации долга от 22 января 2015 года предусмотрено, что новое обязательство является целевым, ввиду того, что займы, полученные по распискам, указанным в п. 1.1. соглашения являлись целевыми денежными средствами, предназначенными для обеспечения производственной деятельности ЗАО.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление судом факта получения обществом денежных средств от ФИО1 или от ФИО2 как от физических лиц 21 мая 2012 года, 21 марта 2013 года, 30 мая 2013 года.

Указанные доказательства, свидетельствующие о получении обществом денежных средств от ФИО1 или от ФИО2 в материалах дела не представлены.

ФИО2 в нарушение ст. 60 ГПК РФ не представил документы, подтверждающие получение денежных средств обществом, ходатайств об истребовании документов из общества, подтверждающих данные обстоятельства не заявлено; самостоятельно в общество о предоставлении информации по данному вопросу сторона не обращалась.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и правовой оценки то, что в деле отсутствуют платежные документы, акты сверки, претензии, направленные в общество, в связи с непогашением данной задолженности.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании представитель ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» сообщил суду о том, что о соглашении о новации долга от 22 января 2015 года и о договоре целевого займа от 22 января 2015 года общество узнало только 24 июля 2020 года при ознакомлении с материалами гражданского дела в Советском районом суде г. Краснодара. Указанные обстоятельства подтверждаются записью об ознакомлении с материалами дела и подписью представителя общества.

Данные обстоятельства суд оставил без внимания.

В п. 10. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности».

Таким образом, ФИО2 обязан был в силу закона доказать суду о наличии обстоятельств, свидетельствующих об истечения срока давности для подачи обществом встречного искового заявления.

Следовательно, в основе обжалуемого решения содержатся не доказанные установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в части в апелляционном порядке (п.2 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

Также отсутствие доказательств получения обществом денежных средств от Мамай или ФИО6 является подтверждающим фактом того, что общество впервые узнало о наличии расписок, соглашения о новации долга, договора займа только при ознакомлении с материалами гражданского дела, то есть 24 июля 2020г.В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Общество впервые узнало о наличии расписок, соглашения о новации долга, договора займа 24 июля 2020 года, а встречный иск предъявлен в судебном заседании 08 сентября 2020 года, что подтверждается определением суда о принятии встречного искового заявления ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», поэтому срок исковой давности для заявленных обществом требований не пропущен.

Более того, в просительной части возражений относительно встречного иска представитель ФИО2 не заявляла о применении срока исковой давности, что также указывает на отсутствие оснований для применения срока исковой давности судом по собственной инициативе, поскольку срок исковой давности применяется только по заявлению стороны в споре до вынесения судебного решения.

Доводы суда первой инстанции о том, что обществом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и интересов ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» судебная коллегия находит несостоятельными.

Установлено, что на момент заключения соглашения о новации и договора целевого займа от 22 января 2015 года ФИО6 являлся учредителем ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», владеющим 50% предприятия.

Однако, подписывая расписки в 2012-2013г., ФИО6 действовал как физическое лиц, а не как директор или учредитель общества, что подтверждается самими расписками (не указано, что денежные средства предназначены для хозяйственно деятельности общества).

То обстоятельство, что на момент заключения соглашения о новации долга и договора целевого займа, ФИО6 являлся директором и участником общества, имеющим 50% в доле уставного капитала общества, никак не подтверждает факта получения обществом денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных и обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Данная норма права говорит о том, что ФИО2, как заявивший суду ходатайство о привлечении ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» в качестве соответчика, обязан был письменно доказать факт получения обществом денежных средств в 2012-2013г.

Условие, предусмотренное п. 4.2 договора, о солидарной ответственности ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» по обязательствам заемщика, в последствии не нашло свое подтверждения в договорах и (или) соглашениях, подписанных ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», следовательно, ничтожно.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с изложенным, привлечение ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» в качестве соответчика не соответствует существу фактически сложившихся между сторонами договорных отношений и является необоснованным.

Также в судебном заседании 21 января 2021 года ФИО1 (ответчик по встречному иску) признал встречные исковые требования общества, указал о ничтожности оспариваемых пунктов соглашения о новации долга и договора целевого займа, что также подтверждается протоколом судебного заседания (стр.3 протокола, л.д.178) и аудиозаписью протокола судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 1, 3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ФИО1 встречных исковых требований общества судом оставлено без внимания и оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 414 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательства прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательств существовавшего между ними, другим обязательством между теми же липами предусматривающее иной предмет или способ исполнения (новация).

Следовательно, законом предусмотрено то обстоятельство, что новация происходит только при замене обязательства другим обязательством с иными предметом способом исполнения.

Однако в соглашении о новации долга от 22 января 2015 года одни денежные обязательства заменены теми же обязательствами – договором целевого займа от 22 января 2015 года основанном на тех же документах – расписках, то есть иного предмета и способа исполнения не произошло.

Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Также несостоятельны выводы суда о том, что договор целевого займа от 22 января 2015 года содержит в себе элементы договора поручительства (в нем содержаться условия о предмете договора – ст. 361 ГК РФ), согласно которому ФИО2, являясь учредителем и генеральным директором общества, выразил волю юридического лица на несение солидарных обязательств по возврату суммы займа в случае несвоевременного возврата долга им самим.

Однако в договоре целевого займа, как и в соглашении о новации долга общество в лице своего исполнительного органа стороной не являлось, данные документы не подписывало, условия в них не согласовывало.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сторонами как в расписках 2012-2013г., так и в соглашении о новации долга и в договоре целевого займа являлись физические лица – ФИО1 и ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержаться в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что признаком смешанного договора является наличие в его составе несколько элементов различных договоров (предмет и иные существенные условия, установленные законом для соответствующих договоров).

Однако предметом договора целевого займа как следует из дела является то, что у заемщика (ФИО2) с 01 мая 2015 года возникают обязательства перед заимодавцем в размере <...> рублей, исходя из условий соглашения о новации долга от 01 мая 2015 года, заключенного между Мамай и ФИО6. При этом заемщик обязался вернуть сумму займа в обусловленный срок (п. 1.1 договора).

Таким образом, в предмет договора целевого займа входят обязательства между физическими лицами, по ранее заключенным распискам и соглашению о новации долга.

Предметом же договора поручительства является обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за неисполнение последним его обязательств полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Следовательно, в договоре целевого займа не содержатся условия о предмете договора поручительства. Кроме того, элементами или обязательными условиями договора поручительства также являются срок договора, ответственность поручителя, условия прекращения поручительства и.т.д. Указанные обязательные условия договора поручительства также не содержаться в договоре целевого займа.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Однако в материалы дела сторонами не представлены письменный договор поручительства, либо трехсторонний договор с элементами договора поручительства, подписанные исполнительным органом общества – генеральным директором ЗАО «УК «Экогеос».

Выводы суда о подписании договора ФИО2, являясь в одном лице заемщиком денежных средств – физическим лицом, генеральным директором и учредителем не подтверждаются расписками, соглашением о новации долга, тем более договором целевого займа.

Следовательно, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательно совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, стороной выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров общества, или в случае., если ею формирование не предусмотрено законом или уставом общества, акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества.

Извещение должно быть направлено не позднее, чем за 15 дней до даты совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, если иной срок не установлен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющиеся се стороной (сторонами), выгодоприбретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющие заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В материалах гражданского дела не представлена информация об извещении обществом в лице его исполнительного органа о заключении договора целевою займа, соглашения о новации долга (сделки с заинтересованностью) его акционера ФИО7, владеющей 50% акций уставного капитала общества.

Согласно п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным, законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительноети ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Интерес ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» в признании недействительными (ничтожными) оспариваемых пунктов соглашения о новации долга и договора целевого займа заключается в освобождении общества от необоснованной солидарной ответственности по личным долговым обязательствам ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2021 года представитель ФИО3 пояснила, что у истца и ответчика были и дружеские отношения; ФИО2 представлял ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», оба являлись, и собственниками, и руководителями, денежные средства были предназначены для ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», а не ФИО2 и ФИО1

Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8664/2015 от 01 июня 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Проф-Инжиниринг» и ЗАО «УК «ЭКОГЕОС», по которому ЗАО «УК «ЭКОГЕОС» обязуется оплатить ООО «Проф-Инжиниринг» денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. по не утвержденному графику до 30 октября 2017 года. Данные денежные средства погашены в полном объеме, претензий у заимодателя к заемщику не имеется. Основанием для утверждения судом мирового соглашения явился договор займа <№...> от 04 октября 2013 года, заключенный между ООО «Проф-Инжиниринг» и ЗАО «УК «ЭКОГЕОС».

Данные обстоятельства судом оставлены без внимания и оценки.

Таким образом, ответчик ФИО1 по встречному иску признал исковые требования общества, а ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих встречные исковые требования общества.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своею незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Таким образом, обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «УК Экогеос» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений о новации долга и договора целевого займа подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении встречного иска ЗАО «УК Экогеос» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений о новации долга и договора целевого займа.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «УК ЭКОГЕОС» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений о новации долга и договора целевого займа – отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Встречные исковые требования ЗАО «УК ЭКОГЕОС» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными соглашений о новации долга и договора целевого займа удовлетворить.

Признать ничтожными п. 1.3, п. 1.4 соглашения о новации долга от 22 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Признать ничтожными п. 3.2, п. 4.2 договора целевого займа от 22 января 2015 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 21 января 2021 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть оспорено в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев.

Председательствующий: Внуков Д.В.

Судьи: Тарасенко И.В.

Бендюк А.К.