Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению директора МБУ «Дирекция Единого заказчика - застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в размере 510984 рублей.

по апелляционной жалобе директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» «<адрес>» ФИО7 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав объяснения представителя ответчика МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» «<адрес>» по доверенности ФИО6, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката ФИО8, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

директор МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 510984 рублей.

Исковые требования ФИО7 мотивированы тем, что согласно распоряжению администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> он исполняет обязанности директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» «<адрес>»» (далее МБУ «ДЕЗЗ») администрации городского округа «<адрес>».

До его прихода в МБУ «ДЕЗЗ» была начата проверка финансово-хозяйственной деятельности. Проверку проводила контрольно-счетная палата (КСП) администрации городского округа «<адрес>». Проверка проводилась по письму Управления ФСБ РФ по РД в <адрес>№-п/7-2079 от <дата>.

Согласно проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных МБУ «ДЕЗЗ» на выполнение работ по муниципальному заказу за 2019-2020 гг., и средств, выделенных на содержание МБУ «ДЕЗЗ», и средств, заработанных МБУ «ДЕЗЗ» за 2019-2020 годы, выявлено следующее:

Приказом №а от <дата> в связи с невозможностью дальнейшего использования вследствие износа и материального устарения с истечением срока годности, на основании акта № от <дата> о списании основных средств предприятия утвержден перечень муниципального имущества, подлежащего списанию, при этом, указанное имущество ни один день в МБУ «ДЕЗЗ» не находилось. Составленный акт № от <дата> и принятые приказы №, №а о списании основных средств являются фиктивными. В приказе №, зарегистрированном от <дата>, имеется рукописный номер №, а в приказе №а, зарегистрированный <дата>, имеется номер №, то есть нумерация приказов идет в порядке убывание.

В книге регистрации приказов под этими номерами записаны приказы другого содержания, что доказывает фиктивность списания основных средств. Тем самым, по мнению истца, ФИО1 причинил ущерб МБУ «ДЕЗЗ» в размере 308100 рублей.

Проведенной инвентаризацией материальных ценностей установлена недостача на сумму 37584 рублей, в том числе, смартфон в сумме 26990 рублей и принтер в сумме 10594 рублей.

Установлены неправомерные выплаты материальной помощи работникам за проверяемый период в сумме 146300 рублей, в том числе, в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> директору МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1 сверх предусмотренного положением об оплате труда оказана материальная помощь в размере двух месячного фонда оплаты труда, что составляет 70800 рублей.

Установлены необоснованные выплаты премий работникам на общую сумму 127400 рублей, в том числе, в соответствии с распоряжением главы администрации городского округа «<адрес>» № от <дата> директору МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1, сверх предусмотренного положением об оплате труда, премирован в размере двухмесячного фонда оплаты труда, что составляет 63100 рублей.

Приказом № от <дата> по МБУ «ДЕЗЗ» коллектив работников учреждения премирован в размере месячного фонда оплаты труда каждому. Согласно вышеуказанного приказа премия выплачена за счет средств, приносящий доход от деятельности. Согласно этому же приказу премирован также и директор МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1 в сумме 31500 рублей.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>:

«В удовлетворении исковых требований директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО7 к ФИО1 о взыскании денежных средств в сумме 510984 рублей - отказать».

Не согласившись с данным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обосновании доводов автор жалобы повторяет позицию, содержащуюся в исковом заявлении и поддержанную в суде первой инстанции, кроме того указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка в части надлежащего истца по делу, поскоку автор жалобы считает, что взыскание ущерба должно происходить от имени МБУ «ДЕЗЗ», так как имущество и выплаты осуществлялись от имении данного учреждения.

Возражений относительно апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, принимавших участие в суде апелляционной инстанции с использованием видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Из искового заявления и материалов дела следует, что согласно распоряжения № от <дата>ФИО7 исполняет обязанности директора МБУ «ДЕЗЗ» администрации городского округа «<адрес>».

Установлено, что на основании письма Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан в <адрес>№/п/7-2079 от <дата> в Муниципальном бюджетном учреждении «Дирекция единого заказчика застройщика» (МБУ «ДЕЗЗ») в период с 03 августа по <дата> с привлечением специалистов проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по муниципальному заказу за 2019 год и средств, выделенных на содержание «Дирекции», а также заработанных средств «Дирекцией» за 2019 год.

По результатам указанной проверки составлен соответствующий акт, из заключения которого следует, что за проверяемый период в МБУ «ДЕЗЗ» выявлены финансовые нарушения, имеется недостача материальных ценностей, установлены неправомерные выплаты материальной помощи и премии работникам и директору МБУ «ДЕЗЗ» ФИО1

В связи с этим, директор МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 как к прежнему руководителю МБУ «ДЕЗЗ», в котором просит взыскать с него денежные средства, в размере 510984 рублей.

Между тем, как усматривается из Устава МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>», утвержденного постановлением администрации городского округа «<адрес>» № от <дата>, в частности п.1.3, учредителем указанного учреждения является муниципальное образование городского округа «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», которая осуществляет функции и полномочия учредителя Учреждения в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Республики Дагестан и нормативными правовыми актами муниципального образования городского округа «<адрес>».

Из п.1.4 Устава следует, что собственником имущества Учреждения является муниципальное образование городского округа «<адрес>».

Согласно п.1.7 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за Учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за Учреждением собственником этого имущества или приобретенного Учреждением за счет выделенных собственником имущества учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3.1. Устава учреждение имеет право в установленном порядке использовать имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в соответствии с целями своей деятельности.

Пунктом 5.1 Устава определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также целями и задачами, установленными настоящим Уставом, учреждение реализует право оперативного управления в отношении закрепленного за ним имущества.

Имущество учреждения является муниципальным имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и отражается на его самостоятельном балансе.

В соответствии с п.5.5 Устава имущество учреждения находится в муниципальной собственности. Муниципальная собственность, закрепленная за Учреждением, может быть отчуждена только в установленном порядке.

Пунктом 5.6 Устава определено, что учреждение владеет, пользуется закрепленным имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и если иное не установлено законом.

Согласно п.5.10 Устава источниками формирования имущества учреждения является, в том числе, имущество, переданное ему целевым назначением при образовании.

Учитывая то обстоятельство, что истцом по делу не представлены суду сведения о том, какое именно имущество и муниципальная собственность закреплена за МБУ «ДЕЗЗ» на праве оперативного управления, и принимая во внимание, что собственником имущества Учреждения является Учредитель - муниципальное образование городского округа «<адрес>» в лице администрации городского округа «<адрес>», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что директор МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО7 является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем, ввиду отсутствия оснований, он не вправе обращаться в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 510984 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования директора МБУ «Дирекция Единого заказчика-застройщика» городского округа «<адрес>» ФИО7 являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны истца, что составленный акт № от <дата> и принятые приказы №, №а о списании основных средств являются фиктивными, ничем объективно не подтверждаются.

В материалы дела представлена копия обращения и.о. директора МБУ «ДЕЗЗ» ФИО7 в правоохранительные органы о наличии в действиях ФИО1 состава уголовно-наказуемого деяния и просьбы проведения проверки доводов, изложенных в обращении, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (л.д. 30 - 32).

Вместе с тем, как подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель МБУ «ДЕЗЗ», процессуального решения по данному обращению в виде возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого правоохранительными органами не принято.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем имеющим значение для дела обстоятельствам, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

При таких обстоятельствах решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через городской суд <адрес> Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.