Гражданский кодекс часть 1

Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Османовой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2022 по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство го страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины –возвратить в адрес заявителя».

установил:

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 апреля 2022 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 в размере 74155,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4347,57 руб.

Не согласившись с постановленным решением, 7 мая 2022 г. истец в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 13 мая 2022 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ с установлением срока для устранения недостатков до 13 июня 2022 г. В качестве недостатков, подлежащих устранению, указано на отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности, документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, свидетельства о браке представителя ФИО3, а также документов, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес третьего лица.

8 июня 2022 г. в адрес суда через органы почтовой связи заявитель направил копию реестра о направлении почтовой корреспонденции в адрес третьего лица; копию доверенности на имя ФИО3, а также копии диплома о высшем юридическом образовании и свидетельства о браке ФИО3, заверенные представителем собственноручно. Указанная корреспонденция поступила в адрес суда 16.06.2022.

Районный суд пришел к выводу о том, что заверение копии диплома о высшем образовании и свидетельства о браке самим представителем истца по доверенности не является надлежащим.

В связи с невыполнением в установленный срок требований, содержащихся в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице своего представителя ФИО4 просит обжалуемое определение суда отменить.

Ссылаясь на то, что в рамках устранения отмеченных судом недостатков 06.06.2022 истцом в адрес суда был направлен полный комплект документов, в том числе нотариальная копия доверенности на имя ФИО3, копия свидетельства о государственной регистрации брака; реестр почтовых отправлений в подтверждение доказательств направления жалобы третьему лицу, заявитель считает, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку допущенные недостатки были устранены в установленный судом срок.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 4 указанной статьи к апелляционной жалобе также прилагаются: 1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; 2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (пункт 1 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая апелляционную жалобу на основании положений ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 июня 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок истцом в полном объеме не выполнены.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В части 3 названной статьи установлено, что адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Таким образом, представители, не имеющие статуса адвоката, должны представить суду документы о своем образовании по специальности юриспруденция или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (п. 3 данной статьи).

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2019 год), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г., документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом разъяснено, что под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности, заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан").

Абзацем 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X предусмотрено, что верность копии такого документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы и в дальнейшем в ходе исправления недостатков первоначально поданной жалобы представителем истца в нарушение требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащим образом заверенные копии документов в подтверждение факта наличия у представителя высшего юридического образования, поскольку копия диплома и копия свидетельства о заключении брака на имя ФИО3 (до заключения брака – ФИО1) заверены представителем собственноручно с проставлением штампа «копия верна».

Давая оценку действиям истца, направленным на устранение недостатков, допущенных при подаче апелляционной жалобы, суд обоснованно сделал вывод о том, что недостатки, на которые указано в определении суда об оставлении жалобы без движения, устранены не в полном объеме.

Доверенностью № от 15 сентября 2021 года, на основании которой действует ФИО3, последней предоставлено право на заверение копий документов доверителя.

Однако, из доверенности от 15 сентября 2021 года не усматривается, что представитель истца ФИО3 является сотрудником банка (должностным лицом), уполномоченным на заверение требуемых судом документов. Иных документов, подтверждающих данный факт, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, копии диплома о высшем юридическом образовании и свидетельства о заключении брака на имя представителя ФИО3 соответствующей печатью, как предусмотрено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. № 9779-X, не скреплены.

Таким образом, требования вышеуказанных нормативных актов при заверении копий обязательных для подачи апелляционной жалобы документов, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не соблюдены, что не позволяет признать факт наличия высшего юридического образования у представителя истца подтвержденным.

Установив указанные обстоятельства, суд применил те меры, которые предусмотрены законом, за неисполнение требований закона и указаний, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда города Твери от 16 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 сентября 2022 г.

Председательствующий Т.Е. Долгинцева