Гражданский кодекс часть 1

№ 2-400/2023 по иску ООО «Легат» к Пестюриной Л.С., Дегтярёву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ООО «Легат» на решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года,

установила:

АО «ВостСибТрансКомБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование иска, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу № А19-27176/2018 АО «ВостСибТрансКомБанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». (данные изъяты) между АО «ВостСибТрансКомБанк» и Пестюриной Л.С. был заключен кредитный договор № (данные изъяты), согласно которого банк выдал заемщику денежные средства в сумме 250 000 рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой: с 12.08.2016 по 12.12.2016 – 38 % годовых; с 12.12.2016 по 12.08.2017 – 22 % годовых; с 13.08.2017 по 12.04.2018 – 21 % годовых; с 13.04.2018 по 12.08.2021 – 19 % годовых. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, денежные средства в счет погашения задолженности не вносятся, что привело к образованию задолженности.

С целью обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Дегтярёвым А.О. был заключен договор поручительства № (данные изъяты) от (данные изъяты), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. По состоянию на 26.01.2022 задолженность составляет 264 086,48 руб. из которых: задолженность по основному долгу 135 439,19 руб.; задолженность по процентам – 62 240,58 руб.; задолженность по неустойке (штрафу) – 66 406,71 руб. Банк обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении заемщика. 04.04.2022 мировым судьей судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области был вынесен судебный приказ № 2-764/2022. Определением от 13.04.2022 вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением от заемщика возражений относительно его исполнения. С учетом изложенного, истец просит: взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) по состоянию на 26.01.2022 в размере 264 086,48 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, неустойку по ставке 20 процентов годовых, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 5 841 руб.

Определением Черемховского районного суда от 05.05.2023 по делу произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Легат», в связи с заключением между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ООО «Легат» Договора № (данные изъяты) уступки прав требования (цессии) от 20.03.2023.

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» удовлетворены частично.

С ответчиков Пестюриной Л.С., Дегтярёва А.О. в пользу ООО «Легат» взысканы солидарно задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) по состоянию на 26.01.2022 в размере 79 933,72 руб., в том числе 71 440 руб. - основной долг, 8 493,72 руб. – проценты, задолженность по неустойке (штрафу) в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126,71 руб., а также проценты за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойка (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

При этом, суд постановил - не начислять неустойку (пени) по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Легат» просит отменить решение суда от 16 июня 2023 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов указывает, что, исходя из возражений на исковые требования, заявление о сроках исковой давности дает основание полагать, что ответчиком намеренно совершаются действия, направленные на уход от возврата заемных средств. Просрочка платежа с апреля 2019 года, направленное заявление об отмене приказа мирового судьи с указанием на то, что по кредитному договору задолженности не имеется, свидетельствуют, что заемщик злоупотребляет своим правом на защиту.

Указывает, что, обращаясь к мировой судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника задолженности по кредитному договору, банк, руководствуясь положением п. 2 ст. 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, дело № 66-КГ21-8-К8, указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, неправомерным. Исходя из вышеизложенного, Пестюрина Л.С. и Дегтярёв А.О. не могут ссылаться на пропуск срока исковой давности.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 333 ГК РФ указывает о недопустимости снижения размера неустойки судом по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ссылается на отсутствие оснований для выводов, что заявитель в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций, отсутствует связь задолженности, образованной в 2018 году, с основанием введения в 2022 году моратория. Действие моратория, введённого Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, распространялось на физических лиц, в отношении которых поданы заявления о возбуждении дел о банкротстве.

Указывает, что направленный истцом отзыв на возражение Пестюриной Л.С. и Дегтярёва А.О., Черемховским районным судом не рассматривался, в связи с чем, не дана оценка доводам истца, что свидетельствует об уклонении суда от возложенной на него действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения и рассмотреть вопрос о снижении размера неустойки.

Также от ответчика Дегтярёва А.О. 05.09.2023 представлено письменное пояснение, в соответствии с которым он указывает на то, что требования истца к нему, как к поручителю по обязательствам заемщика Пестюриной Л.С., могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 12.08.2022. По истечении указанного срока поручительство прекращается. Согласно сведениям. ГАС Правосудия иск поступил в Черемховский районный суд 02.03.2023, принят к производству суда 10.03.2023, то есть после прекращения договора поручительства, заключенного 16.08.2016 между АО ВСТКБ и ним. В связи с чем, полагает, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Легат», ответчики Пестюрина Л.С., Дегтярёв А.О., представитель третьего лица Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Черемхово, Черемховском и Аларском районах, г. Свирске, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение не может быть признано отвечающим требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене в части, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 по делу № А19-27176/2018, АО «ВостСибтранскомбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство).

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно Договора № (данные изъяты) уступки прав требования (цессии) от 20.03.2023, право требования по спорному кредитному договору в отношении Пестюриной Л.А., Дегтярёва А.О. перешло от АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» к ООО «Легат».

Из материалов дела установлено, что (данные изъяты) между АО «ВостСибТрансКомБанк» и Пестюриной Л.С. был заключен договор кредитования № (данные изъяты), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 250 000 руб. с процентной ставкой: с 12.08.2016 по 12.12.2016 – 38 % годовых; с 12.12.2016 по 12.08.2017 – 22 % годовых; с 13.08.2017 по 12.04.2018 – 21 % годовых; с 13.04.2018 по 12.08.2021 – 19 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием погашения кредита и уплаты процентов ежемесячными равными платежами, дата платежа – 13 числа каждого месяца.

Факт перечисления суммы кредита на лицевой счет Пестюриной Л.С., открытый в ОАО «ВостСибтранскомбанк», подтверждается выпиской по лицевому счету, не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий кредитного договора № (данные изъяты) от (данные изъяты) договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: 12.08.2021.

Согласно п. 6 кредитного договора № (данные изъяты) от (данные изъяты) возврат кредита производится заемщиком по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Сумма очередного платежа (ежемесячная сумма возврата кредита и ежемесячная сумма процентов за пользование кредитом) вносится заемщиком ежемесячно.

В силу п. 8 кредитного договора платежи по возврату кредита производятся заемщиком 13-го числа каждого месяца.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Дегтярёвым А.О. (поручитель) заключен договор поручительства № (данные изъяты) от (данные изъяты), по условиям которого Дегтярёв А.О. принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Пестюриной Л.С. по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты), в соответствии с п. 7 указанного договора, действие договора поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Согласно выписке по лицевому счету и представленных истцом расчетов задолженность по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) по состоянию на 26.01.2022 составляет 264 086,48 руб., в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) – 135 439,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 62 240,58 руб., задолженность по неустойке (штрафу) – 66 406,71 руб.

Судом из представленных документов установлено, что ответчиком Пестюриной Л.В. нарушаются условия кредитного договора, допускается просрочка уплаты очередного платежа и процентов, данные обстоятельства не оспорены ответчиком. Из письменных возражений следует, что после закрытия отделения банка в г. Черемхово и до настоящего времени платежи в счет погашения кредитных обязательств они вносили 05.03.2019 и 25.03.2019 в сумме 12 000 и 10 000 руб., соответственно.

Ответчиками Пестюриной Л.С. и Дегтярёвым А.О. в обоснование заявленных возражений представлен суду контр/расчет, из которого следует, что истец в апреле 2022 обратился к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа, данное заявление было рассмотрено и вынесен судебный приказ № 2-764/2022 от 04.04.2022, который был отменен определением от 13.04.2022. В Черемховский районный суд истец обратился 02.03.2023, т.е. спустя 10 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с момента направления искового заявления в Черемховский районный суд. На основании изложенного полагают, что истцом не пропущен срок исковой давности по платежам с 13.03.2020 года, а именно: 75 904 руб. – сумма основного долга; 12 037,74 руб. – задолженность по процентам. Кроме того, ответчики просят снизить размер неустойки до 100 руб.

Разрешая требования истца и руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, и установив, что ООО «Легат» в соответствии с заключенным договором имеет право потребовать от ответчика – заемщика Пестюриной Л.С. возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа) за просрочку платежей, а также, учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, и что поскольку договор кредитования заключен 12.08.2016 на 60 месяцев, согласно графику платежей последний платеж должен быть внесен 12.08.2021, с требованием о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 23.03.2022 (согласно почтового штемпеля на конверте), судебный приказ № 2-764/2022 вынесен мировым судьей судебного участка № 109 Черемховского района Иркутской области 04.04.2023 и отменен этим же мировым судьей 13.04.2022; и что поскольку ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, период судебной защиты составил 10 дней, исковое заявление подано истцом в суд 01.03.2023 (согласно квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи), по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа), таким образом истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с 19.04.2020 с учётом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, оценивая критически представленный ответчиками контр/расчёт суммы задолженности, суд посчитал, что требования иска о взыскании солидарно задолженности с Пестюриной Л.С. и Дегтярёва А.О. по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) подлежат взысканию солидарно с ответчиков в размере платежей, срок уплаты которых определен графиком 13.05.2020 в сумме 79 933,72 руб., в том числе: 71 440 руб.- основной долг, 8 493,72 руб. – проценты, тогда как остальные требования о взыскании основного долга, процентов, заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении в большем размере.

Кроме того, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», и учитывая то, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что размер неустойки в сумме 66 406,71 руб. является завышенным, не соответствующим последствиям нарушения обязательства, учитывая частичное признание ответчиками иска, снизил размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Также, взыскивая обжалуемым решением суда солидарно с ответчиков Пестюриной Л.С., Дегтярёва А.О. в пользу ООО «Легат» неустойку (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности начисления неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе, о невозможности начисления неустойки по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 2307 от 12.08.2016 за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Также с учётом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № 2307 от 12.08.2016 за период с 27.01.2022 и по дату фактического возврата суммы кредита.

На основании правил ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с учётом частичного удовлетворения исковых требований ООО «Легат» к Пестюриной Л.С., Дегтярёву А.О. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, неустойки суд принятым решением взыскал в пользу истца с ответчиков солидарно сумму оплаченной при подаче искового заявления госпошлины в размере 4 126, 71 руб.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления наличия правовых оснований для взыскания с ответчика Пестюриной Л.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) по состоянию на 26.01.2022 в размере 79 933,72 руб., в том числе 71 440 руб. - основной долг, 8 493,72 руб. – проценты, задолженности по неустойке (штрафу) в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 126,71 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых, начисляемых на задолженность по основному долгу за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно; неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 27.01.2022 по дату фактического возврата суммы кредита включительно, с неначислением указанной неустойки за период с 1 апреля 2022 года по день окончания срока действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в том числе, с отказом в удовлетворении остальной части исковых требований.

Принятое по делу решение в части взыскания с ответчика Пестюриной Л.С. принято в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами и каких-либо сомнений в его правильности не вызывает.

Доводы жалобы представителя истца ООО «Легат» о том, что обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства, и что при таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, дело № 66-КГ21-8-К8, указывает, что срок исковой давности надлежит исчислять по каждому предусмотренному договором платежу с учетом трехлетнего периода, предшествовавшего подаче иска, неправомерным, в связи с чем, исходя из вышеизложенного, Пестюрина Л.С. и Дегтярёв А.О. не могут ссылаться на пропуск срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, тогда как ссылки на иную судебную практику не имеют отношения к сути рассматриваемого настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному обязательному платежу, установленному кредитным договором, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, т.е. после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

При этом, согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона требования кредитора о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Исходя из того, что ответчики не исполнили обязательства по кредитному договору, и период судебной защиты составил 10 дней, а исковое заявление подано истцом в суд 01.03.2023 (согласно квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи), то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что срок исковой давности, в пределах которого возможно взыскание задолженности, составляет период три года от даты подачи истцом настоящего искового заявления, за вычетом периода судебной защиты (действия судебного приказа), из чего следует, что истец имеет право требовать взыскания задолженности, образовавшейся за период с 19.04.2020, в связи с чем, со стороны ответчика по кредитному договору № (данные изъяты) от (данные изъяты) подлежит взысканию задолженность в размере платежей, срок уплаты которых определен графиком 13.05.2020 в сумме 79 933,72 руб., в том числе 71440 руб.- основной долг, 8493 руб. 72 коп. – проценты, в то время как оснований для взыскания основного долга, процентов за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности не имеется, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в большем размере.

Ссылки в доводах жалобы на то, что с учётом ч. 1 ст. 333 ГК РФ недопустимо снижение размера неустойки судом по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, основанием к изменению решения суда в части размера взысканной неустойки служить не могут.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.60.2000 №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что оговоренная в договоре неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа не соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по возврату кредита, является завышенной; что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции правомерно признал испрашиваемый размер неустойки в сумме 66 406,71 руб. завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, согласно правил ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Кроме того, оснований для отказа по доводам жалобы представителя истца в применении положений о моратории, установленном нормами Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в отношении ответчика Пестюриной Л.С. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, судебная коллегия находит не отвечающим требованиям законности и обоснованности принятое решение суда в части солидарного взыскания, в том числе, и с ответчика Дегтярёва А.О. задолженности по указанному кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, так как решение в данной части принято судом без учёта анализа всех заслуживающих внимания обстоятельств и в нарушение норм материального права. В связи с чем, принятое решение в указанной части подлежат отмене, с принятием по делу нового решения в отменённой части, исходя из следующих заслуживающих внимание обстоятельств.

Так, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции о солидарном взыскании, в том числе, с ответчика Дегтярёва О.О. в пользу истца задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неверно применён материальный закон, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, осла иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Из материалов дела установлено, что (данные изъяты) между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и Дегтярёвым А.О. – на стороне поручителя, заключен договор поручительства №(данные изъяты), по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за выполнение обязательства Пестюриной Л.С. перед банком кредитором и гарантирует возврат полученной им в кредит денежной суммы в размере 250 000 руб. Поручитель песет ответственность за неисполнение заемщиком обязательства по кредитному договору также и в случае досрочного взыскания задолженности по кредиту по основаниям, установленным кредитным договором и законодательством РФ.

Согласно пункта 7 договора поручительства от (данные изъяты) №(данные изъяты), действие настоящего договора прекращается по истечении трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства.

Вместе с тем, согласно правил статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из этого, судебная коллегия находит, что условие о действии договора поручительства, в том числе, в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного настоящим поручительством обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует вывод о том, что договор поручительства от 12.08.2016 № 2616, заключенный между АО ВСТКБ и поручителем Дегтярёвым А.О., не содержит указания на срок действия поручительства.

Принимая во внимание тот факт, что условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок до 12.08.2021, и что в силу положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ требования истца к ответчику Дегтярёву А.О., как поручителю по обязательствам заемщика Пестюриной Л.С. могли быть предъявлены в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, то есть до 12.08.2022, и при этом, по истечении указанного срока поручительство прекращается, в то время как из материалов дела следует, что иск ООО «Легат» поступил в Черемховский районный суд 01.03.2023 (согласно квитанции об отправке и протоколов проверки электронной подписи), принят к производству суда 10.03.2023. то есть после прекращения договора поручительства, заключенного 16.08.2016 между АО ВСТКБ и Дегтяревым А.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении поручительства в отношении ответчика Дегтярёва А.О. и об отсутствии правовых оснований для его привлечения к солидарной ответственности. В связи с изложенным, по решению суда кредитная задолженность, проценты и неустойка, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Пестюриной Л.С. в единоличном порядке, как с основного заёмщика по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда в части солидарного взыскания, в том числе, с ответчика Дегтярёва А.О. в пользу ООО «Легат» задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов является незаконным и подлежит отмене, как незаконное, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легат», заявленных к Дегтярёву А.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, т.е. в полном объёме.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 98 ч. 1 и 2 ГПК РФ, и того, что согласно платёжному поручению № 68156 от22.02.2023 истцом при подаче апелляционной жалобы была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Пестюриной Л.С. в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в областной суд, а, именно, в размере 3 000 рублей.

Таким образом, решение суда от 16.06.2023 по настоящему гражданскому делу подлежит отмене в части, с принятием нового решения суда по заявленным исковым требованиям об отказе в удовлетворении исковых требований истца о солидарном взыскании, в том числе, с ответчика Дегтярёва А.О. задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении судебной коллегии.

В остальной части решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Легат» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, предъявленных к Дегтярёву А.О. - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Легат», заявленных к Дегтярёву А.О. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, процентов за пользование кредитом, судебных расходов - отказать в полном объёме.

В остальной части решение Черемховского районного суда Иркутской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения.

Взыскать с Пестюриной Л.С.(данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» ((данные изъяты)) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Е.М. Жилкина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.