Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире 16 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе Павина Дениса Евгеньевича на определение Судогодского районного суда Владимирской области от 4 мая 2023 года, которым Павину Денису Евгеньевичу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Павин Д.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авто Консалт Групп», ИП Лаукарт С.А., в котором просил расторгнуть договор цессии от 04.03.2023 № EG03345, заключенный между истцом и ООО «Авто Консалт Групп», а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу уплаченную по договору сумму в размере 96 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.03.2023 по день вынесения решения суда.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в пределах цены иска. В обоснование ходатайства указано, что обеспечительные меры необходимы для предотвращения невозможности в будущем исполнения решения суда, поскольку имеется судебная практика по аналогичным делам с теми же сторонами, судебные решения по которым не исполняются. Кроме того имеется вероятность вывода денежных средств со счетов ответчиков (л.д.12-13).

Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец Павин Д.Е. просит оспариваемый судебный акт отменить, принять в отношении ответчиков обеспечительные меры. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в заявленном ходатайстве (л.д.32-33).

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик ИП Лаукарт С.А. указала на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку истцом не приведено аргументов, ставящих по д сомнение невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Указала на добросовестное осуществление своей деятельности с 2002 года, в том числе в качестве страхового агента (л.д.38).

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба о принятии обеспечительных мер рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска (ч.1). Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).

В качестве мер по обеспечению иска в п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наряду с иными предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая Павину Д.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также судом принято во внимание, что принятие обеспечительных мер может затронуть права и интересы иных лиц.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а также содействует скорейшему исполнению судебного постановления. При этом меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика, а с целью сохранить положение сторон по делу, существовавшее на момент предъявления иска, независимо от того, в чью пользу будет разрешен спор.

Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного обоснованного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Из представленных материалов следует, что поводом для обращения Павина Д.Е. в суд с иском послужило нарушение его прав как потребителя, в частности навязывание заключения договора уступки по цене 96 000 руб. при приобретении автомобиля, восстановление которых в добровольном (досудебном) порядке ответчиками не урегулировано.

При изложенных обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного иска, носящего материальный характер, вывод судьи об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер нельзя признать законным.

Следовательно, определение судьи от 04.05.2023 об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным. Оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом характера и размера заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает возможным наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «АвтоКонсалт Групп» и ИП Лаукарт С.А., в пределах цены иска, то есть 96 000 руб., что отвечает критерию соразмерности и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму (ст.143 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2022 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Павина Дениса Евгеньевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «АвтоКонсалт Групп» (ИНН:9721164700) и ИП Лаукарт Стеллы Алексеевны (ИНН: ****), в пределах цены иска - 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Председательствующий Белоглазова М.А.