Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее - СОГБУ «Смоленскавтодор») о взыскании недоначисленной заработной платы в размере 697529 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., указав в обоснование иска, что 6 марта 2013 г. на основании приказа от 6 марта 2013 г. № 6-к был принят на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения СОГБУ «Смоленскавтодор»; 1 мая 2019 г. на основании приказа от 29 апреля 2019 г. № 133-к назначен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения; на основании приказа № 87 от 11 марта 2020 г. на него были возложены обязанности начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности с доплатой в размере 26355 руб.; 1 апреля 2020 г. в соответствии с приказом № 129/1 ему назначена дополнительная ежемесячная выплата в размере 26355 руб. за выполнение дополнительных функций: определения начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее НМЦК), по закупкам, инициируемым управлением материально-технического обеспечения с проставлением в обосновании НМЦК личной подписи; согласование закупок, путем проставления личной подписи в листе согласования. Приказом от 6 июля 2020 г. № 231 с него сняты обязанности по замещению начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности с отменой назначенной выплаты, однако приказ № 129/1 о дополнительных обязанностях и доплате отмене не был. Доплата ему не выплачивалась, при том, что перечисленные выше функции он выполнял до момента своего увольнения 14 июня 2022 г. Таким образом, с 6 июля 2020 г. дополнительных выплат он не получал, считал незаконной невыплату денежных средств по приказу №129/1.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования по вышеизложенным доводам, просили их удовлетворить. Просили восстановить срок для обращения в суд с иском о взыскании указанной задолженности со ссылкой на то, что ФИО1 неоднократно обращался к руководителям Учреждения о выплате задолженности по заработной плате.

Представитель СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что истец выполнял функции по определению НМЦК и согласование закупок в листе согласования вплоть до своего увольнения, но в рамках должностных обязанностей по основной должности, от имени возглавляемого отдела и в отношении закупок, инициированных отделом МТО. Доплата согласно приказу от 1 апреля 2020 г. №129/1 устанавливалась за дополнительные обязанности по определению НМЦК и согласование закупок в листе согласования от имени Управления. Приказ от 6 июля 2020 г. №231 отменил действие приказа от 1 апреля 2020 г. №129/1. Также указал на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. исковые требованияФИО1 удовлетворены частично. С СОГБУ «Смоленскавтодор» в пользу ФИО1 взысканы доплата за выполнение дополнительных обязанностей, установленных приказом № 129/1 от 1 апреля 2020 г., в сумме 205140 рублей 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе СОГБУ «Смоленскавтодор» ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты за выполнение дополнительных обязанностей, установленных приказом № 129/1 от 1 апреля 2020 г., в сумме 205140 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Указывает, что истец был вправе претендовать на доплату в размере 26355 руб. только в период с 1 апреля 2020 г. по 6 июля 2020 г., когда он фактически исполнял обязанности по определению НМЦК и согласованию закупок от имени начальника Управления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью пятой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом от 6 марта 2013 г. № 6-к ФИО1 принят на должность главного специалиста отдела материально-технического обеспечения СОГБУ «Смоленскавтодор»; в этот же день с ним заключен трудовой договор № 176 (л.д. 21-24).

Приказом от 29 апреля 2019 г. № 133-к ФИО1 переведен на должность начальника отдела материально-технического обеспечения; в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 176 от 6 марта 2013 г. (л.д. 20).

10 марта 2020 г. между СОГБУ «Смоленскавтодор» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №176 от 6 марта 2013 г. о том, что последнему поручается выполнение дополнительных должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности СОГБУ «Смоленскавтодор» за дополнительную плату, на период с 10 марта 2020 г. до выхода на работу ФИО4, без освобождения от основной работы (л.д.41).

Приказом от 11 марта 2020 г. № 87 ФИО1, наряду с работой, определенной трудовым договором, поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня выполнение дополнительной работы по должности начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности СОГБУ «Смоленскавтодор»; срок выполнения дополнительной работы в порядке исполнения обязанностей временно отсутствующего работника определен с 10 марта 2020 г. на период отсутствия основного работника ФИО4, без освобождения от основной работы, определенной трудовым договором; установлена доплата за выполнение дополнительной работы в размере разницы заработной платы между основной и совмещаемой должностями (л.д. 8).

Приказом от 1 апреля 2020 г. № 129/1 в целях усовершенствования работы по заключению контрактов (договоров) на ФИО1 возложены обязанности по определению начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее НМЦК), по закупкам, инициируемым управлением материально-технического обеспечения с проставлением в обосновании НМЦК личной подписи; согласованию закупок, путем проставления личной подписи в листе согласования; установлена доплата за выполнение дополнительных обязанностей в размере 26355 руб. за фактически отработанное время (л.д.9,43).

Приказом от 6 июля 2020 г. № 231 с 6 июля 2020 г. отменено поручение об исполнении обязанностей начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности СОГБУ «Смоленскавтодор» для начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО1 (л.д. 10).

Приказом от 6 июля 2020 г. № 232 исключена из штатного расписания СОГБУ «Смоленскавтодор» части 3 управления должность начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности (л.д. 175).

Приказом № 112-к от 14 июня 2022 г. трудовой договор истца с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д. 11).

Разрешая спор в части взыскания недоначисленной заработной платы, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что приказом от 6 июля 2020 г. № 231 с 6 июля 2020 г. с ФИО1 были сняты обязанности начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности СОГБУ «Смоленскавтодор», при этом приказ от 1 апреля 2020 г. № 129/1 о выполнении дополнительных обязанностей по определению начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее НМЦК), по закупкам, инициируемым управлением материально-технического обеспечения с проставлением в обосновании НМЦК личной подписи, отменен не был, однако оплата за выполнение дополнительных обязанностей не производилась.

При определении размера задолженности по заработной плате за выполнение дополнительных обязанностей суд первой инстанции исходил из того, что доплата за выполнение дополнительной работы прекращена истцу с 6 июля 2020 г., тогда как в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 30 июня 2022 г., следовательно, срок о взыскании названной доплаты за период с июля 2020 г. по май 2022 г. пропущен, при этом оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском за указанный период не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с июня 2021 г. по июнь 2022 г. в размере 205140 руб. 99 коп. (178785 руб. 99 коп. + 26355 руб. (июнь 2021 г.) на основании расчета, представленного ответчиком, выполненного с учетом пункта 2 приказа №129/1 от 1 апреля 2020 г., согласно которому доплата установлена исходя из фактически отработанного времени, а также представленные листки нетрудоспособности за спорный период, периоды отпусков истца.

Установив нарушение трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Произведенный судом первой инстанции расчет также признается судебной коллегией арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Фактическое выполнение истцом возложенных на него дополнительных обязанностей ответчиком не оспаривалось, в материалы дела представлены контракты за спорный период с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта за подписью истца.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на приказы от 8 апреля 2020 г. №246, должностную инструкцию истца, о том, что истец обязанность по определению начальной (максимальной) цены контрактов, заключаемых с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), а также цены контрактов, заключаемых с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее НМЦК), по закупкам, инициируемым управлением материально-технического обеспечения с проставлением в обосновании НМЦК личной подписи, выполнял в рамках своей основной трудовой функции, по существу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, согласно должностной инструкции начальника отдела материально-технического обеспечения, истец должен знать порядок заключения и оформления государственных контрактов, порядок проведения закупок, порядок определения начальной максимальной цены контракта.

Тогда как согласно должностной инструкции начальника управления материально-технического обеспечения и коммерческой деятельности, на него возложены обязанности по организации работ по подготовке, проведению и сдаче результатов определения стоимостей: при подготовке документации в контрактной сфере и закупочной деятельности осуществление мониторинга необходимых цен, товаров, работ и услуг. Определение начальной максимальной цены.

Порядок заключения контрактов (договоров), утвержденный приказом №820 от 8 декабря 2020 г., в соответствии с которым выполнялась работа по разработке задания и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, также не возлагает на истца обязанности по определению начальной максимальной цены.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену или изменение постановленного судом решения.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СОГБУ «Смоленскавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.