Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Л.С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества «Т...» к Л.С.А. о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить;

взыскать с Л.С.А. в пользу ОАО «Т...» затраты, понесенные работодателем на обучение работника в сумме <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Т...» (далее – <...> Общество) обратилось в суд с иском к Л.С.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника в сумме <...> руб. При этом указав, что 18 октября 2011 года на основании приказа Общества Л.С.А. был принят на работу на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории отдела подготовки и проведения ремонтов и с ним был заключен трудовой договор. В 2011 году возникла возможность для работников Общества повысить свою квалификацию посредством работодателя и впоследствии выполнять работу по определенной трудовой функции по специальности «эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики». Вместе с тем, обучение по указанной специальности в силу ст. 196 ТК РФ не входит в перечень программ обязательного повышения квалификации работников. 28 февраля 2012 года между сторонами было заключено соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя. Во исполнение указанного соглашения в период с 05 по 23 марта 2012 года ответчик прошел обучение в очно-заочной форме в целях повышения квалификации по программе «Эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики» в НОУ ДПО «У...», стоимость которого составила <...> руб. Указанные денежные средства были перечислены истцом в данное учреждение. При этом по условиям соглашения Л.С.А. после прохождения обучения обязался отработать у работодателя не менее 12 месяцев. В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного срока работник обязался возместить понесенные работодателем затраты на его обучение. 23 марта 2012 года ответчик закончил обучение, о чем получил свидетельство о повышении квалификации. 02 апреля 2012 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) ответчик был уволен, ранее обусловленного в соглашении срока. Всего истцом были понесены затраты на обучение Л.С.А. в сумме <...> руб., из которых <...> руб. – стоимость обучения, <...> руб. – стоимость проезда до места учебы и обратно, командировочные расходы, стоимость проживания в гостинице, суточные. 11 мая 2012 года работодатель направил в адрес ответчика претензию о возмещении указанных расходов, требования, содержащиеся в претензии, Л.С.А. не удовлетворены. В связи с изложенным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО «Т...» в полном объеме. При этом ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, полагает, что проходил обучение в целях повышении квалификации, что предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией, и которая обеспечивается за счет средств работодателя. Отказаться от обучения ответчик не мог, документы о повышении квалификации получены им лишь 12 сентября 2012 года. Кроме того, включение в п.3 соглашения требований об обязанности работника отработать определенный срок в соответствии с полученной квалификацией является неправомерным, поскольку оспариваемое соглашение по сути не является ученическим и не предусматривает получение новой квалификации.

В представленных письменных возражениях ОАО «Т...» выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав Л.С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО «Т...» Кяст Ю.Ю., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях: согласно приказу Общества от 18 октября 2011 года <...> Л.С.А. был принят на работу в ГУ ОАО «Т...» на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории отдела подготовки и проведения ремонтов с 18 октября 2011 года и с ответчиком был заключен трудовой договор <...>.

Так, согласно п.3.1 трудового договора работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации в порядке, установленном законодательством.

При этом п.3.2 трудового договора возлагает на работника обязанность повышать свою квалификацию в соответствии с действующими нормами, а п.3.4 трудового договора на работодателя – обеспечить все права работника в соответствии с действующим законодательством РФ, уставом и нормативными актами работодателя и трудовым договором, а также обеспечить финансирование и создавать условия для повышения работником квалификации.

Право на повышение квалификации также предусмотрено и п.п.1.11, 3.2 должностной инструкции инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории, утвержденной управляющим директором Общества 17 января 2011 года.

Так, в соответствии с п.2.13 должностной инструкции в функциональные обязанности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений 1 категории входит, в том числе, организация наблюдения, мониторинга за состоянием гидротехнических сооружений ТЭЦ, в том числе золошлакоотвалов, обеспечивая их безаварийную работу, систем гидрозолоудаления, градирен и других спецсооружений.

Также судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2012 года между ОАО «Т...» и Негосударственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования «У...» был заключен договор на оказание образовательных услуг <...>.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию образовательных услуг для нужд заказчика: по проведению занятий повышения квалификации по программе «Эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики», а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Во исполнение условий приведенного договора, 28 февраля 2012 года между Обществом и Л.С.А. было заключено соглашение об обязательствах сторон в связи с прохождением работником обучения за счет средств работодателя (далее – Соглашение), согласно которому ответчик должен был пройти за счет работодателя обучение в виде длительного повышения квалификации (110 часов) по программе «Эксплуатация и безопасное обслуживание гидротехнических сооружений объектов промышленности и энергетики» в НОУ дополнительного профессионального образования «У...» в период с 05 по 18 марта 2012 года в заочной форме, с 19 по 23 марта 2012 года – в очной форме.

При этом стоимость обучения составляет <...> руб.

Кроме того, п.2 Соглашения предусмотрено, что работник после прохождения обучения обязуется отработать у работодателя не менее 12 месяцев.

В случае увольнения без уважительных причин до истечения обусловленного п.2 Соглашения срока работник обязуется возместить затраты (расходы на обучение, стоимость проезда до места учебы и обратно, командировочные расходы, стоимость проживания в гостинице, суточные), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени (п.3 Соглашения).

Также судом установлено, что Обществом во исполнение условий данного Соглашения обеспечено обучение Л.С.А. по определенной в Соглашении программе и согласно платежному поручению от 27 марта 2012 года <...> произведена оплата обучения ответчика в сумме <...> руб.

Кроме того, как следует из материалов дела Обществом в связи с направлением Л.С.А. на обучение были понесены расходы по оплате проезда ответчика к месту учебы, по выплате командировочных расходов в общей сумме <...> руб.

По результатам пройденного Л.С.А. в НОУ дополнительного профессионального образования «У...» в целях повышения квалификации обучения ему были выданы соответствующие свидетельство о повышении квалификации, имеющее регистрационный номер <...>, и удостоверение №<...>.

В соответствии с приказом работодателя от 02 апреля 2012 года <...> Л.С.А. уволен с 02 апреля 2012 года с занимаемой должности на основании п.6а ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, что не оспаривалось ответчиком.

В силу положений ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Суд первой инстанции правильно установив значимые обстоятельства, возникшие между сторонами правоотношения, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что обучение для ответчика носило добровольный характер, не являлось необходимым для выполнения его непосредственных должностных обязанностей, носило характер дополнительной квалификации, отказ от прохождения обучения не влек для ответчика негативных последствий.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил заявленные исковые требования в соответствии со ст.249 ТК РФ, взыскав с Л.С.А. в пользу истца стоимость обучения в сумме <...> руб., понесенные в связи с направлением на обучение затраты в соответствии с соглашением от 28 февраля 2012 года и авансовым отчетом за командировку в связи с обучением в общей сумме <...> руб.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на неверное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поэтому не могут быть приняты во внимание, и не влекут отмену постановленного судом решения.

Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: А.В. Виюк

ФИО1