Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Урал-Трейдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Урал-Трейдинг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 355,28 руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 апреля 2018 года с ООО «Урал-Трейдинг» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 229 860, 77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 227,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 425 руб. Исполнительный лист выдан 25 мая 2018 года. Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2018 года произведена замена истца (взыскателя) с ФИО4 на ФИО2 Денежные средства по решению суда ООО «Урал-Трейдинг» были фактически возращены 04 апреля 2019 года на основании платежного поручения №... на сумму 2 498 512,87 руб. Истец полагает, что за период с 04 апреля 2018 года по 04 апреля 2019 года также имело место пользование ответчиком чужими денежными средствами в части суммы долга в размере 2 229 860,77 руб. и госпошлины в размере 20 425 руб., в связи с чем на них также подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 168 355,28 руб.

Обжалуемым решением суда исковое заявление ФИО2 удовлетворено. С ООО «Урал-Трейдинг» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 168 355,28 руб., госпошлина в сумме 4 567 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Урал-Трейдинг» ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Урал-Трейдинг» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, а неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, ОАО «...» и ООО «ХК «...» 29 января 2013 года заключили договор об открытии кредитной линии №... для целей финансирования выполнения работ и закупа материалов в рамках исполнения договора подряда, осуществления текущих выплат по заработной плате.

В обеспечение исполнения ООО «ХК «...» обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «...» и ООО «ПИК «...» заключили договор об ипотеке (залоге нежилого помещения) от 29 января 2013 года №... и договор поручительства от 29 января 2013 года №....

Также, в обеспечение исполнения ООО «ХК «БУЭС» обязательств по вышеуказанному кредитному договору ОАО «Промсвязьбанк» заключило договор поручительства №... от 29 января 2013 года с ФИО4 Аналогичные договоры поручительства были заключены с РАВ и ООО «ПИК «...».

Решением Советского районного суд г. Уфы РБ от 20 июня 2014 года в пользу ОАО «...» солидарно с ООО «ПИК ...», ФИО4, РАВ взыскана задолженность по кредитному договору №... от 29 января 2013 года об открытии кредитной линии в размере 39 851 228 руб. 23 коп., госпошлина в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2014 года по делу №... ООО ХК «...» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден СИА.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2014 года по делу №... требования ОАО «...» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ХК «...» в сумме 41 866 166,40 руб., в том числе: 39 811 416,81 руб. - задолженность по основному долгу; 39 811,42 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 1 917 135,86 руб. - задолженность по финансированию; 90 202,31 руб. - задолженность по комиссиям (включая НДС), 7 600 руб. - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание.

ООО «Урал-Трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора ОАО «...» на ООО «Урал- Трейдинг» в реестре требований кредиторов ООО ХК «...» в части требований, в том числе: 39 811 416,81 руб. - задолженность по основному долгу; 39 811,42 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970,41 руб. - задолженность по финансированию, в связи с заключением договора об уступке прав (требований) №... от 23 декабря 2014 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2015 года по делу №... произведена замена конкурсного кредитора ОАО «...» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО ХК «...» на ООО «Урал-Трейдинг» в части требования в размере 39 906 198,64 руб., в том числе: 39 811 416,81 руб. - задолженность по основному долгу; 39 811,42 руб. - пени за несвоевременный возврат суммы основного долга; 54 970,41 руб. - задолженность по финансированию.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года по делу №... заявление ООО «Урал-Трейдинг» удовлетворено: в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИК ...» включено требование ООО «Урал-Трейдинг» в сумме 39 906 198,64 руб., в том числе 39 811 416,81 руб. - сумма основного долга, 39 811,42 руб. - сумма пени, 54 970,41 руб. - задолженность по финансированию, как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №... от 25 мая 2015 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 апреля 2015 года изменено: заявление ООО «Урал-Трейдинг» удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПИК ...» включено требование ООО «Урал-Трейдинг» в сумме 39 851 228,23 руб., в том числе основной долг по кредитному договору от 29 января 2013 года №... - 811 416,81 руб., пени - 39 811,42 руб. Требование в сумме 23 912 000 руб. учтено в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке от 29 января 2013 года №.... В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Урал-Трейдинг» отказано.

Решением Арбитражного суда РБ от 21 сентября 2015 года по делу №... ООО Проектно-инвестиционная компания «...» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением АС РБ от 17 июня 2016 года конкурсным управляющим ООО «ПИК «...» утвержден член СРО ААУ «...» ДАВ.

Определением АС РБ от 03 апреля 2017 года по делу №... заявление ООО «Урал-Трейдинг» о включении в реестр кредиторов ООО «ПИК «...» удовлетворено. Постановлением №... от 25 мая 2015 года определение АС РБ от 03 апреля 2015 года изменено: «В третью очередь реестра кредиторов ООО «ПИК «...» включены требования ООО «Урал-Трейдинг» в сумме 39 851 228,23 руб., в т.ч.: 39 811 416,81 руб. – основной долг, 39 811,42 руб., пени. При этом требование в сумме 23 912 000 руб. учтено, как обеспеченное залогом имущество должника по договору об ипотеке от 29 января 2013 года №....

Определением АС РБ от 28 июля 2017 года по делу №... произведена процессуальная замена кредитора ООО «Урал-Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ПИК «...» на ФИО4 в сумме 29 770 138,71 руб., в том числе, 23 912 000 руб., как обеспеченное залогом, 5 818 327,29 руб.- основной долг, 39 811,42 руб. - пени.

ООО «ПИК «...» перечислило ООО «Урал-Трейдинг» денежные средства в общей сумме 10 081 089,52 руб. в счет погашения основного долга, в том числе:

- платежным поручением №... от 08 ноября 2016 года в сумме 1 375 635,02 руб. с назначением: «частичное погашения требований кредиторов ООО «ПИК «...» третьей очереди по делу №... по основному долгу»;

- платежным поручением №... от 28 декабря 2016 года в сумме 7 189 989 руб. с назначением: «частичное погашение требований кредиторов ООО «ПИК «Башуралэнергострой» третьей очереди по делу №... по основному долгу»;

- платежным поручением №... от 28 декабря 2016 года в сумме 746 812,26 руб. с назначением: «частичное погашение требований кредиторов ООО «ПИК «Башуралэнергострой» третьей очереди по делу №... по основному долгу»;

- платежным поручением №... от 25 января 2017 года в сумме 768 653,24 руб. с назначением: «частичное погашение требований кредиторов ООО «ПИК «Башуралэнергострой» третьей очереди по делу №... по основному долгу».

Определением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу №... от 10 февраля 2017 года заявление ООО «ПИК «...» удовлетворено, произведена замена истца ПАО «...» на ООО «ПИК «...» в части требования о взыскании задолженности по возврату суммы выданных кредитов в размере 10 081 089,52 руб.

Платежным поручением от 30 декабря 2016 года №... ФИО4 исполнил обязательство в сумме 32 000 000 руб. С учетом оплаты ООО «ПИК «...» в сумме 10 081 089,52 руб. обязательство перед основным кредитором - ООО «Урал-Трейдинг» выполнено в полном объеме.

Таким образом, общий размер исполненных обязательств перед ООО «Урал-Трейдинг» составляет 42 081 089 руб. из них: ФИО4 в размере 32 000 000 руб., ООО «ПИК «...» в сумме 10 081 089 руб.

При этом, как уже было указано выше, общий размер обязательств перед основным кредитором - ООО «Урал-Трейдинг», на основании вступившего в законную силу постановления №... от 25 мая 2015 года, составил: 39 851 228,23 руб., в том числе: 39 811 416,81 руб. – основной долг, 39 811,42 руб. - пени.

В связи с невозвратом суммы в размере 2 229 860,77 руб. (42 081 089 руб. – 39 851 228,23 руб.) ФИО4 обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Урал-Трейдинг» в Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 апреля 2018 года с ООО «Урал-Трейдинг» в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 229 860,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 227,10 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20 425 руб.

Решение вступило в законную силу 08 мая 2018 года, исполнительный лист выдан 25 мая 2018 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 26 сентября 2018 года произведена замена истца (взыскателя) с ФИО4 на ФИО2 Определение вступило в законную силу 12 октября 2018 года.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 03 апреля 2018 были взысканы проценты за период с 31 декабря 2016 года по 03 апреля 2018 ода в размере 248 227,10 руб.

Денежные средства были фактически возращены 04 апреля 2019 года на основании платежного поручения №... на сумму 2 498 512,87 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование денежными средствами. Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд проверил расчет, произведенный истцом, посчитав его верным, и согласился с суммой.

Судебная коллегия соглашается с правовой оценкой заявленных требований, основанной на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате истцу предусмотренных ст.395 ГК РФ, сводятся к ошибочному толкованию действующего законодательства и по существу направлены на переоценку выводов суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Урал-Трейдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи И.В. Голубева

ФИО1

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.