Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 августа 2021 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРС ФИНАНС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АРС ФИНАНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 14 июля 2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 руб. с начислением процентов за пользование. ФИО1 до настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил. 31 октября 2018 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору от 14 июля 2017 г. переданы ООО «АРС ФИНАНС». Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 14 июля 2017 г. по 12 декабря 2017 г. основной долг в размере 20000 руб., проценты – 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлине – 2600 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО «АРС ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в размере 52 328 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что задолженность по кредитному договору, как он считает, была им погашена. О наличии таковой его никто не уведомлял. О договоре уступки он также не знал, уведомления не получал. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку считает, что срок исковой давности начал течь с 14 августа 2017 г., день, когда он должен был вернуть денежные средств, с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался. Отмечает, что на дату подачи искового заявления трехгодичный срок исковой давности истек. Указывает, что ходатайство о применении срока исковой давности в суде первой инстанции им было заявлено, но не принято судом во внимание.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, законность постановленного решения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 14 июля 2017 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского кредита (займа), на сумму в размере 20 000 руб., под 730 % годовых, сроком до 13 августа 2017 г.

31 октября 2018 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (цедент) и ООО «АРС ФИНАНС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору займа от 14 июля 2017 г. в отношении должника ФИО1 согласно приложению № 1, что не противоречит п. 13 Индивидуальных условий договора

Согласно условиям договора к ООО «АРС ФИНАНС» перешли права требования ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» к ФИО1 по договору займа от 14 июля 2017 г.

Из материалов дела также следует, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, предоставило ответчику займ в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 14 июля 2017 г.

В свою очередь ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов не исполнил, оплату в счет погашения долга не производил.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору составляет 80 000 руб., в том числе основной долг – 20 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 60 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Изложенные выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, правомерно отклонил представленный истцом расчет, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ (здесь и далее положения Закона приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа 14 июля 2017 г.) понятие микрозайма определено как заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом № 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ) ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2017 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, как верно установлено судом первой инстанции, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней и суммой до 30 000 руб. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляло 596,727 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 795,636 % годовых. По кредитному договору, заключенному между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1, установлена процентная ставка 730,00 %., что не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно применил данную ставку ко взысканию процентов за пользование кредитом только за период с 14 июля 2017 г. по 13 августа 2017 г., определив размер процентов в сумме 12000 руб. (20000 руб. х 30 дней х 2 %), что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 3 декабря 2019 г. № 11-КГ19-26 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2021 г. № 88-5289/2021.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию за период с 14 августа 2017 г. по 12 декабря 2017 г. суд первой инстанции, обоснованно исходил из предельного значения полной стоимости кредита потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 61 дня до 180 дней включительно предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 307,228 % при среднерыночном значении 230,421 %, и составляет 20328 руб. (20000 руб. х 0,84 % (в день) х 121 день).

Кроме того, следует учитывать, что заемщик ФИО1, заключая договор с микрофинансовой организацией и получая денежные средства в кредит, действовал по собственной воле в соответствии с нормами о свободе договора, закрепленными в ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, должен был руководствоваться принципом благоразумного и добросовестного поведения.

Судебная коллегия, соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что размер процентов за пользование займом в сумме 32328 руб. (12000 руб. + 20328 руб.) не нарушает запрет установленный п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действующего в момент заключения сторонами договора займа от 14 июля 2017 г.) и не превышает трехкратный размер займа (60 000 руб. = 20 000 руб. х 3).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании существующего порядка применения срока исковой давности доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношения последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявлял, в связи с чем заявленное им такого рода ходатайство в апелляционной жалобе рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежит.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обращался за судебным приказом, опровергается материалами дела, в которых содержится копия определения мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 12 сентября 2019 г. об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Белозерского судебного района Курганской области от 11 марта 2019 г. по заявлению ФИО1

Довод апелляционной жалобы о неполучении уведомления об уступки права требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 22 октября 2019 г. стороной истца было направлено уведомление о заключении договора цессии от 31 октября 2018 г. неполучение истцом данного уведомления в данном случае правового значения не имеет, поскольку в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В самом договоре потребительского займа от 14 июля 2017 г. содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору без дополнительного согласия заемщика (п. 13).

Ссылка заявителя жалобы об исполнении кредитных обязательств, судебной коллегией не принимается, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком доказательств, подтверждающих погашения задолженности по кредитному договору (займу), представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия, полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, являлись предметом исследования и по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2021 г.