Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Князевой О.Е., Птоховой З.Ю.

при секретаре	Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4014/2018 по апелляционной жалобе Леонченко В. В.ча на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года по иску Леонченко В. В.ча к Частному многопрофильному медицинскому учреждению «ИнАлМед», Главному управлению Минюста России по Санкт-Петербургу об обязании внести изменения в Устав Частного многопрофильного медицинского учреждения «ИнАлМед».

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Леонченко В.В. - Збарского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Главного управления Минюста России по Санкт-Петербургу - Бондаревой-Ряполовой З.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Леонченко В.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Частному многопрофильному медицинскому учреждению «ИнАлМед» (далее – ЧММУ), Главному управлению Минюста России о внесении изменений в Устав Частного многопрофильного медицинского учреждения «ИнАлМед».

В обоснование заявленных требований указал, что он и Б. с 21 июля 2010 года являлись учредителями ЧММУ «ИнАлМед». Б. умер 14 июня 2014 года. Действующим Уставом Учреждения предусмотрено, что Собрание Учредителей правомочно, если в нем участвуют более половины У., решения принимаются простым большинством голосов. Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен переход права учредителя частного учреждения на участие в управлении данным юридическим лицом к его наследникам, фактическое соблюдение требований Устава, связанных с осуществлением полномочий Собранием Учредителей, оказалось невозможным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 6, 123.20 Гражданского кодекса Российской федерации, ст. 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», истец просил суд внести следующие изменения в Устав ЧММУ «ИнАлМед»: изложить второе предложение п. 7.4 Устава в следующей редакции: «Собрание Учредителей (Собственников) правомочно, если в нем участвует хотя бы один из Учредителей (Собственников) Учреждения».

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Леонченко В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Леонченко В.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Иными участниками процесса решение суда не обжалуется.

Истец Леонченко В.В. в судебное заседание не явился. Направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ЧММУ «ИнАлМед». Третье лицо Битюкова М.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.2 л.д.33,35), в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пунктом 2.1. Устава ЧММУ «ИнАлМед» установлено, что учредителями Учреждения являются Леонченко В.В. и Битюков В.В.

Согласно п. 7.3.2, 7.3.4., 7.12 Устава к полномочиям Собрания Учредителей отнесено внесение изменений в Устав Учреждения, назначение Директора и т. д.

В соответствии с п. 7.4., 7.8 Устава Собрание Учредителей правомочно, если в нем участвуют более половины Учредителей, решения принимаются простым большинством голосов. Порядок выхода учредителей из состава учреждения и приема в него новых членов уставом не определен. Данный порядок также не урегулирован нормами действующего законодательства о некоммерческих организациях.

Б. умер <дата>. В права наследования после умершего Б. вступила его жена – Битюкова М.М., при этом права наследования в отношении ЧММУ «ИнАлМед» оформлены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что у Битюковой М.М. после смерти Б. не возникло прав членства в Учреждении. При этом учитывая, что порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации регламентируется ст. 23 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не относится к компетенции суда, кроме случаев, прямо установленных законом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы, считает необходимым указать следующее.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что имущество частного учреждения находится у него на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 123.17 Гражданского кодекса Российской Федерации фондом в целях этого кодекса признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая благотворительные, культурные, образовательные или иные социальные, общественно полезные цели.

Содержание правового статуса фонда урегулировано также ст. 7 Закона о некоммерческих организациях.

Согласно п. 1 названной статьи для целей Закона о некоммерческих организациях фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели.

Фонд использует имущество для целей, определенных уставом фонда. Фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, соответствующей этим целям и необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых фонд создан. Для осуществления предпринимательской деятельности фонды вправе создавать хозяйственные общества или участвовать в них (п. 2 указанной статьи).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что фондом является некоммерческая организация, которая для достижения предусмотренных в ее уставе общественно полезных целей наделена широкими правовыми возможностями, в том числе по привлечению денежных и иных имущественных взносов. В то время как частным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником (гражданином или юридическим лицом) для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Таким образом, как правильно указано судом, законодателем установлен различный правовой статус вышеуказанных некоммерческих организаций, что не позволяет напрямую применять статью 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отношения, возникающие при управлении фондом и учреждением не являются сходными.

Согласно положениям Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» изменение состава учредителей некоммерческой организации не предусмотрено, сведения об учредителях некоммерческой организации представляются в уполномоченный орган единожды для государственной регистрации при создании юридического лица и в последующем изменению не подлежат, после создания некоммерческой организации ее учредители приобретают статус участников, членов, собственников, вопрос о приеме конкретного лица в некоммерческую организацию и исключения из нее решается в соответствии с положениями ее учредительных документов и решениями руководящих органов, сведения о некоммерческой организации, в том числе об учредителях, содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, до прекращения (ликвидации) юридического лица.

Статья 17 Федерального закона о некоммерческих организациях предусматривает, что частное учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию, хозяйственное общество (пункт 2). Решение о преобразовании частного учреждения принимается его собственником (пункт 5). При преобразовании некоммерческой организации к вновь возникшей организации переходят права и обязанности реорганизованной некоммерческой организации в соответствии с передаточным актом (пункт 6).

В соответствии со статьей 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 9 Закона о некоммерческих организациях учреждение является некоммерческой организацией, созданной собственником и имеющей на праве оперативного управления имущество, переданное собственником этого учреждения.

Таким образом, учитывая особенности данной организационно-правовой формы юридического лица, учредитель после принятия решения о создании учреждения приобретает статус его собственника, который осуществляет (может осуществлять) соответствующие функции по управлению учреждением.

В учреждениях права по управлению и контролю над деятельностью учреждения неразрывно связаны с правом собственности на имущество, закрепленное собственником учреждения за учреждением на праве оперативного управления.

Так, в соответствии со статьей 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом, частью 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Следовательно, право оперативного управления возникает у учреждения, если собственником в отношении этого имущества принято решение о закреплении его за учреждением на указанном праве.

Вместе с тем, из статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 123.21 и 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации частное учреждение, которым является Организация, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, а не учредитель.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что выход лица из состава учреждения или его вход осуществляется посредством изменения собственника имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, и следовательно, в последующем собственник учреждения может не совпадать с лицом, принявшим решение о его создании (учредителем), сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. Вопрос об имущественных правах учредителей и собственников может быть урегулирован посредством внесения соответствующих положений в устав организации.

Судебная коллегия отмечает, что полномочия Б. в должности У. прекращены в связи с его смертью.

Изменение собственника учреждения возможно при документальном подтверждении перехода права собственности на имущество, закрепленное за учреждениями на праве оперативного управления. В данном случае о праве на наследство.

Наследник Б. – Битюкова М.М. в установленный законом срок приняла часть наследства открывшегося после его смерти.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, вопрос в несении изменений в устав может быть разрешен в другом порядке, при получении на то согласия наследника Б.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, и не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонченко В. В.ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: