Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-4014/2020 по иску Министерства строительного комплекса Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии,

по апелляционной жалобе Министерства строительного комплекса Московской области на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Министерство строительного комплекса <данные изъяты> обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, указав, что между ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, по которому Цедент передал Цессионарию право требования в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОблТоргУниверсал», возникшее у ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП ФИО1 взысканы неустойка и штраф по договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Впоследствии на основании указанного решения суда Общество обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о взыскании ущерба с Министерства строительного комплекса <данные изъяты> (дело № <данные изъяты>). По мнению истца, оспариваемая сделка является ничтожной, поскольку договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> не был зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной службы кадастра и картографии по <данные изъяты>; посягает на публичные интересы; является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг; сторонами договора не согласовано существенное условие об объеме передаваемого права.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчицы ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ООО «ОблТоргУниверсал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

- представитель Министерства экономики и финансов <данные изъяты> по доверенности ФИО4 полагала заявленные Министерством строительного комплекса <данные изъяты> исковые требования подлежащими удовлетворению, полагает, что договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты> является ничтожной сделкой, так как оспариваемый договор цессии не был зарегистрирован в установленном законом порядке, не порождает правовых последствий для третьих лиц, посягает на публичные интересы, а также является притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг; указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности сторон по договору цессии, злоупотреблении правом с их стороны.

Представитель Министерства жилищной политики <данные изъяты> по доверенности ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство строительного комплекса <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор цессии <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого Цедент (ФИО2) передает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает право (требование) в отношении ООО «ОблТоргУниверсал», возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Обществом условий договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части получения от Общества неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора право (требования) переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ. Цедент уступает Цессионарию право (требования) неустойки за период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Порядок расчетов по договору определен п. 3 договора, в соответствии с которым Цессионарий обязуется в течение пяти рабочих дней выплатить Цеденту денежные средства, равные семидесяти процентам от максимально возможного размера стоимости права (требования), указанного в п. 1.2 договора после фактического получения Цессионарием денежных средств от должника по обязательству, названному в п. 1.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № <данные изъяты> с ООО «ОблТоргУниверсал» в пользу ИП ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 308 487,91 руб., штраф в размере 154 243,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 12 255 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.

Вышеуказанным судебным актом преюдициально установлено, что <данные изъяты> между ООО «ОблТоргУниверсал» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № СМ/1-3-421, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ФИО2 в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, 2-комнатную квартиру. В соответствии с п. 3.3 договора срок передачи квартиры установлен до <данные изъяты>.

После получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартира по акту приема-передачи фактически была передана ФИО2<данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В последующем ООО «ОблТоргУниверсал» обратилось в суд с требованием к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании ущерба (дело № <данные изъяты>), ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Московской области № <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, отказ Министерства строительного комплекса Московской области в выдаче ООО «ОблТоргУниверсал» разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома на земельном участке по адресу: <данные изъяты> был признан незаконным. Между тем, в результате задержки ввода объекта в эксплуатацию ввиду отказа Министерства строительного комплекса Московской области, Общество не могло приступить к передаче квартир дольщикам, что в последующем повлекло обращения участников долевого строительства в суды с исками о взыскании неустойки за нарушение сроков по договорам долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 389 Гражданского кодекса РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, когда предусмотренное законом обязательное требование государственной регистрации договора не соблюдено, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь никаких юридических последствий, его нельзя считать заключенным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (п. 2 ст. 389, п. 3 ст. 433 ГК РФ). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, действует принцип непротивопоставимости, который, с одной стороны, не позволяет сторонам сделки недобросовестно ссылаться на отсутствие ее регистрации, и с другой – защищает третьих лиц от неблагоприятных последствий, связанных с отсутствием в публичном реестре сведений о состоявшейся сделке.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что оспариваемый договор цессии не был зарегистрирован сторонами в установленном на дату заключения договора порядке, доказательств обратного сторонами не представлено. Однако, отсутствие государственной регистрации договора не указывает на его недействительность, а может свидетельствовать о его незаключенности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора цессии недействительным в силу отсутствия государственной регистрации не имеется.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда об отказе истцу в удовлетворении иска по основаниям притворности договора цессии.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка представляет собой сделку, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях.

В силу разъяснений, изложенных в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий, и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ допускает уступку права требования по договору участия в долевом строительстве после уплаты цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Таким образом, в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, право на взыскание неустойки может быть передано наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию (пункт 1).

Из приведенного разъяснения следует, что условие договора уступки об инкассо-цессии (цессия для целей взыскания), посредством которой требование уступается новому кредитору с условием уплаты части взысканных денежных средств, не противоречит нормам закона, выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Пунктом 3 постановления N 54 также разъяснено, что даже отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п.п. 1.1, 1.2., 3.1., стороны по договору цессии согласовали порядок определения и расчета цены по договору. Объем передаваемого права также определен сторонами договора цессии в п. 1.2 договора с достаточной точностью, позволяющей считать данное условие согласованным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Судебная коллегия полагается выводы суда правильными, т.к. в данном случае условия договора цессии и последующие действия сторон договора свидетельствуют о том, что воля сторон направлена именно на передачу прав требований в части неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства застройщиком, определение сторонами в договоре цессии оплаты Цеденту Цессионарием части взысканных решением суда денежных средств не свидетельствует о притворности сделки, а лишь выражает волю сторон на избрание такого способа оплаты уступаемого права требования.

Оснований для выводов о не согласованности сторонами в договоре уступки права требования всех существенных условий у суда не имелось, основания для признания договора дарения ничтожным, применении к договору правил, установленных ст. 170 Гражданского кодекса РФ о мнимости и притворности сделки, также отсутствуют; в действиях ответчиков отсутствует недобросовестность, поскольку все представленные ими документы подтверждают реальность совершенной сделки и её разумную цель, обусловленную характером возникших между сторонами правоотношений по уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве в отношении неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиков правом, не могут быть приняты во внимание, т.к. оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ у суда не имелось, поскольку ссылки истца на злоупотребление ответчиками своими правами ничем объективно не подтверждены, совокупности признаков, предусмотренных п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, их действия в себе не содержат.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке выводов. изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи