Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Павленко О. Е. и Юсуповой Л. П. при помощнике судьи Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.07.2019, представителей ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» ФИО3 и ФИО4, действующих на основании учредительных документов и доверенности от 01.11.2019 соответственно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 13.04.2019 приобрела в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» туристский продукт туроператора ООО «Регион Туризм» для 4 туристов для их поездки в Таиланд, включающий, среди прочего, авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Утапао – Екатеринбург, за что уплатила 135450 руб. 00 коп. Направленный на электронную почту истца пакет документов для поездки включал маршрутные квитанции электронных билетов, в которых время отправления рейса по маршруту Утапао – Екатеринбург 16.05.2019 указано в 07 час. 40 мин.

По прибытии в аэропорт 16.05.2019 туристы обнаружили, что время вылета рейса изменено, в регистрации пассажиров на рейс туристам отказано. Об изменении времени вылета туристы проинформированы не были. В результате истцом понесены дополнительные расходы в размере 194093 руб. 68 коп. для приобретения билетов другой авиакомпании в целях возвращения в Екатеринбург, которые ответчики возместить отказались.

На основании изложенного и указывая на нарушение своих прав как потребителя, просила, уточнив исковые требования, взыскать с ответчиков убытки в размере 194093 руб. 68 коп., неустойку в размере 135450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб. 00 коп., присудить штраф, взыскать 20 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 8800 руб. 00 коп. в счет оплаты нотариальных услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца взысканы убытки 194093 руб. 68 коп., неустойка 134450 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 8000 руб. 00 коп., штраф 168271 руб. 84 коп., расходы на оплату нотариальных услуг 8800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6795 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» решение суда просит отменить, указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению за счет ответчика ООО «Регион Туризм» как туроператора, не известившего об изменении времени вылета рейса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на доводах апелляционной жалобы настаивали. Пояснили, что направленное ООО «Регион Туризм» на адрес электронной почты ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» 30.04.2019 извещение доказательством уведомления об изменении времени вылета не является, поскольку рассылка производится роботом и в получении сведений турагентом туроператор не убедился.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснила, что выводы суда об ответственности турагента соответствуют материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, истцом в ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» на основании договора № 15593 реализации туристского продукта от 13.04.2019 приобретен туристский продукт туроператора ООО «Регион Туризм» для 4 туристов, в состав которого, среди иных услуг, входил авиаперелет по маршруту Екатеринбург – Утапао (Паттайя) – Екатеринбург рейсом ZF 9622. Согласно маршрутным квитанциям электронного билета вылет из аэропорта Утапао 16.05.2019 должен был состояться в 07 час. 40 мин. Время вылета указанного рейса изменено на 06 час. 25 мин., о чем туроператор ООО «Регион Туризм» известил ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» 30.04.2019 (л. д. 134).

В п. 3.1.5 договора № 15593 реализации туристского продукта от 13.04.2019, заключенного между истцом и ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», установлена обязанность турагента уведомлять туриста о внесении туроператором изменений в туристский продукт.

То обстоятельство, что сведения об изменении времени вылета рейса ответчиком ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» до туристов доведены не были, при том, что такая обязанность ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» установлена и в п. п. 7.3, 7.4, 7.7 агентского договора, к условиям которого присоединилось ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий», с достоверностью следует из материалов дела и ответчиком ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об изменении времени вылета от туроператора турагенту поступила несвоевременно, судебная коллегия отклоняет.

Как выше отмечено, такая информация направлена туроператором турагенту по средствам электронной почты, указанной в заявлении о присоединении к агентскому договору (л. д. 131), 30.04.2019. Ссылка жалобы на поступление такой информации 16.05.2019 не соответствует материалам дела, из которых видно, что 16.05.2019 туроператор известил турагента об изменении времени прибытия рейса ZF 9622 в г. Екатеринбург (в 13 час. 15 мин. вместо 13 час. 40 мин.), при этом время вылета данного рейса из аэропорта Утапао (Паттайя) – 06 час. 25 мин. осталось неизменным относительно уведомления, направленного ответчику 30.04.2019 (л. д. 132).

Доводы апелляционной жалобы об обязанности туроператора дублировать направленную турагенту информацию об изменениях туристского продукта путем персонального обращения, противоречат условиям заключенного между турагентом и туроператором договора, судебной коллегией отклоняются. Организация турагентом дежурства сотрудников в офисе, на что также ссылается данный ответчик, сама по себе не свидетельствует о достаточности принятых обществом мер по контролю за изменением туристского продукта и доведению до туристов информации о таких изменениях.

При таких обстоятельствах выводы суда о возложении ответственности за нарушение прав истца как потребителя в результате недоведения до истца надлежащей информации о турпродукте на турагента ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» полностью соответствует ст. ст. 6, 9, 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», которым установлена самостоятельная ответственность турагента перед туристом из заключенного им договора о реализации туристского продукта, его обязанность возместить туристу убытки, причинные в результате невыполнения турагентом условий договора о реализации туристского продукта. Размер причинных убытков никем в ходе рассмотрения дела не оспаривался, не оспаривается заявителем и в апелляционной жалобе.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к туроператору при установленных фактических обстоятельствах суд правильно не усмотрел.

Ссылку жалобы на п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судебная коллегия отклоняет. В силу данных разъяснений на туроператора возлагается ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, тогда как по настоящему делу установлено, что 16.05.2019 авиаперевозка по маршруту Утапао – Екатеринбург состоялась, само по себе изменение времени вылета чартерного рейса о наличии в турпродукте недостатка не свидетельствует. Права истца нарушены не изменением времени вылета рейса, а несообщением информации о таком изменении, что является обязанностью турагента.

Доводы ответчика ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» о том, что 24.01.2019 график движения рейсов авиакомпании Азур Эйр изменялся с переносом времени вылета рейса на 05 час. 40 мин. правового влияния на разрешение спора не оказывают. Выше отмечено, что изменение туроператором как заказчиком перевозки времени вылета рейса 16.05.2019 на 06 час. 25 мин. имело место позднее, а именно 30.04.2019.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы привести к освобождению ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» от обязанности возместить истцу убытки не могут.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца неустойки судом допущено неправильное применение норм материального права.

Из иска видно, что истец просила о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов по ее претензии на основании ст. 31 закона «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которой основан заявленный истцом и удовлетворенный судом иск, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющем размер и порядок исчисления неустойки, установлено, что неустойка исчисляется от цены выполнения работ (оказания услуги), а если такая цена не указана – от общей цены заказа, а сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не указана.

Иного порядка определения размера неустойки при разрешении требования о ее взыскании в пользу потребителя Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает, в том числе, не допускает, вопреки выводам суда в решении, исчисления неустойки от размера убытков.

В спорных правоотношениях ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» является турагентом, а цена оказанной им услуги по подбору и бронированию сформированного туроператором туристского продукта определяется размером его агентского вознаграждения.

Размер агентского вознаграждения ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» по настоящему делу составил 2665 руб. 96 коп. (135450 руб. 00 коп., составляющие уплаченную истцом сумму, – 132784 руб. 04 коп. (л. д. 138), перечисленные агентом туроператору).

Истец просит взыскать неустойку с 01.06.2019 по 31.07.2019, размер неустойки за этот период составит 4878 руб. 71 коп. Поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки не может превышать цену услуги, с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2665 руб. 96 коп., а решение суда в данной части, постановленное при неправильном применении норм материального права, на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению со снижением размера взысканной неустойки.

Соответственно, подлежит изменению и решение суда в части взыскания с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» со снижением размера штрафа до 102379 руб. 82 коп. (194093 руб. 68 коп. + 2665 руб. 96 коп. + 8000 руб. 00 коп. = 204759 руб. 64 коп. / 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В настоящем деле истцом заявлены имущественные исковые требования на сумму 328543 руб. 68 коп. (194093 руб. 68 коп. + 134450 руб. 00 коп.), такие требования удовлетворены на сумму 196759 руб. 64 коп., то есть на 59,89 %.

Таким образом, размер расходов на оплату нотариальных услуг подлежит снижению до 5270 руб. 32 коп. (8800 руб. 00 коп. х 59,89 %), расходов на оплату услуг представителя – до 5989 руб. 00 коп. (10000 руб. 00 коп. х 59,89 %).

Размер государственной пошлины, взысканной с ООО «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в доход местного бюджета, подлежит снижению до 4184 руб. 13 коп. (3884 руб. 13 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, расходов на оплату нотариальных услуг и расходов на оплату услуг представителя, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизить размер неустойки до 2665 руб. 96 коп., штрафа до 102379 руб. 82 коп., расходов на оплату нотариальных услуг до 5270 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя до 5989 руб. 00 коп., государственной пошлины до 4184 руб. 13 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловское бюро путешествий и экскурсий» – без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи О. Е. Павленко

Л. П. Юсупова