Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года в размере 550 434 рубля 52 копейки, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано на то, что 31 июля 2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 341 234 рубля, под 27,90% годовых, сроком на 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. 21 июля 2016 года в адрес заемщика было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка заемщиком не исполнено. Задолженность по кредитному договору составила 550 434 рубля 52 копейки, в том числе, основной долг в размере 324 161 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 20 159 рублей 96 копеек, убытки банка (неполученные проценты) в размере 202 621 рубль 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 491 рубль 78 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «ХКФ Банк» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 июля 2015 года в размере 550 434 рубля 52 копейки, в том числе, основной долг в размере 324 161 рубль, проценты за пользование кредитом - 20 159 рублей 96 копеек, неполученные проценты - 202 621 рубль 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 3 491 рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 704 рубля 34 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что начисленные убытки банка по соотношению к начисленным процентам за пользование кредитом необоснованны, завышены и нарушают права потребителя финансовых услуг. Ссылается на то, что убытки начислены истцом с 21 июля 2016 года по 04 июля 2020 года, доказательств, подтверждающих размер понесенных убытков, банк не предоставил. Согласно гражданскому законодательству убытками считается упущенная выгода, которую понес банк. Поскольку окончательный период, указанный банком, еще не наступил, следовательно, на момент принятия решения банк не понес убытки за период с 23 сентября 2019 года по 04 июля 2020 года. Полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2015 года на основании заявления ФИО1 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 341 234 рублей под 27,90% годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных равных платежей в размере 10 620 рублей 90 копеек, дата перечисления первого ежемесячного платежа 20 августа 2015 года (л.д. 6, 7).

В соответствии с п. 1 раздела II Общих условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета (л.д. 49-51).

В соответствии с п. 1.4 раздела II Общих условий договора погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со счета в соответствиями с условиями договора. Для этих целей в каждый процентный период, начиная с указанной в Индивидуальных условиях по кредиту даты перечисления первого ежемесячного платежа, клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня процентного периода наличие на счете денег в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания. При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

Тарифами по банковским продуктам по кредитному договору, действующими с 01 июля 2014 года, установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафов, пени, порядок их определения, а именно 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту банк вправе взимать за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня (л.д. 48).

Согласно п. 3 раздела III Общих условий договора Банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки доходов в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердил, что получил график погашения по кредиту, ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия договора, Тарифы ООО «ХКФ Банк» по банковскому обслуживанию клиентов физических лиц, Памятка по опции «SMS-пакет». Все указанные документы являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru (л.д. 7).

Свои обязательства по кредитному договору, открытию счета и перечислению денежных средств на счет заемщика ФИО1 ООО «ХКФ Банк» выполнило в полном объеме 31 июля 2015 года, перечислив часть денежных средств в размере 36 234 рубля для оплаты страхового взноса на личное страхование (л.д. 6, 52-53).

ФИО1 принятые по кредитному договору обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к возникновению задолженности.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 550 434 рубля 52 копейки, в том числе, основной долг в размере 324 161 рубль, проценты за пользование кредитом в размере 20 159 рублей 96 копеек, убытки банка (неполученные проценты) в размере 202 621 рубль 78 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 3 491 рубль 78 копеек (л.д. 42-47).

Разрешая спор, суд на основании анализа статей 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленных истцом доказательств, пришел к выводу о том, что ответчик ФИО1 в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору являются верными.

Однако заслуживает внимание довод апелляционной жалобы ответчика в части несогласия со взысканием убытков банка, то есть неполученных процентов, за период по 04 июля 2020 года.

Как следует из содержания искового заявления и представленного расчета убытков, ООО «ХКФ Банк» просит взыскать с ФИО1 убытки в виде неполученных процентов на сумму кредита в размере 202 621 рубль 78 копеек за пользование кредитом за период с 25 июля 2016 года по 04 июля 2020 года, то есть до конца действия заключенного договора № от 31 июля 2015 года.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование займом (кредитом) являются платой за период использования заемщиком денежных средств. При этом согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если договором не установлено иное, кредитор вправе требовать уплаты ему процентов за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до их фактического возврата.

Содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснения о праве кредитора требовать уплаты процентов до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, соответствуют положениям пункта 4 статьи 809 ГК РФ и не противоречат выводу о праве кредитора требовать убытков в виде уплаты процентов за весь период фактического пользования денежными средствами, если денежные средства фактически возвращены кредитору позднее дня возврата, указанного в кредитном договоре (в данном случае - со дня выставления требования о досрочном возврате кредита).

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции не учел, что при взыскании с заемщика убытков в виде неполученных процентов по кредиту за период после вынесения судом решения истец обязан доказать наличие у него убытков.

Истец, досрочно получив сумму займа, имеет возможность использовать эти денежные средства в своей деятельности. В такой ситуации убытки истца в виде упущенной выгоды отсутствуют, так как предполагается, что денежные средства, используемые в коммерческой деятельности, приносят соответствующий доход.

Таким образом, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов по кредиту с момента возврата истцу полной суммы кредита не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды, если такие проценты взыскиваются за период после возвращения всей суммы займа.

Кроме того, одновременное взыскание основного долга и платы за пользование кредитом вперед при исполнении судебного акта позволит истцу досрочно получить в свое распоряжение сумму займа, которую банк может использовать в коммерческой деятельности. В таком случае это может привести к двойному доходу от использования денежных средств.

Таким образом, после даты вынесения решения суда требования истца о взыскании указанных убытков являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении суду первой инстанции надлежало отказать.

Истец не лишен права в последующем обратиться с отдельным иском о взыскании процентов за пользование кредитом до даты фактического исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что с 14 июля 2017 года ответчик ФИО1 вносил платежи по кредитному договору, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании убытков (неполученных процентов) подлежат удовлетворению в размере 196 409 рублей 91 копейки (7 040,54 + 6 958,42 + 6 874,40 + 6 788,44 + 6 700,49 + 6 591,50 + 6 536,06 + 6 442,01 + 6 345,79 + 6 247,33 + 6 146,59 + 6 043,52 + 5 938,05 + 5 830,14 + 5 719,73 + 5 606,75 + 5 491,16 + 5 372,89 + 5 251,87 + 5 128,05 + 5 001,36 + 4 871,73 + 4 739,09 + 4 603,38 + 4 464,52 + 4 322,44 + 4 177,07 + 4 028,32 + 3 876,13 + 3 720,41 + 3 561,08 + 3 398,05 + 3 231,24 + 3 060,57 + 2 885,93 + 2 707,25 + 2 524,43 + 2 337,36 + 2 145,96 + 1 950,12 + 1 749,74), начисленных за период с 25 июля 2016 года по 18 декабря 2019 года, то есть по день вынесения настоящего апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканных убытков банка (неполученных процентов) по 04 июля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору № от 31 июля 2015 года в размере 544 222 рубля 65 копеек, в том числе, основного долга – 324 161 рубль, процентов за пользование кредитом – 20 159 рублей 96 копеек, убытков банка (неполученных процентов) – 196 409 рублей 91 копейка, штрафа за возникновение просроченной задолженности – 3 491 рубль 78 копеек.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика денежных сумм изменен, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей 11 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (98,87%).

Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании в суде первой инстанции ответчик ФИО1 размер штрафа снизить не просил.

Судебная коллегия, принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по просроченному основному долгу 324 161 рубль, просроченных процентов 20 159 рублей 96 копеек, неполученных процентов 196 409 рублей 91 копейка, а также размер выплаченных денежных средств, оснований для снижения штрафа не усматривает, полагая, что заявленный ко взысканию штраф в размере 3 491 рубль 78 копеек соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика.

Каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 23 сентября 2019 года в части взысканных убытков банка (неполученных процентов) и размера государственной пошлины изменить, принять новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 31 июля 2015 года в размере 544 222 рубля 65 копеек, в том числе, основной долг – 324 161 рубль, проценты за пользование кредитом – 20 159 рублей 96 копеек, убытки банка (неполученные проценты) – 196 409 рублей 91 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 3 491 рубль 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 606 рублей 11 копеек, всего 552 828 рублей 76 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: