Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Боровского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Боровского районного суда Калужской области от 22 марта 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение жилого дома № 2, состоящее: из жилой комнаты № 1 площадью 18 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 6,9 кв.м, жилой комнаты № 3 площадью 7,2 кв.м, кухни № 4 площадью 8,8 кв.м, кухни № 5 площадью 2,4 кв.м, подсобного помещения № 6 площадью 5,9 кв.м, веранды № 7 площадью 9,7 кв.м, общей площадью помещения жилого дома № 2 - 49,2 кв.м, в том числе жилой площадью 32,1 кв.м, в том числе подсобной площадью 17,1 кв.м, и площадью веранды 9,7 кв.м; в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно помещение дома № 1, состоящее: из жилой комнаты № 1 площадью 20,6 кв.м, кухни № 2 площадью 11 кв.м, веранды № 3 площадью 5,6 кв.м, общей площадью помещения жилого дома № 1 - 31,6 кв.м, в том числе жилой площадью 20,6 кв.м, в том числе подсобной площадью 11 кв.м, и площадью веранды 5,6 кв.м. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и разделе земельного участка в натуре отказано.

14 августа 2019 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 6 386 рублей 80 копеек, а именно, по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате печати текста и копировании документов в размере 672 рубля, по оплате транспортных расходов в город Боровск в размере 420 рублей, по оплате транспортных расходов в город Калугу в размере 204 рубля 80 копеек и по оплате выписок из ЕГРН в сумме 1 290 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявление поддержала.

ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Определением Боровского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей и расходы по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в сумме 860 рублей, а всего в сумме 1 010 рублей;

отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 430 рублей, расходов на юридические услуги в размере 3 500 рублей, расходов на копирование и печать текста в сумме 664 рубля, транспортных расходов в сумме 624 рубля 80 копеек.

В частной жалобе поставлен вопрос об изменении определения суда, удовлетворении заявления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для изменения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Как видно из дела, ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу встречного искового заявления, что подтверждается квитанцией от 1 февраля 2017 года

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обоснованно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Согласно чек-ордерам от 20 января 2017 года по операциям № 222, № 225 и № 227 ФИО1 оплачено за предоставление сведений из ЕГРН 1290 рублей (по 430 рублей за выписку).

Принимая решение о взыскании в пользу ФИО1 860 рублей за две выписки из ЕГРН, суд обоснованно исходил из того, что представленная ею выписка от 20 июля 2016 года на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не могла быть оплачена по чекам-ордерам от 20 января 2017 года.

В качестве доказательств несения расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлена квитанция от 9 августа 2016 года № 000217, согласно которой ею оплачено за консультацию и составление искового заявления по возмещению ущерба (крыша) 2 500 рублей, а также квитанция от 11 сентября 2016 года № 000218, согласно которой ФИО1 оплачено за консультацию по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба (крыша) 1 000 рублей.

Отказывая во взыскании данных расходов, суд обоснованно исходил из того, что по данным квитанциям оплачена консультация и составлено исковое заявление по другому делу.

При этом суд также обоснованно не принял доводы ФИО1 и сведения, предоставленные адвокатом Прудецкой М.А., о том, что оплата по данным квитанциям произведена также за консультацию по прекращению права долевой собственности на жилой дом и земельный участок с учетом даты выдачи квитанций и даты предъявления в суд первоначального иска ФИО2

Также ФИО1 к заявлению приложены товарные чеки о расходах на копирование от 5 января 2017 года, от 10 января 2017 года, от 18 января 2017 года, от 2 февраля 2017 года, от 10 февраля 2017 года, от 13 марта 2017 года и на печать текста от 14 мая 2017 года, всего на сумму 664 рубля.

Поскольку товарными чеками не подтверждается, что услуги по копированию и печати текста оказаны ФИО1, суд обоснованно отказал во взыскании данных расходов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств несения таких расходов заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Боровского районного суда Калужской области от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий