Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Оленевского сельского поселения Республики Крым, третьи лица ООО «Крымстройпроект», ООО «Уральская строительная компания», Республики Крым об устранении нарушений права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе представителя Администрации Оленевского сельского поселения Республики Крым на решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Оленевского сельского поселения Республики Крым об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

Исковые требования истец мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки № и 29 по адресу: Республика Крым, проведении геодезических работ установлено, что водопроводная линия поселения была проложена по вышеуказанным участкам. Учитывая, что по участку истца проходит трубопровод, истец не может использовать под здания, строения, сооружения часть земельных участков шириной 5 метров с каждой стороны от линии водопровода, просил возложить на ответчика обязанность перенести трубопровод.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Суд возложил обязанность на Администрацию Оленевского сельского поселения Республики Крым осуществить перенос водопроводной линии, проходящей через земельные участки истца в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения судебного акта Администрацией Оленевского сельского поселения Республики Крым суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму (астрент) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, в качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Администрации Оленевского сельского поселения подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы истец мотивирует тем, что факт нарушения прав истца ответчиком не доказан, так как наложение системы водоснабжения на земельный участок ФИО2 произошло вследствие недобросовестных действий ООО «Уральская строительная компания», которое внесены в реестр недобросовестных подрядчиков. Кроме этого, с 2018 г. функции заказчика данных работ были переданы Государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым», которое и выполняло контроль (надзор) строительных работ по объекту и его приемке. В силу указанных обстоятельств Администрация Оленевского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Также ссылается на то, что судом первой инстанции достоверно не установлен факт прохождения водопроводной линии через земельные участки истца, вопрос о назначении по делу землеустроительной экспертизы не ставился.

На указанную апелляционную жалобу поступили возражения ФИО2, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, его представитель, представители третьих лиц не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, а поэтому дело подлежит рассмотрению в их отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ. Ранее представитель истца, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец предоставил доказательства существенных затруднений в использовании земельных участков, под которыми расположен трубопровод, а поэтому имеются препятствия в их использовании по целевому назначению. При этом суд пришел к выводу о возможности взыскания с Администрации Оленевского сельского поселения 1000 руб. в день в случае неисполнения решения суда в качестве компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они сделаны при неполном соответствии нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что земельные участки № и №, расположенные по адресу: Республика Крым, , принадлежат на праве частной собственности ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:14:110101:1045 зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:14:110101:1046 зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи (л. д. 27-36 т. 1).

В ходе проведения геодезических работ по перенесению границ земельных участков в натуру (на местность), кадастровым инженером ФИО3 установлено, что водопроводная линия села была проложена по земельным участкам истца, что подтверждается пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 38 т. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец обратились к Главе Оленевского сельского поселения ФИО5 с заявлениями о принятии мер по устранению вышеуказанного нарушения (л.д. 39, 40 т. 1).

В ответе Главы администрации Оленевского сельского поселения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № сообщил, что администрацией направлены письма подрядчику ООО «Уральская строительная компания» и ООО «Крымстройпроект», осуществляющему авторский надзор по объекту «Реконструкция системы водоснабжения Крым ». В настоящий момент ответы в Администрацию не поступили; с ДД.ММ.ГГГГ подрядчик на строительной площадке отсутствует, работы не ведутся. Администрация Оленевского поселения Республики Крым ведет претензионную работу в отношении недобросовестного подрядчика (л.д. 42 т. 1).

Исходя из выписок из ЕГРН и иных документов, обременений на земельные участки, принадлежащих истцу, в том числе в виде прохождения через участки водопровода, не зарегистрировано.

Полагая, что пояснительная записка кадастрового инженера является надлежащим доказательством нарушения прав истца, судом принято решение о возложении на ответчика обязанности перенести перенос водопроводной линии.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Субъект права, при осуществлении защиты прав, вправе применить только определенный способ, предназначенный для защиты именно тех гражданских прав, которые он считает нарушенными, и посредством которого данные права действительно могут быть восстановлены. Правильный выбор способа защиты зависит, прежде всего, от характера правоотношения, в рамках которого возникло право, в защиту которого лицо обращается в суд.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Таким образом предполагается, что судебный акт призван к защите нарушенного права и в случае его неисполнения добровольно, не должно быть затруднений в его исполнении принудительно в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Возлагая на ответчика обязанность по переносу водопровода, суд первой инстанции самоустранился от установления существенных по делу обстоятельств, не истребовал проектную документацию на данный водопровод, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы. При этом решение суда о переносе водопровода без указания куда он должен быть перенесен противоречит вышеприведенным положениям ГПК РФ об исполнимости судебного решения.

С целью устранения данных нарушений судом апелляционной инстанции назначена по делу комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертизы.

Согласно результатам данной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Институт судебной экспертизы», месторасположение водопровода, расположенного в районе местоположения участков № и 29 по адресу: Республика Крым, , не соответствует исполнительной документации по реконструкции системы водоснабжения в Республики Крым.

Наложения водопровода на земельные участи № и № имеются.

Площадь наложения водопровода на территорию земельного участка № с кадастровым номером 90:14:110101:1045, составляет 29,6 кв. м., площадь наложения водопровода на территорию земельного участка № с кадастровым номером 90:14:110101:1046 составляет 4,7 кв. м. (приложение №, схема).

Препятствия собственнику ФИО2 в использовании указанных земельных участков прохождением по ним центрального водопровода имеются.

Для устранения выявленного наложения водопровода на земельные участки ФИО2 необходимо выполнить устройство водопровода в соответствии с исполнительной документацией по реконструкции системы водоснабжения в Республики Крым.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против выводов данной экспертизы, однако просил при принятии решения учесть, что вина Администрации сельского поселения в отклонении системы водопровода от проектной документации нет, поскольку данные работы выполнялись за бюджетные средства подрядчиком – ООО «Уральская СК», которое решением Федеральной Антимонопольной Службы от ДД.ММ.ГГГГ внесено в реестр недобросовестных подрядчиков (л. д. 183-190 т. 1).

Судебная коллегия полагает, что данное заключение экспертов соответствует требованиям закона, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. (ред. от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Материалами дела достоверно установлено, что при строительстве новой ветки водопровода по в произошло отклонение места его закладки со смещением на земельные участки истца, что привело к нарушению прав истца, а поэтому собственник водопровода – Оленевское сельское поселение должно устранить данное нарушение путем переноса водопровода в месте наложения согласно исполнительной документации «Реконструкция системы водоснабжения, Крым, », разработанной в 2017 г. ООО «Крымстройпроект». Принимая во внимание, что осуществление действий по устранению данного нарушения связано с использованием бюджетных средств, судебная коллегия полагает возможным определить срок для его исполнения – 180 дней.

Взыскивая с Администрации Оленевского сельского поселения судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, суд первой инстанции не учел, что отклонение от проекта реконструкции водопровода с наложением на земельные участки истца произошло не по вине органа местного самоуправления, а вследствие недобросовестных действий третьих лиц, осуществлявших данные работы. Кроме этого доказательств тому, что данное решение не будет исполнено в установленный судом срок, а поэтому необходимо в данном случае применить положения ст. 308.1 ГК РФ, судам не представлено. При наличии таких обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств по делу, взыскание судебной неустойки является преждевременным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом не в полной мере установлены все существенные обстоятельства, необходимые для его разрешения, что привело к неправильному разрешению спора, а поэтому решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска.

Кроме этого с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в возмещение государственной пошлины 300 руб., поскольку иск удовлетворяется в части неимущественных требований, а также 5000 руб. за составление искового заявления представителем.

Поскольку ответчиком расходы на проведение экспертизы не уплачены, с него в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 95060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить на Администрацию Оленевского сельского поселения Республики Крым обязанность устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельными участками № (кадастровый №) и № (кадастровый №), расположенными по адресу: Республика Крым, , путем переноса водопровода в соответствии с исполнительной документацией «Реконструкция системы водоснабжения, Крым, », разработанной в 2017 г. ООО «Крымстройпроект» в течение 180 дней.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Администрации Оленевского сельского поселения в пользу ФИО2 в возмещение государственной пошлины 300 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 5000 руб.

Взыскать с Администрации Оленевского сельского поселения в пользу ООО «Институт Судебной Экспертизы» 95060 руб.

Председательствующий:

Судьи: