Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Пантишкиной Любови Владимировны и Пантишкина Евгения Вячеславовича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

Пантишкиной Любови Владимировне и Пантишкину Евгению Вячеславовичу в удовлетворении исковых требований к ликвидационной комиссии Касимовского районного союза потребительских обществ Райпотребсоюз и Еропаевой Галине Васильевне о признании договора купли-продажи от 04 марта 2020 года, заключенного между Касимовским районным союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии Борисовой Лидии Александровны и Еропаевой Галиной Васильевной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области Гусевой Анастасией Олеговной, недействительным; о применении к недействительной сделке последствий ее недействительности – прекращении права собственности Еропаевой Галины Васильевны на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>; признании за Пантишкиной Любовью Владимировной в порядке бесплатной приватизации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>; признании за Пантишкиным Евгением Вячеславовичем в порядке бесплатной приватизации права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., выслушав объяснения истца Пантишкиной Л.В., представителя истцов Масловского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пантишкина Л.В. и Пантишкин Е.В. обратились в суд с иском к ликвидационной комиссии Касимовского районного союза потребительских обществ Райпотребсоюз признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Пантишкина Л.В. с 12.08.1988 работала разнорабочей на <скрыто> пищекомбинате, который входил в систему потребительской кооперации РСФСР. Решением профкома <скрыто> пищекомбината от 04.04.1991 Пантишкиной Л.В. на семью из трех человек предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, по адресу: <адрес> (в настоящее время – дом №), кв. №.

Этим же решением профкома было предоставлено другое жилое помещение (квартира №) в этом же доме и семье ответчика Еропаевой Г.В.

На основании указанного решения профкома Гусевским поселковым Советом народных депутатов Касимовского района Рязанской области 08.04.1991 Пантишкиной Л.В. был выдан ордер № на жилое помещение. На основании полученного ордера между Пантишкиной Л.В. и <скрыто> пищекомбинатом был заключен договор найма жилого помещения, который до настоящего времени не сохранился.

Пантишкина Л.В. и Пантишкин Е.В. считают, что они получили квартиру и поселились в ней в порядке, установленном законодательство РФ, на основании решения надлежащих органов в соответствии с ордером и договором социального найма жилого помещения, предоставленного им в бессрочное пользование.

В 2005 году Пантишкиной Л.В. и Пантишкину Е.В. Касимовский райпотребсоюз неоднократно предлагал выкуп занимаемого жилого помещения, что доказывает законность предоставления им указанного жилого помещения, законность вселения в жилое помещение и законность проживания в указанном жилом помещении. Касимовский райпотребсоюз в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В мае 2020 они, истцы, обратились в ликвидационную комиссию Касимовского райпотребсоюза с заявлением о приватизации жилого помещения в равных долях. Ответа не получили.

Считают, что за ними (истцами) бессрочно сохраняется право пользования жилым помещением по договору социального найма, вне зависимости от того, кому принадлежит жилое помещение – физическому лицу или юридическому лицу (коммерческому или некоммерческому).

Ссылаясь на ст.ст. 2, 4, 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», просили признать за Пантишкиной Любовью Владимировной и Пантишкиным Евгением Вячеславовичем в порядке приватизации право собственности за каждым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по жилой дом с К№ по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили и дополнили исковые требования, дополнительно предъявив их к Еропаевой Г.В. Указали, что 04.03.2020 между Касимовским районным союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и Еропаевой Галиной Васильевной заключен договор купли-продажи в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, то есть квартиры, в которой проживают истцы. Полагают, что данная сделка является недействительной, поскольку заключена с нарушением требований закона (ст.ст. 167, 168, 173, абз. 1 ст. 173.1, п. 1 ст. 174.1) и Устава Касимовского райпотребсоюза 23.04.2013 (пункты 5.8, 5.14, 8.6): основана на решении ликвидационной комиссии Касимовского райпотребсоюза по вопросу, не относящемуся к компетенции ликвидационной комиссии; совершена Касимовским райпотребсоюзом в противоречии с целями его деятельности, определенно ограниченными в его Уставе; совершена без согласия общего собрания Касимовского райпотребсоюза, необходимость которого предусмотрена законом; совершена без одобрения Советом Рязанского областного союза потребительских обществ; совершена с нарушением ограничения распоряжения имуществом, установленного законом.

Истцы полагают, что имущество Касимовского райпотребсоюза не подлежало продаже, а, в соответствии с законодательством РФ и Уставом огло быть использовано для: передачи в Рязанский областной союз потребительских обществ; для целей, в интересах которых Касимовский райпотребсоюз был создан; на благотворительные цели; обращения в доход государства.

С учетом уточнений исковых требований просили:

1) признать договор купли-продажи от 04.03.2020, заключенный между Касимовским районным союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и гражданкой Еропаевой Галиной Васильевной в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области Гусевой А.О., недействительным;

2) применить к недействительной сделке последствия ее недействительности – прекратить право собственности гражданки Еропаевой Г.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>, зарегистрированное за ней на основании договора, признанного недействительным;

3) признать за Пантишкиной Любовью Владимировной в порядке бесплатной приватизации право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>;

4) признать за Пантишкиным Евгением Вячеславовичем в порядке бесплатной приватизации право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ по адресу: <адрес>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администраця МО – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, нотариус Касимовского нотариального округа Рязанской области Гусева А.О..

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы ФИО6 и ФИО7 просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованно, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указали, что судом сделан ошибочный вывод о наличии между сторонами договора коммерческого найма жилого помещения. Спорное жилое помещение было предоставлено им в бессрочное пользование в установленном законом порядке, на основании ордера, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем, они, истцы, вправе приватизировать спорное жилье.

Сделка купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, заключенная между Касимовским райпотребсоюзом и ФИО8, является ничтожной в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – истцов и Рязанского облпотребсоюза. Процедура отчуждения доли спорного жилого помещения осуществлена с нарушением требований п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях и пунктов 5.8 и 5.14, 8.6 Устава Касимовского райпотребсоюза. Учитывая, что Касимовский райпотребсюз ликвидирован и в случае признания сделки недействительной спорное жилое помещение не может быть возвращено ликвидированному лицу, оно подлежит обращению в доход государства. При поступлении жилого помещения в собственность государства, они, истцы, имеют право на бесплатную приватизацию государственного жилого помещения

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО8 полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО6, представитель истцов ФИО9 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец ФИО7, представители третьего лица – администрации МО – Гусевское городское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Ответчик ФИО8, нотариус Касимовского нотариального округа Рязанской области ФИО10. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением исполнительного комитета Гусевского поселкового совета народных депутатов от 04.08.1989 № разрешено <скрыто> пищекомбинату строительство двух двухквартирных жилых домов в р.<адрес> с выделением для этого земельного участка в размере 0,31 га.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 27.09.1990 заказчиком – Касимовским райпотребсоюзом приняты в эксплуатацию два одноэтажных двухквартирных жилых дома площадью по 124,28 кв.м., общее количество двухкомнатных квартир 4, площадью по 58,9 кв.м., расположенных <адрес>, строительство которых осуществлялось генеральным подрядчиком – Касимовским райпотребсоюзом на основании решения от 04.08.1989 Гусевского поселкового Совета народных депутатов.

Решением Исполнительного комитета Касимовского районного Совета народных депутатов Рязанской области от 28.09.1990 № утвержден Акт от 27.09.1990 о приемке двух 2-х квартирных домов <адрес>.

Из справки Касимовского райпотребсоюза от 12.08.2005 № следует, что Бельковский пищекомбинат входил в состав Касимовского райпотребсоюза, в 1994 году был ликвидирован как юридическое лицо. Производственные здания, сооружения, товарно-материальные ценности согласно Постановлению Рязанского облпотребсоюза
№ от 10.08.1994 были реализованы Касимовским райпотребсоюзом ТОО пищекомбинату «<скрыто>».

Из акта от 30.09.1994 приема-передачи жилищного фонда с баланса Бельковского пищекомбината на баланс Правления Касимовского РПС следует, что Касимовскомй РПС на баланс был передан, в том числе, жилой дом по адресу: <адрес>.

При строительстве в 1990 году двухквартирного жилого дома по адресу: р.<адрес>, третьи лица не участвовали (справка Касимовского райпотребсоюза от 27.06.2005).

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом <адрес>, по состоянию на 12.05.2005 данный двухквартирный жилом дом, инвентарный №, площадью 118,7 кв.м., жилой площадью 61,7 кв.м., принадлежит на праве собственности Касимовскому райпотребсоюзу; балансовая стоимость данного жилого дома 11648 рублей.

ФИО11 (до заключения брака ФИО5) Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.08.1988 по 01.08.1994 работала на <скрыто> пищекомбинате в должности разнорабочей, с 18.08.1994 по 05.05.1998 в ТОО пищекомбинат «<скрыто>» в должности рабочей.

На основании ордера на жилое помещение № от 08.04.1991, выданного Гусевским поселковым советом народных депутатов Касимовского района на основании решения профкома от 04.04.1991, ФИО6 на семью из трех человек (она, муж – ФИО1, сын – ФИО7) предоставлено жилое помещение, площадью 57,5 кв.м., состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>.

Решение профкома от 04.04.1991 о предоставлении квартиры ФИО6 не сохранилось.

20.11.1991 года брак между ФИО12 и ФИО6 расторгнут, после расторжения брака истцу присвоена фамилии ФИО11.

Постановлением главы администрации Гусевского поселкового Совета от 13.04.1993 № дому <адрес> присвоен №.

С 08.04.1991 ФИО6, с 30.09.2003 ФИО7 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

16.08.2005 произведена государственная регистрация права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, за Касимовским районным союзом потребительских обществ.

С 24.10.2016 квартиры № и № в доме <адрес> сняты с кадастрового учета.

10.10.2005 между Касимовским райпотребсоюзом в лице председателя ФИО2 и ФИО8, проживающей в указанном доме №, заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>.

29.11.2005 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО8 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>.

Собственником иной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом остался Касимовский райпотребсоюз.

С 17.05.2010 за ФИО8 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Письмом от 15.01.2016 Совет Касимовского РПС предлагал ФИО6 решить вопрос о покупке спорного жилого помещения.

Из объяснений истца и представителя истцов следует, что от заключения договора купли-продажи истцы отказались.

Собранием представителей Касимовского районного союза потребительских обществ от 20.11.2019 (протокол № 1), принято решение о добровольной ликвидации Касимовского районного союза потребительских обществ; для организации процедуры ликвидации назначена ликвидационная комиссия в количестве трех человек: председатель комиссии ФИО4, члены комиссии ФИО3, ФИО4.

Сообщениями № и № от 26.02.2020 Касимовский райпотребсоюз уведомил ФИО6 и ФИО7 о расторжении договора коммерческого найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с 26.02.2020 в связи с ликвидацией Касимовского райпотребсоюза

04.03.2020 между Касимовским районным союзом потребительских обществ в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО4 и ФИО8 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО8 приобрела 1/2 долю в праве собственности на жилой дом № по адресу: <адрес>.

05.03.2020 произведена государственная регистрация права собственности за ФИО8 на жилой дом <адрес>.

23.04.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации Касимовского районного союза потребительских обществ.

12.05.2020 ФИО8 уведомила ФИО6 и ФИО7 о том, что 04.03.2020 она приобрела у Касимовского райпотребсоюза по договору купли-продажи 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и просила в срок до 01.06.2020 освободить занимаемую часть данного жилого дома.

02.06.2020 ФИО6 и ФИО7 обратились в адрес председателя ликвидационной комиссии Касимовский районный союз потребительских обществ Райпотребсоюз ФИО4 с заявлением о передаче им в общую долевую собственность в равных долях в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Ответа на данное заявление не последовало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 5, 10, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, исходил из того, что спорное жилое помещение не относилось ни государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, являлось частной собственностью Касимовского райпотребсоюза, было предоставлено истцам во временное возмездное пользование на условиях коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи доли спорного жилого помещения от 04.03.2020, заключенного между Касимовским райпотребсоюзом и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение передаче Касимовским райпотребсоюзом в муниципальную или государственную собственность и приватизации не подлежало, продажа 1/2 доли жилого помещения совершена в период ликвидации организации лицу, пользующемуся преимущественным правом покупки; сведений о кредиторах Касимовского райпотребсоюза не имелось; обязанность передать жилое помещение в собственность органов местного самоуправления при его ликвидации отсутствовала.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу статьи 5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения ФИО6, жилищный фонд включал в себя: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд).

Согласно статье 10 (части 1 и 2) Жилищного кодекса РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно статье 50 Жилищного кодекса РСФСР осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер (статья 51 Жилищного кодекса РСФСР).

Согласно ст. 54.1 ЖК РСФСР граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со ст. 296 ГК РСФСР 1964 года, действовавшего на момент предоставления жилого помещения, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций. В домах государственных, кооперативных и общественных организаций предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом.

На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В соответствии со ст. 17 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" общественные объединения (организации), могут создавать и приобретать предприятия и другое имущество, иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд и иное имущество.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР» собственностью кооператива являются принадлежащие ему средства производства и иное имущество, необходимые для осуществления уставных задач. Кооперативу могут принадлежать здания, сооружения, машины, оборудование, транспортные средства, продуктивный и рабочий скот, произведенная продукция, товары, денежные средства и иное имущество в соответствии с целями его деятельности.

Положением ст. 21 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» закреплено, что собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо (п. 1) источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации (п. 3).

В силу ст. 31, 33 данного Закона союз является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора. Члены союза сохраняют самостоятельность и права юридического лица. Собственником имущества союза является данный союз как юридическое лицо.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В силу статьи 2 названного Закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. При этом собственники жилищного фонда вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1990 г. жилой дом <адрес> был построен Касимовским райпотребсоюзом.

В 1991 г. жилое помещение, состоящее из двух комнат, в указанном доме предоставлено ФИО6, как работнику предприятия, на основании на основании ордера, выданного уполномоченным органом.

Истцы вселены, зарегистрированы и постоянно проживают в спорном жилом помещении с 1991 г. до настоящего времени.

На жилое помещение (квартира №) на имя ФИО6 открыт лицевой счет №, по которому производится начисление и оплата услуг электроэнергии, обращение с ТКО, водопотребление, квартплата до января 2020 года вносилась истцами на счет Касимовского райпотребсоюза.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы вселились в спорное жилое помещение, состоящее из двух комнат в квартире по адресу: <адрес>, на законных основаниях, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР.

Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, был создан как собственность Касимовского райпотребсоюза и никогда не являлся государственной или муниципальной собственностью. Спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда правом на бесплатную приватизацию жилья на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что жилищные правоотношения между истцами и Касимовским райпотребсоюзом возникли на основании договора коммерческого найма.

На основе анализа вышеуказанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения между П-ными и Касимовским райпотребсоюзом по пользованию спорным жилым помещением возникли на основании договора жилищного найма, и носят бессрочный характер.

Ошибочный вывод суда не влияет на законность решения и не влечет его отмену или изменение.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения от 04.03.2020, заключенного между Касимовским райпотребсоюзом и ФИО8, недействительным и применении последствий недействительности сделки, оценив доводы истцов, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению апелляторов, сделка ничтожна в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку осуществлена с нарушением требований п. 8 ст. 63 ГК РФ, п. 1 ст. 20 Закона о некоммерческих организациях и пунктов 5.8 и 5.14, 8.6 Устава Касимовского райпотребсоюза. Спорное жилое помещение должно быть направлено либо в Рязанский областной потребительский союз на цели, в интересах которых был создан Касимовский райпотребсоюз, либо на благотворительные цели, либо в доход государства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В абзаце 1 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454, пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Как следует из Устава Касимовского районного союза потребительских обществ от 23.04.2013, союз – добровольное объединение потребительских обществ на основании решений Собраний потребительских обществ, в своей деятельности руководствуется Гражданским кодексом РФ, ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О потребительской кооперации в РФ», является юридическим лицом – некоммерческой организацией, с момента его государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках; союз вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, организационно-правовая форма Союза – объединение юридических лиц (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6).

Определение принципов формирование и использования имущества Союза, в том числе продажа недвижимости, относится к исключительной компетенции общего Собрания (п. 5.8).

Решение об отчуждении имущества Союза принимается после одобрения сделки Советом регионального Союза (п. 5.14).

Собственником имущества Союза является данный союз, как юридическое лицо; Союз может иметь в собственности здания, сооружения, жилищный фонд, оборудование, инвентарь, денежные средства, ценные бумаги и иное имущество (п. 6.1, п. 6.2).

При ликвидации Союза оставшееся после удовлетворения требования кредиторов имущество направляется в региональный Союз на цели, в интересах которых был создан Союз (п. 8.6).

20.11.2019 собранием представителей Касимовского райпотребсоюза принято решение о добровольной ликвидации союза, назначена ликвидационная комиссия.

Решением ликвидационной комиссии № 1 от 28.02.2020 «О продаже 1/2 доли жилого дома» постановлено продать 1/2 долю жилого дома № по адресу: <адрес>, ФИО8 за 50000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 04.03.2020 № и передаточному акту от 04.03.2020№ ФИО8 купила у Касимовского районного союза потребительских обществ в лице Председателя ликвидационной комиссии ФИО4 принадлежащую Касимовскому райпотребсоюзу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м., К№, за 50000 рублей; договор удостоверен нотариусом Касимовского нотариального округа Рязанской области ФИО10; зарегистрирован в реестре за №.

05.03.2020 за ФИО8 зарегистрировано права собственности на весь жилой дом <адрес>.

23.04.2020 ликвидация Касимовского районного союза потребительских обществ завершена без правопреемства.

Таким образом, договор купли-продажи заключен со стороны продавца собственником имущества – Касимовским райпотребсоюзом в лице ликвидационной комиссии, которая в соответствии с положениями ст.ст. 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 18, 19 ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. 39 Закона РФ «О потребительской кооперации» обладает полномочиями по управлению делами ликвидируемой организации, выявляет кредиторов, определяет состав имущества и принимает решения о дальнейшей юридической судьбе имущества.

Оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истцов, продажа имущества ликвидируемой организации осуществлена в соответствии с полномочиями ликвидационной комиссии на принятие решений о продаже и требованиями действующего законодательства, регулирующего порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

Приведенные стороной истцов доводы в обоснование ничтожности договора купли-продажи отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат сведений о фактах, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 ноября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи