Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного предприятия Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» по доверенности ФИО2 на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» (далее - МКП «Благоустройство») о взыскании материального ущерба, указав, что 27.12.2020 в <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и трактора марки ЛТЗ-60АБ, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности МКП «Благоустройство», под управлением водителя ФИО4

Согласно извещению о ДТП ФИО4 в данном ДТП признан виновным.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), а гражданская ответственность ФИО3 зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).

11.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н.

11.01.2021 ФИО1 подал в страховую компанию заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

В установленные законом сроки страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 56000 руб. Но данной суммы недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля.

Для установления стоимости причиненного ущерба ФИО1 был вынужден обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Н41-1-21 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227900 руб.

Полагает, что в соответствии с действующим законодательством с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплатой страховой суммы страховой компании, которая составляет 171900 руб.

С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с МКП «Благоустройство» в его пользу в качестве материального ущерба сумму в размере 171900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб.

Определениями Аннинского районного суда Воронежской области от 09.08.2021 и от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «АльфаСтрахование», ФИО3

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26.11.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С МКП «Благоустройство» в пользу ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба в размере 171900 руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4638 руб.

В апелляционной жалобе представитель МКП «Благоустройство» по доверенности ФИО2 просил отменить решение суда как незаконное и необоснованное, Указал, что ФИО1, обращаясь в страховую компанию, допустил злоупотребление правом, указав в заявлении в качестве формы страхового возмещения – денежные средства, тем самым согласился с изменением формы страхового возмещения и отказался от возможности реализации права на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания, что привело бы к восстановлению нарушенного права в полном объеме. При заключении соглашения потерпевшего со страховщиком об изменении формы страхового возмещения причинитель вреда несет обязанность по возмещению ущерба лишь в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400000 руб. По его мнению, в основу решения суда необоснованно положено заключение специалиста, которое произведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При вынесении решения судом не учтены показания ФИО3, который пояснил, что выплаченного ему страхового возмещения было достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не рассмотрении ходатайства о назначении экспертизы, а также приобщении его к материалам дела, ответчику не предоставлены копии протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, судом первой инстанции не допрошены свидетели и эксперт. ФИО4 надлежащим образом о дате и времени судебного заседания не извещался. Полагает, что судом первой инстанции взыскан чрезмерно завышенный размер расходов на производство независимой экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что судом не учтено, что страховая выплата произведена ФИО1 в размере меньшем, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, ФИО1 согласился с указанной выплатой, поэтому у ответчика отсутствует обязанность уплачивать сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченной страховой суммой. Транспортное средство ФИО3 отремонтировано владельцем за 39000 руб., поэтому сумма, заявленная ко взысканию явно завышена.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 полагала, что решение суда законное и обоснованное, в деле имеется достаточно доказательств, а в судебном решении учтены все юридически значимые обстоятельства по делу. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Указала на сопоставимость результатов досудебной и судебной экспертиз при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Аннинским районным судом Воронежской области решение по данному делу указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27.12.2020 в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и трактора марки ЛТЗ-60АБ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности МКП «Благоустройство», под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах, водитель ФИО4 двигаясь по указанному адресу на транспортном средстве - тракторе марки ЛТЗ-60АБ, государственный регистрационный знак №, совершил маневр разворота и допустил столкновение с движущимся без изменения направления движения транспортным средством – автомобилем марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП автомобиль марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.

ФИО4 свою вину в совершении ДТП признал, в связи с чем ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис №).

11.01.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) № б/н, согласно которому на основании ст.ст. 328-390 ГК РФ ФИО3 уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства по компенсации ущерба, причиненного принадлежащего цеденту транспортному средству марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак
№, страховой полис №, виновником ДТП ФИО4 на транспортном средстве – тракторе марки ЛТЗ-60 АР-10, государственный регистрационный знак №, страховой полис №, в результате ДТП от 27.12.2020.

11.01.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив пакет необходимых документов.

19.01.2021 страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра.

05.02.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56000 руб.

Обращаясь с настоящим иском ФИО1 указал, что суммы выплаченной страховой компанией недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем он обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста и экспертному заключению № Н41-1-21, выполненным 08.04.2021 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (27.12.2020) составляет без учета износа 227900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак № на дату ДТП (27.12.2020) по Единой методике составляет без учета износа 87400 руб., с учетом износа – 59300 руб.

Подготовка заключения специалиста и названного экспертного заключения требовалась истцу при обращении в суд с настоящим иском для доказывания обоснованности размера заявленных требований. Заключение специалиста и экспертное заключение № Н41-1-21, выполненные 08.04.2021 соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, подлежащими оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

Определение стоимости восстановительного ремонта произведено специалистом с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных решением научно-методического совета РФЦСЭ 20.12.2017.

Определение стоимости восстановительного ремонта в экспертном заключении произведено экспертом с использованием методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Разрешая заявленные истцом требований с учетом позиции сторон спора, суд руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ лицо, согласно которой право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). А также исходил из законодательного определения убытков, приведенного в пункте 2 указанной статьи, и положений ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (вычитая из стоимости фактического ущерба сумму выплаченного страхового возмещения в размере страховой выплаты - 56000 руб.), суд первой инстанции не учел следующее правовое регулирование.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с названным Федеральным законом, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 № 117-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации», оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 названного Федерального закона в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем указанный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае замены страхового возмещения на страховую выплату, она должна быть выплачена без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Неприменение указанной правовой нормы судом первой инстанции привело к ошибочному решению по делу.

Юридически значимым обстоятельством по делу является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая судом не была определена с необходимой степенью достоверности.

Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исчисленной с учетом Единой методики, в целях установления размера страховой выплаты в денежной форме, подлежащей выплате потерпевшему в случае замены формы страхового возмещения, и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительного (фактического) размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, разницы между указанными суммами, которая и составляет размер убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, в связи с оспариванием размера ущерба ответчиком, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначила по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу в отношении автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №. Перед экспертами былои поставлены задания установить стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП, произошедшего 27.12.2020, без учета износа с применением методики Министерства юстиции Российской Федерации и без учета износа с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с заключением № 3247/7-2 от 30.05.2022 выполненным ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, на дату рассматриваемого события по правилам округления единой методики без учета износа составляет 96800 руб. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак №, вне страхового регулирования в рамках договора ОСАГО без износа с учетом правил округления составляет 233400 руб.

Судебная коллегия, анализируя заключение эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ», на предмет его допустимости и относимости к настоящему делу, находит его отвечающим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» иным нормативным актам, регламентирующим вопросы проведения оценки объектов недвижимости, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимой профессиональной квалификацией и опытом. Заключение эксперта содержит подробный анализ проведенного исследования рынка, научно обосновано.

Руководствуясь положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, подлежащим оценке в совокупности с иными, собранными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии, данное заключение отвечает требованиям достоверности, установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием необходимых, отвечающих требованиям закона, действующих методик, наиболее отвечает требованиям достоверности.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, составит 136600 руб. (233400 руб. – 96800 руб.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично в общем размере 136600 руб., что составляет от общей суммы заявленного иска 80 % (расчёт: 171900 х 100% : 136600).

При изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с МКП «Благоустройство» в пользу истца судебные издержки по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3932 руб.

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Подтвержденные расходы истца на проведение экспертного исследования в сумме 15000 руб. судебная коллегия находит необходимыми и разумными, связанными с необходимостью обращения в суд с настоящим иском, и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Разрешая ходатайство руководителя ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании со сторон оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения, по приведенным в ходатайстве реквизитам, судебная коллегия исходит из факта частичного удовлетворения имущественных требований истца.

Согласно положениям ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012
№ 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Принимая во внимание категорию проведенной по делу судебной экспертизы, объем выполненных экспертным учреждением, исходя из требований разумности, судебная коллегия соглашается с обоснованностью величины стоимости экспертизы, и находит заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» о взыскании оплаты за выполнение судебной экспертизы и подготовку экспертного заключения № 3247 от 30.05.2022 подлежащим удовлетворению в сумме 28299 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика, с учетом принципа пропорциональности: с ФИО1 в сумме 5659 руб. 80 коп., с МКП «Благоустройство» - в сумме 22639 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу МКП «Благоустройство» удовлетворить частично.

Решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26 ноября 2021 г. изменить.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» (ИНН <***>/ОГРН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 136600 (сто тридцать шесть тысяч шестьсот) руб., расходы за оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3932 (три тысячи девятьсот тридцать два) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» с Муниципального казенного предприятия Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области «Благоустройство» (ИНН <***>/ОГРН <***>) расходы по подготовке заключения эксперта № 3247/7-2 от 30.05.2022 в сумме 22639 (двадцать две тысячи шестьсот тридцать девять) руб. 20 коп., с ФИО1 – в сумме 5659 (пять тысяч шестьсот пятьдесят девять) руб. 80 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>