Гражданский кодекс часть 1

истец Макшакова А. Р. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года принят ее отказ от иска. По делу истец понесла расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик Салангина Р. Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Заявление мотивировано тем, что определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года принят отказ Макшаковой А. Р. от иска к Салангиной Р. Р. о вселении, возложении обязанности.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились.

В судебном заседании представитель истца заявление своего доверителя поддержала, пояснив, что истец отказалась от иска в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Также просила отказать ответчику во взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель ответчика заявление своего доверителя поддержала, в удовлетворении заявления истца просила отказать, пояснив, что истец препятствовала ответчику в пользовании квартирой и не признавала передачу ключей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен в отсутствие неявившихся лиц.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Салангина Р. Р. просила отменить определение суда полностью, разрешить вопрос по существу и взыскать с истца в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В качестве доводов жалобы указано, что ответчик не согласна с выводами суда. В определении о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу не указано о добровольном удовлетворении требований истца. Кроме того, «выдать ключи» было не единственным требованием истца, с которым она обратилась в суд.

Требования Макшаковой А. Р. о вселении в спорную квартиру, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой разрешены не были, но истец от иска отказалась полностью.

Ответчиком неоднократно заявлялось о необоснованности требований истца, так как ее права не были нарушены.

Истец ранее выехала из спорной квартиры, не поставив в известность ответчика, поменяла замок от входной двери.

Ответчиком же замок был заменен не в целях воспрепятствования истцу в пользовании квартирой, а в целях сохранности общего имущества.

Доказательств, что истец обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении ключей или совершении иных действий для вселения в квартиру в суд не представлено.

Указано на злоупотребление правом со стороны истца при обращении в суд с иском.

Передача ключей представителем ответчика истцу не рассматривалась ответчиком как удовлетворение непризнаваемых исковых требований и была обусловлена желанием сестры избежать дальнейшего семейного конфликта.

Вывод суда, что спор разрешен не в пользу ответчика, не правомерен, так как спора по существу не было.

Обжалуемым определением удовлетворены недобросовестные требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных для защиты ее незаконных требований.

Ответчик считает, что прекращение производства по делу по требованиям о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой разрешено в пользу ответчика, что свидетельствует об обоснованности ее заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело по частной жалобе на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов и отказывая ответчику во взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными.

Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в свою очередь в силу статьи 88 ГПК РФ являются судебными расходами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 101 ГПК РФ определено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.Согласно пункту 26 Постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1).

Из материалов дела следует, что истец Макшакова А. Р. обратилась в суд с иском к ответчику Салангиной Р. Р. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и не менять замок (л. д. 4).

В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, что выразилось в предоставлении ответчиком истцу ключей от спорной квартиры, истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме (л. д. 117).

Определением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 24 февраля 2021 года принят отказ истца Макшаковой А. Р. от исковых требований к ответчику Салангиной Р. Р. о вселении, возложении обязанности, производство по делу прекращено (л. д. 123).

Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла У.Т.В. на основании доверенности № от 27 января 2020 года (л. д. 7).

Стороны обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов.

В подтверждение доводов несения судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг № от 27 января 2020 года, заключенный между заказчиком Макшаковой А. Р. и исполнителем У.Т.В. (л. д. 129), расписка от 23 мая 2020 года (л. д. 147).

Суд апелляционной инстанции находит доказанными факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и связь данных расходов с настоящим делом.

Учитывая добровольное удовлетворение ответчиком иска, сложность гражданского дела, объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, заявление Макшаковой А. Р. о взыскании судебных расходов обосновано и подлежит удовлетворению.

Заявленный истцом размер судебных расходов 15000 рублей, учитывая характер дела, уровень его сложности, фактически затраченное представителем истца времени и объема проделанной им работы, является разумным, соответствующим обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года), обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Данные расходы для истца являлись необходимыми и оправданными.

О чрезмерности заявленных истцом судебных расходов ответчиком не было заявлено, доказательств чрезмерности и неразумности указанных судебных расходов либо злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Салангиной Р. Р. о взыскании судебных расходов, поскольку заявленный Макшаковой А. Р. спор разрешился не в пользу ответчика, в силу вышеуказанного является законным и обоснованным

Ответчик добровольно удовлетворила требования истца о предоставлении ключей, что по существу разрешает требования и о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартиры. Так как, исходя из заявленных требований и обстоятельств дела, именно замена ответчиком замка на входной двери спорной квартиры и не предоставление ответчиком истцу ключей от данного замка препятствовали истцу во вселении в квартиру, что препятствовало и пользованию квартирой.

Учитывая вышеуказанное, доводы частной жалобы об удовлетворении в добровольном порядке только одного из заявленных истцом требований, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов, являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы о том, что в определении суда о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, не указаны мотивы отказа от иска, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком следуют из заявления истца (л. д. 117), которое было оглашено в судебном заседании, в котором присутствовала представитель ответчика К.Н.Ю. (протокол судебного заседания, (л. д. 118-121) и которая выразила мнение о возможности принять указанное заявление истца.

Также в материалах дела имеется копия расписки истца о получении от представителя ответчика ключей от спорной квартиры (л. д. 116).

При наличии судебного спора, который по существу был связан с тем, что ответчиком были заменены замки на входной двери спорной квартиры и ключи не были переданы истцу, доводы о том, что ключи ответчик передал не в связи с указанным спором, не согласуются с обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о необоснованности и недобросовестности требований истца по делу не могут являться предметом проверки при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По существу судом принято решение о прекращении производства по делу, данный судебный акт не обжалован ответчиком. Также не было заявлено стороной ответчика и возражений в части того, что отказ от иска нарушает права и законные интересы ответчика.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев