Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе АО «Самотлорнефтегаз» на решение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «Самотлорнефтегаз», мотивируя требования тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с (дата) занимает должность <данные изъяты> маркшейдерии. С (дата) на предприятии утверждена должностная инструкция по занимаемой истцом должности, разделом 5 которой установлен норматив выполнения работ, учитываемый работодателем по итогам определенных периодов при начислении премий и стимулирующих выплат. В процессе работ выяснилось, что установленные разделом 5 должностной инструкции требования, невозможно исполнить, что нарушает трудовые права истца. Должностная инструкция должна быть приведена работодателем в соответствие с квалификационным справочником, Положением АО «Самотлорнефтегаз» и должна включать квалификационные характеристики маркшейдеров, или специалистов, выполняющих маркшейдерские работы. При этом, количественные показатели должны устанавливаться отдельными локальными актами и приказами руководителя. На основании изложенного, с учетом уточнений и изменений требований, истец просит суд обязать ответчика привести должностную инструкцию (номер) главного специалиста Управления маркшейдерских работ Отдела маркшейдерско-геодезических работ АО «Самотлорнефтегаз» в соответствие с Положением АО «Самотлорнефтегаз» «Порядок разработки и утверждения положений о структурных подразделениях, должностных и рабочих инструкций» ПЗ. 11-24 с изменениями, внесенными приказом АО «Самотлорнефтегаз» от (дата)(номер); исключить из раздела 5 «Количественные показатели влияния» пункты с 1 по 5.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали.

Судом принято решение об удовлетворении требований ФИО1: на ответчика возложена обязанность по приведению должностной инструкции по занимаемой истцом должности <данные изъяты> Управления маркшейдерских работ Отдела маркшейдерско-геодезических работ АО «Самотлорнефтегаз» в соответствии с Положением АО «Самотлорнефтегаз» «Порядок разработки и утверждения положений о структурных подразделениях, должностных и рабочих инструкций», исключению раздела 5 «Количественные показатели влияния» должностной инструкции пунктов с 1-го по 5-ый.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Самотлорнефтегаз» выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что должностная инструкция относится к локальным нормативным актам и работодатель вправе самостоятельно определять, какие обязанности в ней предусмотреть. Раздел 5 должностной инструкции по занимаемой истцом должности не устанавливает норм выработки, которые учитываются при определении размера ежемесячной заработной платы, а характеризует сложность трудового процесса выполнения маркшейдерско-геодезических работ. Вывод суда о том, что ответчик в своих возражениях и ответе генерального директора трактует оспариваемые положения должностной инструкции как нормы выработки, не соответствует действительности. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что невыполнение истцом указанных количественных показателей расценивается руководителем истца как невыполнение должностных обязанностей. Расчет выплаченного истцу вознаграждения (годовой премии) произведен в соответствии с Положением об оплате труда, устанавливающим порядок и условия выплаты годового вознаграждения (годовой премии).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (абзац 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ) предъявляются ко всем работникам. Данные требования могут конкретизироваться в локальных нормативных актах, принимаемых работодателем, в том числе в должностных инструкциях. При этом трудовое законодательство устанавливает требования к содержанию локальных нормативных актов, в частности правило о недопустимости ухудшения ими положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Часть 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ, предоставляя работодателю право принимать локальные нормативные акты, направлена на обеспечение полномочий работодателя по организации труда. При этом данная статья ограничивает право работодателя устанавливать нормативное регулирование по своему усмотрению. Такое правовое регулирование направлено на согласование интересов работника и работодателя как сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с (дата) работает у ответчика, с (дата) занимал должность главного <данные изъяты> маркшейдерии Управления маркшейдерских и землеустроительных работ, с (дата) переведен на должность <данные изъяты> отдела маркшейдерско-геодезических работ Управления маркшейдерских работ, свою трудовую функцию осуществляет в соответствии с условиями трудового договора от (дата)(номер) (в редакции дополнительного соглашения от (дата)).

Должностная инструкция (номер)<данные изъяты> отдела маркшейдерско-геодезических работ Управления маркшейдерских работ АО «Самотлорнефтегаз» содержит раздел 5 «Количественные показатели влияния», изложенный в табличной форме. В первом столбце таблицы указано наименование качественного показателя, во втором столбце установлен соответствующий ему количественный показатель, измеряемый в количестве объектов и количестве штук в день.

Проанализировав положения локального нормативного акта, устанавливающего порядок разработки и утверждения положений должностных и рабочих инструкций, в совокупности с Положением об отделе маркшейдерско-геодезических работ Управления маркшейдерских работ и условиями трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца, исходя из того, что оспариваемые истцом положения должностной инструкции по существу являются установленными работодателем нормами труда, поскольку предусматривают определенный объем работы, необходимой к выполнению истцом за один день.

Поскольку объем обязанностей, отраженный в данном разделе должностной инструкции в количественных показателях, оценивается непосредственным руководителем истца в целях премирования по итогам года, суд пришел к выводу о нарушении прав истца указанными пунктами должностной инструкции.

Выводы суда по существу заявленных требований достаточно полно мотивированы, основаны на анализе представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Правильность выводов суда подтверждена материалами дела, в частности, документами, исходящими от самого работодателя, в которых содержание раздела 5 должностной инструкции трактуется как отражение в нем установленного объема работ (нормы выработки), что исключает иное понимание обжалуемых положений должностной инструкции (том 1 л.д. 182, том 2 л.д. 94). Поскольку такой порядок введения норм труда противоречит ст. 162 Трудового кодекса РФ, а также влечет нарушение прав истца, связанных с объективной оценкой результатов его труда, то судом обоснованно принято решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодатель вправе самостоятельно определять, какие обязанности работника предусмотреть в должностной инструкции, не могут повлечь отмену решения, так как указанное право работодателя не предполагает произвольного определения содержания локальных нормативных актов, регулирующих труд работника.

В апелляционной жалобе ответчик повторяет доводы возражений на иск, не приводя какой-либо дополнительной аргументации, не представляя дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Оснований для переоценки обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 01 июля 2021 года.

Председательствующий: Дука Е.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Ковалев А.А.