Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.05.2017 года заключен договор поставки № 1805-3, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать товар покупателю в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией. Согласно пункту 5.1 договора поставки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны могут нести ответственность в размере 0,05 % от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы заказа. Общая стоимость товара составила 7335,85 Евро, счета на оплату № 45 и № 46 выставлены после подтверждения заказа покупателем 18.05.2017 года. Оплата товара в размере 369000 рублей произведена 24.05.2017 года, 24.05.2018 года произведена доплата в размере 84334 рубля 79 копеек. Заказанный истцом товар поставлен ответчиком с нарушением срока, в связи с чем поставщик обязан уплатить неустойку. Кроме того, после заключения с ФИО2 договора поставки истец 19.05.2017 года заключила договор купли-продажи заказанного ею у ответчика товара с ФИО1, оплата по данному договору получена истцом в размере 785024 рубля, срок передачи товара по договору истек 08.09.2017 года, однако, по причине нарушения ответчиком срока поставки товара истец не смогла в установленный договором срок передать товар покупателю ФИО1, в связи с чем по соглашению от 07.07.2018 года была вынуждена оплатить неустойку в размере 200000 рублей. ФИО2 23.11.2018 года прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Ответчик 29.07.2020 года частично возместила истцу по претензии от 20.06.2020 года неустойку в размере 18450 рублей. Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки, связанные с нарушением ответчиком сроков исполнения договора поставки № 1805-3 от 18.05.2017 года, в виде выплаты неустойки в размере 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы убытки по договору поставки № 1805-3 от 18.05.2017 года в размере 181550 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4720 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказано.

С принятым по делу решением не согласна ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, просит решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года отменить, принять по делу новое судебное решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 года решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании убытков по договору поставки отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 октября 2021 года отменено, гражданское дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание истец индивидуальный предприниматель ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор поставки № 1805-3, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю в сроки и на условиях, определенных договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, цена за единицу, количество, общая стоимость товара указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, и определяются заявками покупателя на товар. Передача товара осуществляется поставщиком отдельными партиями. Основанием для поставок товара является оплаченный покупателем счет, счета оформляются после подтверждения заказа покупателем, где указываются сроки поставки товара. Продавец поставляет товар комплектно с завода-изготовителя, срок поставки указан в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки рассчитывается со дня поступления денежных средств на счет продавца. Предварительная оплата в размере 80 % производится в течение пяти банковских дней с даты подписания договора, оплата оставшейся части цены товара в размере 20 % производится в течение двух банковских дней с даты поставки товара. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны могут нести ответственность в размере 0,05 % от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы заказа.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 18.05.2017 года оформила заказ на приобретение у индивидуального предпринимателя ФИО2 осветительных приборов – 8 наименований в количестве 18 единиц товара на сумму 4436,20 Евро (счет № 45) и 1 наименование в количестве 3 единиц товара на сумму 2899,65 Евро (счет № 46). Оплата производится в рублях по курсу на день оформления заказа.

После подтверждения заказа 24.05.2017 года истцом по платежному поручению №4882 оплачены выставленные ей счета на оплату товара № 45 и № 46 от 18.05.2017 года на сумму 369000 рублей, 24.05.2018 года по платежному поручению № 1 истцом произведена доплата в размере 84334 рубля 79 копеек.

19.05.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (продавец) и ФИО1 (розничный покупатель) заключен договор купли-продажи №19-05 на приобретение 9 наименований осветительных приборов (люстра, подвес, бра) в ассортименте и количестве, аналогичном заказанному истцом у индивидуального предпринимателя ФИО2 Согласно условиям вышеуказанного договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества в срок 85 рабочих дней, а покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной в договоре. Стоимость товара на момент заключения договора составляет 785024 рубля, покупатель оплачивает товар в размере 100 % при подписании договора.

Как следует из приходного кассового ордера от 19.05.2017 года, а также товарного чека ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договору № 19-05 от 19.05.2017 года денежные средства в размере 785024 рубля.

В связи с нарушением срока передачи товара ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с претензией, в которой просила выплатить ей неустойку в размере 488212 рублей 16 копеек. На основании соглашения от 07.07.2018 года индивидуальный предприниматель ФИО3 выплатила ФИО1 неустойку за нарушение срока поставки товара по договору купли-продажи № 19-05 от 19.05.2017 года в размере 200000 рублей.

В связи с нарушением срока поставки осветительных приборов и произведенной выплатой ФИО1 неустойки истец обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензиями от 18.04.2018 года, 25.10.2019 года, 20.06.2020 года, в которых просила выплатить ей неустойку, предусмотренную договором поставки № 1805-3 от 18.05.2017 года, а также сумму понесенных убытков в виде выплаченной ФИО1 неустойки по соглашению в размере 200000 рублей.

29.07.2020 года ФИО2 выплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 неустойку по претензии от 20.06.2020 года в соответствии с условиями договора поставки в размере 18450 рублей.

23.11.2018 года ФИО2 прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки в части сроков поставки товара, а также факт несения истцом убытков в связи с произведенной выплатой контрагенту суммы неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму заявленных истцом убытков на сумму неустойки, выплаченной ответчиком добровольно.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает на недоказанность несения истцом убытков, связанных с нарушением срока поставки товара ФИО2, отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика, поскольку представленный истцом договор купли-продажи, заключенный с ФИО1, не содержит паспортных данных покупателя, подписан после заключения договора поставки между истцом и ответчиком, т.е. договор поставки с ФИО2 заключен не во исполнение истцом обязательств перед третьими лицами, подписи ФИО1 в договоре купли-продажи, соглашении о неустойке и расходном кассовом ордере значительно отличаются, ФИО2 не является производителем или единственным поставщиком товара, истцом не представлено доказательств того, что товар, заказанный у ответчика, и товар, поставленный ФИО1, являются одним и тем же товаром, а также невозможности приобретения данного товара у иного поставщика, что позволило бы истцу надлежащим образом исполнить обязательства перед ФИО1, кроме того, в заключенном истцом с ФИО1 договоре купли-продажи не указано с какого момента срок передачи товара является нарушенным, претензий к истцу со стороны ФИО1 за задержку поставки не предъявлялось.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили верную оценку в решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, ФИО2 допущено нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному с истцом договору поставки, ответчик в добровольном порядке выплатила индивидуальному предпринимателю ФИО3 предусмотренную условиями заключенного между сторонами договора поставки неустойку в размере 18450 рублей.

Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих, что понесенные ею убытки в виде выплаты неустойки по заключенному с ФИО1 договору купли-продажи в размере 200000 рублей обусловлены именно неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки в установленные сроки.

Отсутствие в соглашении об уплате неустойки паспортных данных ФИО1 и сведений о месте ее регистрации не свидетельствует о недействительности либо незаключенности соглашения. Доводы жалобы о том, что выплата неустойки по вышеуказанному соглашению является личным решением истца, не основанным на законодательстве и условиях договора, подлежат отклонению, поскольку выплате истцом неустойки предшествовало обращение ФИО1 15.06.2018 года с претензией в адрес индивидуального предпринимателя ФИО3, в которой ФИО1 потребовала выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору купли-продажи в соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в размере 488212 рублей 16 копеек, однако, в результате заключенного истцом соглашения с ФИО1 данная неустойка снижена до 200000 рублей. При этом предметом как договора поставки, так и заключенного истцом с ФИО1 договора купли-продажи, являются идентичные по наименованию и количеству товары, заключение истцом договора купли-продажи после заключения с ответчиком договора поставки, а также добровольная выплата ответчиком суммы неустойки не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, причиненных нарушением срока поставки указанных товаров, равно как не свидетельствует об этом и тот факт, что после продажи товара ФИО1 истец получила прибыль. Кроме того, судом в соответствии с положениями статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма причиненных истцу убытков снижена на сумму выплаченной ответчиком неустойки в размере 18450 рублей.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт выплаты истцом неустойки в заявленном к взысканию размере подтверждается представленным истцом расходным кассовым ордером от 16.07.2018 года, где указано о получении ФИО1 по соглашению от 07.07.2018 года неустойки в размере 200000 рублей, содержится подпись ФИО1 о получении данных денежных средств, подпись и печать индивидуального предпринимателя ФИО3 об их выдаче. Отсутствие в ордере указания на паспортные данные ФИО1 исходя из совокупности представленных истцом доказательств не свидетельствует о его недостоверности и необоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять представленным истцом доказательствам не имеется, все вышеуказанные документы, касающиеся сделок с ФИО1, представлены истцом в подлиннике, о подложности данных документов в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось, как не заявлялись и ходатайства об истребовании судом тех доказательств, самостоятельное представление которых для ответчика является затруднительным.

В жалобе ответчик указывает, что судом не установлено, был ли учтен расходный кассовый ордер в кассовой книге. Данные доводы не опровергают выводы суда, поскольку соблюдение ответчиком требований к ведению бухгалтерского учета в предмет настоящего спора не входит, установление факта принятия ответчиком к учету выплаченной по расходному кассовому ордеру денежной суммы не относится к юридически значимым обстоятельствам для разрешения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что договором поставки ограничен размер ответственности за его ненадлежащее исполнение и размер такой ответственности не может превышать 5% от цены договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора поставки, заключенного сторонами, предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны могут нести ответственность в размере 0,05 % от суммы товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы заказа.

По смыслу вышеприведенных норм права и условий договора сторонами в пункте 5.1 согласована уплата неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, порядок ее исчисления и предельный размер. При этом условий, ограничивающих право сторон договора на полное возмещение убытков, а равно условий, допускающих взыскание только неустойки, но не убытков, взыскание либо неустойки, либо убытков, заключенный сторонами договор поставки не содержит. Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца убытки в части, не покрытой неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленных судебных расходов истца по оплате услуг представителя, обоснованные тем, что составленное исковое заявление аналогично по содержанию претензии, дело не является сложным, не требует произведения расчета, истцом не приложен акт выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, иск подписан непосредственно истцом, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждена оплата истцом услуг представителя в размере 10000 рублей на основании договора об оказании юридических услуг от 20.11.2019 года, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление (с приложением полного комплекта документов) и направить его в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Заявленные истцом требования разрешены судом первой инстанции по существу правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Палехского районного суда Ивановской области от 26 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи