Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Акбатыр» на решение Кировского районного суда г.Уфы от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Акбатыр» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства. Иск мотивирован тем, что ООО «Акбатыр» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по эвакуации и хранению задержанных транспортных средств, на основании Закона Республики Башкортостан от дата№...-з «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение». дата государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по адрес майором полиции ФИО7 на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска, в связи с нарушением водителем ФИО1 ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по протоколу о задержании транспортного средства адрес и по акту приема-передачи помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения адрес А. Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление №... от дата государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по адрес майора полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Суд в решении указал, что для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используются стенды для проверки рулевого привода (люфт-дефекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действия водителя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении указано, что судебный акт, вынесенный Благовещенским районным судом РБ от дата является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не в полной мере установил обстоятельства тождественности или различия понятий «наконечники рулевых тяг» и «шарниры рулевых тяг» либо же не пригласил в судебное заседание специалиста или эксперта для разъяснения технических вопросов. дата транспортное средство было возвращено собственнику. За период с дата (с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку) по дата составляет 159600 рублей. Лицом, привлеченным к административной ответственности является ФИО1, однако, ФИО1 является водителем транспортного средства, а собственником, который должен содержать транспортное средство, обеспечить его исправное техническое состояние, в том числе выпустить на линию транспортное средство с исправной тормозной системой является ООО «УфаПромСтрой». В соответствии с действующим законодательством, ООО «УфаПромСтрой» обязано предъявив документы, предусмотренные действующим законодательство, забрать транспортное средство со специализированной стоянки. ООО «УфаПромСтрой» длительное время не предпринимало законных мер, и уклонялось от получения задержанного транспортного средства. Стоимость хранения транспортного средства за период с дата по дата составляет 788400 рублей. ООО «Акбатыр» считает, что расходы на хранение после вступления решения Верховного суда Республики Башкортостан от дата в законную силу подлежат возмещению собственником транспортного средства, которое длительное время не истребовало свое транспортное средство со специализированной стоянки. дата ответчику направлялась досудебная претензия. Оплаты за хранение транспортного средства от ответчика не поступила. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 165000 рублей, взыскать с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 788400 рублей, взыскать с ФИО1 и с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату госпошлины в размере 12734 рубля.

Решением Кировского районного суда г.Уфы 26 апреля 2022 года постановлено: в удовлетворении иска ООО «Акбатыр» к ФИО1, ООО «УфаПромСтрой» о взыскании солидарно с ФИО1, с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженности по оплате за перемещение и хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 165000 рублей, задолженности по оплате за хранение транспортного средства за период с дата по дата, в размере 788400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, оплату госпошлины в размере 12734 рубля отказать.

Не согласившись с решением суда ООО «Акбатыр» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указало на то, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО1 не подтверждена вступившими в законную силу решениями суда. Однако, решением суда Верховного Суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Судом была назначена экспертиза о соответствии подписи ФИО1 в акте приема-передачи, при этом, суд не предоставил возможность представить истцу суду свои вопросы. Частная жалоба на определение суда о назначении почерковедческой экспертизы не была направлена в Верховный Суд РБ. В решении не содержатся доводов об отказе в удовлетворении требований.

От ООО «УфаПромСтрой» поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просило решение Кировского районного суда г.Уфы 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Акбатыр» без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, участники процесса причины неявки суду не сообщили, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют сведения о привлечении лица к административной ответственности, соответственно не имеется оснований для выводов о наступлении обязанности по оплате хранения транспортного средства. Также согласно заключению эксперта №... от дата, подпись и расшифровка подписи от имени ФИО1 в акте приема - передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата выполнены не ФИО1, а другим лицом, в связи с чем, суд первой инстанции учитывая отсутствие доказательств действительности акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата, исходил из того, что данное доказательство является недопустимым и свидетельствует о недоказанности заявленных истцом требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Однако, судебная коллегия не соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, дата государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по адрес майором полиции ФИО7 на основании ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ было задержано транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска, в связи с нарушением водителем ФИО1 ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, по протоколу о задержании транспортного средства адрес и по акту приема-передачи транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска помещено на специализированную стоянку ООО «Акбатыр», место хранения адрес А.

Как следует из протокола задержания транспортного средства от дата, госинспектор передал спорное транспортное средство представителю ООО «Акбатыр» ФИО6 для транспортировки и перемещения на специализированную стоянку ООО «Акбатыр».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска перемещено на специализированную стоянку истца ООО «Акбатыр», при этом, последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем ТС за повреждение, нанесение иного вреда ТС или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю специализированной организации и подписания акта приема-передачи. Указанный акт составлен в присутствии представителя истца, что свидетельствует о том, что транспортное средство в установленном порядке передано представителю ООО «Акбатыр».

Не подписания акта со стороны водителя ФИО1 не свидетельствует о не передачи автомобиля на специализированную стоянку.

Водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановление №... от дата государственного инспектора ОГИБДД ОМВД по адрес майора полиции ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено. Суд в решении указал, что для визуальной оценки состояния шарнирных соединений рулевых тяг используются стенды для проверки рулевого привода (люфт-дефекторы), что не было сделано сотрудниками ГИБДД при определении наличия в действия водителя ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта передачи автомобиля на специализированную стоянку истца, а также о том, что вина водителя ФИО1 в нарушении ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ установлена, и факт прекращения производства по делу об административном правонарушении решением Верховного суда Республики Башкортостан от дата является не реабилитирующим основанием и не освобождает от ответственности водителя и собственника транспортного средства по оплате за хранение транспортного средства, предусмотренной ст. 27.13 КоАП РФ, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию плата за хранение транспортного средства.

дата транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска было возвращено собственнику, что следует из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по исковому заявлению ООО «УфаПромСтрой» к ООО «Акбатыр».

Лицом, привлеченным к административной ответственности является ФИО1, собственником является ООО «УфаПромСтрой».

В данном случае хранение возникло в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, и на основании Протокола о задержании транспортного средства и Акта приема-передачи, согласно которого ООО «Акбатыр» приняло от должностного лица на хранение транспортное средство.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 27.1). Одной из таких мер является задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Данная мера применяется при обнаружении нарушений правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством, позволяющих судить о наличии события одного из административных правонарушений, перечисленных в ч. 1 ст. 27.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 11 ст. 27.13 КоАП РФ установлено, что лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу ст. 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Расчет истца по хранению транспортного средства на специализированной стоянке судебная коллегия признает верным.

Как ранее было установлено, лицом, привлеченным к административной ответственности (до вынесения решения Верховным Судом РБ о прекращении производства по делу) является ФИО1, собственником является ООО «УфаПромСтрой».

Учитывая указанные выше положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по оплате за хранение транспортного средства Камаз №..., 2011 года выпуска должна быть возложена на ФИО1, поскольку его действия, как правонарушителя, повлекли задержание транспортного средства, при этом ФИО1 не представлено доказательств того, что им предпринимались действия по оплате указанных расходов.

Задержание транспортного средства путем помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке производится до устранения причины задержания.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплата за хранение задержанного транспортного средства за период осуществления в отношении него производства по делу об административном правонарушении за период с дата по дата, а именно с момента задержания автомобиля до дня вынесения решения Верховным судом Республики Башкортостан, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено.

Как следует из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от дата транспортное средство Камаз №..., 2011 года выпуска механических повреждений не имеет, что свидетельствует о том, что он передвигался своим ходом, в связи с чем подлежат исключению из заявленной истцом суммы 165000 рублей, 3000 рублей, оплаченные за погрузочные работы (что следует из расчета л.д. 7).

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Камаз №..., 2011 года выпуска является ООО «УфаПромСтрой».

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УфаПромСтрой подлежит взысканию задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с дата (со дня вынесения решения Верховным судом Республики Башкортостан, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ прекращено) по дата (день возвращения автомобиля собственнику).

В связи с чем, с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» подлежит взысканию задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 788400 рублей.

Довод ответчика ООО «УфаПромСтрой» о том, что истец незаконно отказывал в выдаче транспортного средства, что отражено в решении Арбитражного Суда Республики Башкортостан судебная коллегия не принимает, поскольку решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от дата данный факт не установлен. Более того, истец передал автомобиль ООО «УфаПромСтрой» после предоставления всех документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих факт принадлежности автомобиля именно ООО «УфаПромСтрой». Кроме того, как следует из материалов дела, ранее со стороны истца направлялись в адрес ответчика претензии с просьбой оплатить услуги и забрать принадлежащий им автомобиль. Факт не предоставления документов до рассмотрения спора в Арбитражном Суде Республики Башкортостан со стороны ответчика ООО «УфаПромСтрой» свидетельствует о длительном нахождении транспортного средства на стоянке не по вине истца.

Так, в подтверждение своих доводов о том, что ООО «УфаПромСтрой» неоднократно обращалось в заявлением о выдаче транспортного средства в ООО «Акбатыр» представлен акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку от дата (л.д. 53) и заявление на имя начальника ОМВД России по адрес от дата (л.д.76).

Судебная коллегия проанализировав указанные доказательства в совокупности с показаниями сторон полагает, что они не могут служить доказательствами надлежащего обращения за выдачей транспортного средства.

Так, акт приема-передачи от дата не заполнен, имеется только резолюция на обратной стороне, данный акт не свидетельствует о том, что в нем дано разрешение на выдачу спорного транспортного средства.

Заявление на имя начальника ОМВД России по адрес от дата также не свидетельствует о том, что дано разрешение на выдачу спорного автомобиля со стоянки ООО «Акбатыр».

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Акбатыр» задолженности по оплате хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 162000 рублей, с ООО «УфаПромСтрой» в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 788400 рублей

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, продолжительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и соразмерности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, с ООО «УфаПромСтрой» в размере 40000 рублей.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы 26 апреля 2022 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Акбатыр» к ФИО1, ООО «УфаПромСтрой» о взыскании платы за хранение транспортного средства удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 162000 рублей.

Взыскать с ООО «УфаПромСтрой» (ИНН №...) в пользу ООО «Акбатыр» задолженность по оплате за хранение транспортного средства за период с дата по дата в размере 788400 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Акбатыр» расходы на услуги представителя с ФИО1 (паспорт №...) в размере 10000 рублей, с ООО «УфаПромСтрой» (ИНН №...) в размере 40000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 г.