Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-401/2022 по иску Овечкиной Т.К. к индивидуальному предпринимателю Землякову М.В., индивидуальному предпринимателю Коцуру В.В. о защите прав потребителей и по встречному иску индивидуального предпринимателя Землякова М.В. к Овечкиной Т.К. о взыскании задолженности по договору по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Землякова М.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овечкина Т.К. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю Землякову М.В., индивидуальному предпринимателю Коцур В.В., указав, что 01.10.2021 года в ее квартиру путем введения в заблуждение относительно срочного выполнения работ по замене балкона, в котором она проживает, ответчиками был навязан к заключению договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и с банковской карты списаны денежные средства в размере 30000 рублей.

На следующий день, после заключения договора истица требовала расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору в качестве предоплаты в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 года заключенного между нею и «Ремстрой» в лице индивидуального предпринимателя Землякова М.В.; применить последствия недействительности договора; взыскать с индивидуального предпринимателя Коцур В.В. и с «Ремстрой» в лице индивидуального предпринимателя Землякова М.В. солидарно в свою пользу 30000 рублей, уплаченных потребителем как сумму предоплаты; взыскать с «Ремстрой» в лице индивидуального предпринимателя Землякова М.В. сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать с индивидуального предпринимателя Землякова М.В. штраф в размере 50% от присуждения судом суммы в доход государства; неустойку в соответствии ст. 395 ГК РФ из расчета 30000 х 1% х на сегодняшний день, считая с 02.10.2021 года; судебные расходы на оплату услуг представителя; расторгнуть договор индивидуальный номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 года заключенный между Овечкиной Т.К. и «Ремстрой» в лице индивидуального предпринимателя Землякова М.В.

Индивидуальный предприниматель Земляков М.В. в свою очередь обратился в суд со встречными иском к Овечкиной Т.К., указав, что между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 года на изготовление металлопластиковых изделий.

25.10.2021 года Овечкина Т.К. была уведомлена о доставке, 26.10.2021 года ей была осуществлена доставка, однако конструкции не представилось возможным вручить покупателю.

04.10.2021 года от Овечкиной Т.К. в адрес индивидуального предпринимателя Землякова М.В. была направлена претензия с требованием расторжения договора и возврата оплаченных денежных средств. Указанное письмо было получено 09.10.2021 года. Индивидуальный предприниматель Земляков М.В. был вынужден отказать в удовлетворении требования Овечкиной Т.К., поскольку на момент получении юридически значимого сообщения индивидуально-определенный товар был изготовлен.

Ответчица, как сторона договора, при его подписании была ознакомлена с его содержанием, предмет договора купли-продажи и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю.

Обязательства индивидуального предпринимателя Землякова М.В. по договору исполнены надлежащим образом, в срок и в полном объеме. Ответчица со своей стороны допустила нарушения условий договора и до настоящего момента их не исполнила, что позволяет истцу, руководствуясь заключенным договором и гражданским законодательством РФ, требовать взыскания задолженности по договору, а также обязания принять готовый товар.

Претензия ответчицы с требованием расторжения договора была направлена в адрес истца и получена после того, как изделия по договору были готовы.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель Земляков М.В. просил суд обязать Овечкину Т.К. принять индивидуально определенный товар: металлопластиковые изделия по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 года; взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по договору в размере 52600 рублей; взыскать расходы па оплату услуг представителя в размере 40000 рублей; взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1778 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13.04.2022 года иск Овечкиной Т.К. к индивидуальному предпринимателю Землякову М.В., индивидуальному предпринимателю Коцуру В.В. о защите прав потребителей удовлетворен частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Землякова М.В. в пользу Овечкиной Т.К. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 30000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 30500 рублей, всего 91500 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскал с индивидуального предпринимателя Землякова М.В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2945 рублей.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Землякова М.В. к Овечкиной Т.К. о взыскании задолженности по договору оставлен без удовлетворения.

С принятым решением индивидуальный предприниматель Земляков М.В. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование доводов жалобы повторно ссылается на основания и обстоятельства, указанные во встречном иске, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, неверно определена природа договора.

Автор жалобы указывает на то, что Овечкиной Т.К. не представлено доказательств направления требований о расторжении договора на следующий день после его подписания.

По мнению апеллянта, истица не вправе отказаться от договора, учитывая, что товар изготовлен надлежащего качества, имеет индивидуально-определенные свойства, которые позволяют его использовать исключительно приобретающим потребителем.

Поскольку истица была ознакомлена с содержанием договора, предмет договора и его стоимость согласовывались сторонами, полная информация о товаре, его размерах, стоимости, сроках поставки была предоставлена потребителю, полагает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения первоначального иска и отклонения встречного иска.

Овечкина Т.К. решение суда не обжалует, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Землякова М.В..

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Подпунктом 4 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Овечкиной Т.К. и ответчиком «Ремстрой» в лице индивидуального предпринимателя Землякова М.В. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2021 года в соответствии с которым сторона 2 продавец обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении № 1 к договору, а сторона 1 покупатель обязуется принять изделия, оплатить их.

Согласно разделу 2 договора сторона 1 обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену 82600 рублей, предоплата составила 30000 рублей, долг до передачи в собственность 52600 рублей.

В пункте 1.5 договора указано, что при обоюдном согласии договор может быть заключен и заказ отправлен на изготовление без первоначальной предоплаты или с минимальной предоплатой с последующим ее обязательным внесением в установленные сроки.

Договор подписан индивидуальным предпринимателем Земляковым М.В., денежные средства в размере 30000 рублей оплачены Коцуру В.В.

Как следует из заключенного между сторонами договора, индивидуальный предприниматель Земляков М.В. сообщил свой номер телефона для приема сообщений.

02.10.2021 года с номера телефона представителя истца Овечкиной Т.К. также было направлено требование о расторжении договора, что сторонами не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и отклонении встречного иска ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что до обращения истицы с претензией, ответчик о выполнении заказа не заявлял.

Доказательств несения реальных убытков ответчиками в связи с исполнением договора материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, платежное поручение № 6 от 02.10.2021 года на сумму 38933,3 рублей об оплате ООО «Имекс-скай» не может являться надлежащим доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору в части изготовления изделий именно по договору заключенному с Овечкиной Т.К. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств фактического изготовления товара - металлопластиковых изделий, соответствующего параметрам балкона истицы для которых заказывался такой товар. При этом выводы экспертного заключения и исследования специалиста ответчиком также не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается, не повторяя мотивы принятого решения.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

При этом доводы апеллянта о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющее значение для дела, неверно определена природа договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы не нашли, и вопреки им правовая природа договора судом первой инстанции определена верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Ссылки заявителя на то, что при вынесении решения суд не дал должной правовой оценки имеющимся в материалах дела документам, в том числе, касающимся изготовления заказа, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доводы сторон, оценил представленные ими доказательства, результаты чего отражены в обжалуемом решении.

Само по себе то, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы апеллянта, не свидетельствует о том, что доказательства или доводы судом первой инстанции не были исследованы и оценены.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.

В данном случае суд постановил решение, основанное на нормах гражданского законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.

Апелляционная жалоба в основном содержит доводы, по существу которых следует, что ответчик фактически не согласен с той оценкой, которую суд первой инстанции дал имеющимся по делу доказательствам и обстоятельствам, установленным на основании этой оценки.

Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается произвольная переоценка доказательств (ст. 327.1 ГПК РФ).

Принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, содержание договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленных в материалы дела документов, характер спора, последовательность действий сторон, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что в отсутствие надлежащего согласования сторонами отправления изготовления товара соответствующего условиям самого договора, у ответчика не имелось правовых оснований к удержанию уплаченного истицей аванса и возникли обязательства по возврату внесенной истцом суммы.

Доводы апеллянта, согласно которым со стороны потребителя в адрес индивидуального предпринимателя Землякова М.В. поступило требование о расторжении договора уже после изготовления изделия, в связи с чем принять отказ от договора ответчик не мог, судебная коллегия отклоняет, поскольку истица в разумный срок направила ответчику претензию с отказом от исполнения договора, реализовав право, предоставленное ей законом. Вопреки доводам заявителя, вывод суда о том, что применительно обстоятельствам настоящего дела, ответчик действовал недобросовестно, не в соответствии с условиями договора и, злоупотребляя правом, являются обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо дополнительные обязательства при расторжении договора законом на заказчика (потребителя) не возлагаются, поэтому они не могут быть установлены и договором.

Указание в договоре на необходимость направления всех уведомлений и сообщений по договору должны в письменной форме (по факсу, электронной почтой, почтой) возлагают на потребителей дополнительные обязанности, которые законодательно не предусмотрены, неправомерно исключают право потребителя, предусмотренное законом на изменение и расторжение договора, отказа от его исполнения в порядке предусмотренном законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предусматривается отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45).

Из разъяснений, изложенных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.) (п.65).

Доводы жалобы о том, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку сами по себе они не указывают на наличие оснований для отмены решения суда и не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиками не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств изготовления конструкций именно во исполнение договора с истицей, равно как доказательств тому, что свойства изготовленного изделия, указанного в договоре, позволяют его использовать по назначению исключительно истцом, а не иным лицом.

Изложение апеллянтом своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции, либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения (п. 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года)).

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии заявителя с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землякова М.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 18.10.2022 года.

Председательствующий

Судьи