Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транссервис» о признании недействительными положения Приложения <№> к агентскому договору <№> от 27.10.2021, истребовании имущества, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 27.10.2020 между ФИО1 и ООО «Транссервис» заключен агентский договора <№> на реализацию автомобиля ..., VIN <№>, по условиям которого агент принял на себя следующие обязательства: поиск покупателя, проведение переговоров с потенциальными покупателями, заключение договора купли-продажи от имени истца, получение денежных средств по договору купли-продажи, проведение предпродажной подготовки транспортного средства, при необходимости осуществление пробных поездок с потенциальными покупателями. Стороны согласовали цену транспортного средства, которая подлежит передаче истцу в размере 140 000 руб., вознаграждение агента ответчика - не менее 5 000 рублей. Срок действия договора 3 месяца с момента подписания, то есть 27.01.2021.

По прошествии двух месяцев истец на сайте ответчика обнаружил объявление о продаже автомобиля по цене, значительно превышающей рыночную стоимость -159900 руб., более из приложенных агентом к объявлению фотографий стало очевидно, что дополнительная предпродажная подготовка в согласованном сторонами объеме не выполнена, не произведена полировка кузова, перешивка руля, ручки КПП и ручника.

19.01.2021 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора по электронной почте, указанной в п. 8 договора. В нарушение п. 3.4.4. договора агент не возвращает транспортное средство.

20.06.2021 истец был вынужден приехать на авторынок ответчика с целью возврата ранее переданного транспортного средства, но получил отказ со ссылкой на неоплату стоимости обязательной (1300 руб.) и дополнительной (25 100 руб.) предпродажной подготовки. Кроме того представитель ответчика пояснил, что электронная почта компании сменилась и отказ от договора не был получен.

В связи с отказом от возврата транспортного средства истец был вынужден 23.06.2021 направить ответчику претензию с требованием вернуть транспортное средство и документы на него, кроме того, в претензии выразил готовность оплатить обязательную предпродажную подготовку в размере 1 300 руб. В ответе от 06.07.2021 на претензию ответчик указал на надлежащее исполнение им обязательств в части дополнительной предпродажной подготовки. Однако агент воспользовался отсутствием у принципала специальных знаний и навязал ему услуги, в выполнение которых нет никакой необходимости, более того, которые в итоге и не выполнил. В связи с тем, что истец оплатил обязательную предпродажную подготовку, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания транспортного средства истца и документов на него.

ФИО4 просил суд признать недействительным положения Приложения <№> к агентскому договору <№> от 27.10.2021, предусматривающие выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства, истребовать автомобиль и документы на него из незаконного владения ООО «Транссервис», обязать ответчика передать истцу ключ зажигания в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика моральный вред в сумме 60 000 рублей, штраф, неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда (л.д. 5-10).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал, что у истца был выбор заказывать услуги по дополнительной предпродажной подготовке или нет, как и выбор оплачивать ли данные услуги самостоятельно, либо дождаться продажи автомобиля и не платить за данные услуги. Нет оснований полагать, что ответчик незаконно удерживает автомобиль. Ответчик указывал истцу на необходимость оплатить оказанные услуги (л.д. 91-94).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 203-208).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить (л.д. 216-220). Указывает, что судом не принято решение по требованию истца о признании недействительным положения Приложения <№> к агентскому договору <№> от 27.10.2021, предусматривающее выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства. Необходимость предпродажной подготовки ответчик объяснил общим неудовлетворительным состоянием транспортного средства, поэтому ссылка ответчика на то, что работы по дополнительной предпродажной подготовке проводятся исключительно по желанию клиентов, не соответствует действительности. Фактически при заключении договора решение о проведении такой дополнительной подготовки навязывается со стороны агента как нечто обязательное и очевидное. Простое сопоставление стоимости спорного транспортного средства – 140000 руб. и стоимость услуг по его предпродажной подготовке на сумму в 25100 руб. свидетельствует о злоупотреблении со стороны агента и нарушении основополагающего принципа гражданского законодательства, установленного ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возврате спорного автомобиля и документов сделан без учета фактических обстоятельств. Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам истца о том, что фактически навязанные ответчиком работы выполнены им не были. Не была произведена полировка кузова, перешивка руля, ручки КПП и ручника. Не был учет и довод о том, что ответчиком создан формальный документооборот, подтверждающий факт выполнения работ по дополнительной предпродажной подготовке. Данные обстоятельства подтверждают фотографии от 16.01.2021, размещенные на сайте ответчика, из которых очевидно видно, что ни полировка кузова, ни перешивка руля, ручки КПП и ручника не были выполнены. Не подтверждается выполнение данных работ и представленными ответчиком фотографиями.

Судом также не верно установлены фактические обстоятельства дела, указаны обстоятельства и требования, которые не заявлены истцом в настоящем споре.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО «Транссервис» указал, истец, вопреки направленному уведомлению об отказе от исполнения агентского договора, не вернулся за автомобилем, не оплатил фактически понесенные расходы агента и расходы, согласованные в агентском договоре. Агент принял отказа от исполнения договора с 24.06.2021, принципал должен вернуться за своим автомобилем и оплатить фактические расходы. Истцом не опорочены представленные ответчиком доказательства того, что услуги фактически были оказаны (л.д. 243-244).

Заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.10.2020 между ООО «Транссервис» и ФИО1 заключен агентский договора <№>, по условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 договора, связанные с продажей автомобиля ..., VIN <№>, принадлежащего принципалу на праве собственности, а принципал обязуется за это выплатить агенту вознаграждение (л.д. 35-40).

В п. 1.3.5 договора стороны согласовали, что агент проводит обязательную предпродажную подготовку автомобиля. По желанию принципала в рамках договора может быть выполнен дополнительный комплекс по предпродажной подготовке автомобиля в порядке и на условиях, согласованных сторонами в приложении к договору (л.д. 35).

Согласно приложению <№> к договору цена автомобиля, которая будет выплачена принципалу согласована сторонами в сумме 140000 руб., вознаграждение агента – не менее 5 000 рублей. При продаже автомобиля на более выгодных условиях, чем те, которые указаны в настоящем приложении – дополнительная выгода остается у агента (л.д. 41).

27.10.2020 сторонами подписано соглашение о проведении дополнительной предпродажной подготовки транспортного средства (приложение <№> к агентскому договору от 27.10.2020 <№>), которая включает в себя химчистку салона – 4 900 руб., полировку кузова автомобиля – 5 900 руб., химчистку багажника – 1 700 руб., полировку фар – 1 700 руб., перешивку руля – 5 300 руб., перешивку ручки КПП – 2 800 руб., перешивку ручника 2 800 руб. (л.д. 42).

Дополнительная предпродажная подготовка транспортного средства проводится силами сторонней организации и за счет средств принципала. Расходы агента на дополнительную предпродажную подготовку являются затратами, непосредственно связанными с исполнением агентского договора и подлежащими компенсации принципалом в полном размере (п.п. 2, 3).

По акту приема-передачи автомобиль 27.10.2020 передан истцом ответчику (л.д. 45).

Оценив содержание агентского договора от 27.10.2020 <№> и приложения <№> к агентскому договору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение агентского договора не обуславливало заключение соглашения о проведении дополнительной предпродажной подготовке, истец имел возможность отказаться от заключения последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Подписывая соглашение о проведении дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства от 27.10.2020, являющегося приложением <№> агентскому договору от 27.10.2020 <№>, ФИО1 подтвердил добровольность приобретения дополнительной услуги.

Спорная услуга по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства не относится к числу обязательных услуг агента, выполняемых при заключении агентского договора на продажу автомобиля, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с истцом соглашения предусмотрена согласованная с ним плата.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 был вынужден заключить соглашение о дополнительной предпродажной подготовке на указанных выше условиях, как и того, что в момент заключения договора ФИО1, не были разъяснены условия услуги по дополнительной предпродажной подготовке автомобиля, либо он был лишен возможности отказаться от данного соглашения и заключить агентский договор на продажу транспортного средства без комплекса дополнительных услуг по его предпродажной подготовке, истец суду не представил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика какого-либо влияния на волеизъявление истца, который был свободен в выборе условий договора, в том числе и свободен в заключении соглашения проведении дополнительной предпродажной подготовке автомобиля, не был лишен возможности свободно и самостоятельно выражать свою волю.

Факт того, что автомобиль ФИО1 находился в неудовлетворительном состоянии, был представлен на осмотр в грязном виде (что истцом не оспаривалось), а сотрудником ООО «Транссервис» предложена дополнительная предпродажная подготовка с учетом состояния автомобиля, не может свидетельствовать о навязывании данной услуги. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было бы отказано в заключении агентского договора при условии отказа от заключения соглашения на дополнительные возмездные услуги. В связи с чем истец был вправе отказаться от заключения дополнительного соглашения и не оплачивать дополнительные услуги.

Указание в апелляционной жалобе на то, что стоимость спорного транспортного средства – 140000 руб., а стоимость услуг по его предпродажной подготовке – 25100 руб. свидетельствует лишь о том, что стороны согласовали стоимость дополнительных услуг. Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ответчиком были оказаны дополнительные услуги по завышенной цене, в данном случае установлено лишь то, что истец продавал транспортное средство по заниженной цене с учетом особенностей автомобиля (техническое состояние, год выпуска). В связи с чем само по себе сопоставление цены товара и стоимости услуг никак не подтверждает какое-либо навязывание услуг.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания дополнительных услуг по предпродажной подготовке автомобиля при заключении агентского договора на продажу транспортного средства не было, нарушений ст. ст. 10 и 16 Закона о защите прав потребителей ответчиком не допущено.

Далее разрешая спор, районный суд на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств по правилам ст. ст. 59 – 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что ООО «Транссервис» выполнены работы по предпродажной подготовке автомобиля истца на общую сумму 25 100 руб.

Вопреки доводам истца, факт выполнения работ, предусмотренных соглашением от 27.10.2020 о проведении дополнительной предпродажной подготовки транспортного средства, подтверждается актом выполненных работ от 29.10.2020 <№>, подписанным ООО «Транссервис» и ИП ФИО 1 (л.д. 106), а также представленными ответчиком фотографиями автомобиля истца (л.д. 155-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не оспаривал проведение работ по химчистке салона и багажника, а также подтвердил выполнение работ перешивке руля, ручки КПП, ручника, что очевидно подтверждается фотографиями автомобиля (175-180,181-185, л.д. 195 – работы не произведены).

Между тем ФИО1 считает, что автомобиль был помыт и, по его мнению, кузов вместо полировки был натёрт воском, виднеется ржавчина. Однако такое мнение истца ничем не подтверждено, является его предположением и опровергается фотографиями ответчика о состоянии кузова и фар до проведения дополнительных работ и после полировки кузова и фар (л.д. 149-154, 155-175).

Как следует из п. 5 соглашения о проведении дополнительной предпродажной подготовки от 27.10.2020 полировка направлена на частичное восстановление свойств лакокрасочного покрытия (восстановление мелких царапин, придание блеска существующему лакокрасочному покрытию). Из представленных в материалы дела фотографий, очевидно виден на покрытии автомобиля и фар блеск (л.д. 155-169) по сравнению с фотографиями на 27.10.2010 (л.д. 149-154), а то обстоятельство, что истец не удовлетворён качеством оказания услуг, не может опровергать факт их оказания. По иным основаниям (о качестве выполненных работ) ФИО1 исковые требования не заявлялись.

Доводы стороны истца со ссылкой на фотографии с мобильного телефона о том, что на 16.01.2021 ответчиком не был выполнен комплекс работ по дополнительной предпродажной подготовке (л.д. 194, 195), не позволяют судебной коллегии прийти к иным выводам, поскольку в ходе судебного разбирательства факт оказания услуг нашел свое подтверждение. Кроме того дата и время могут быть установлены пользователем сотового телефона в ручном режиме, а ответчик пояснил, что указанные фотографии отражают состояние автомобиля на момент принятия автомобиля для продажи до проведения комплекса работ по предпродажной подготовке, фотографии не были обновлены.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «Транссервис» создан формальный документооборот, подтверждающий факт выполнения работ по дополнительной предпродажной подготовке, однако ответчиком не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг ИП ФИО 1 (платежные поручения, кассовые чеки), не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания истцу комплекса дополнительных возмездных услуг с учетом его объяснений, данных в ходе судебного разбирательства.

Более того расчеты ООО «Транссервис» с третьим лицом ИП ФИО 1 по акту выполненных работ от 29.10.2020 <№> юридического значения в рассматриваемом споре не имеют; срок выполнения работ по предпродажной подготовке транспортного средства не оговаривался сторонами ни в агентском договоре от 27.10.2020, ни в соглашении от 27.10.2020.

С учетом представленных ответчиком фотографий автомобиля после проведения комплекса работ по дополнительной предпродажной подготовке (л.д. 155-174, 181-185), акта <№> от 29.10.2020 о произведенных ИП ФИО 1 работах (химчистка салона и багажника, полировка кузова автомобиля и фар, перетяжка рулевого колеса, ручки КПП, ручника) (л.д. 106), объяснений истца ФИО1, не оспаривавшего факт выполнения работ по химчистке салона и багажника, перетяжке рулевого колеса, ручки КПП, ручника), судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически комплекс работ по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства в объеме, предусмотренном соглашении от 27.10.2020, ответчиком были выполнены.

Далее, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «Транссервис» принят отказа ФИО1 от исполнения агентского договора от 27.10.2020 <№>, указано на необходимость забрать автомобиль и компенсировать ответчику расходы на дополнительную предпродажную подготовку.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно п. 3.3.1 агентского договора от 27.10.2020 <№> агент имеет право удерживать находящееся у него транспортное средство, которое подлежит передаче принципалу, либо лицу, указанному принципалом, в случае задержки последним любых оплат до полного погашения задолженности.

Пунктом 4.1 соглашения от 27.10.2020 предусмотрено, что в случае расторжения агентского договора по любому основанию и без заключения договора купли-продажи транспортного средства расходы на дополнительную предпродажную подготовку транспортного средства оплачиваются принципалом путем фактической оплаты в кассу агента до момента фактической передачи (возврата) транспортного средства.

С учетом того, что факт оказания ответчиком истцу комплекса услуг по проведению дополнительной предпродажной подготовки в объеме, предусмотренном дополнительным соглашением от 27.10.2020, нашел свое подтверждение, однако данные услуги истцом ответчику не оплачены, оснований считать, что ООО «Транссервис» незаконно удерживает транспортное средство, не имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с тем, что факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения у суда также не имелось оснований для взыскания неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, в частности указано на проведение ответчиком работ (по замене лобового стекла, перешивке руля, повторной полировке, химчистке, полировке салона, чернение шин), которые в действительности не выполнялись, неверно указаны суммы компенсации морального вреда и расходов на оплате юридических услуг, в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного решения.

Не позволяет прийти к иным выводам и довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении требования истца о расторжении договора, однако такое требование суду не заявлялось.

Действительно, как следует из искового заявления, ФИО1 не просил расторгнуть агентский договор, а просил признать недействительными положения Приложения <№> к агентскому договору <№> от 27.10.2021, предусматривающие выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства. В обоснование данного требования истец ссылается на то, что агентом были навязаны дополнительные услуги, тогда как от их выполнения никак не зависела продажа транспортного средства и поиск покупателя.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, заключение агентского договора от 27.10.2020 <№> на продажу автомобиля не обуславливало заключение ФИО1 соглашения о проведении дополнительной предпродажной подготовки от 27.10.2020, истец имел возможность отказаться от дополнительной возмездной услуги. ФИО1 был ознакомлен со стоимостью услуг по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства, был самостоятелен в выборе дополнительных услуг, а также был вправе не заключать соглашение о проведении дополнительной предпродажной подготовке автомобиля.

С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для признания недействительным Приложения <№> к агентскому договору <№> от 27.10.2021, предусматривающего выполнение работ по дополнительной предпродажной подготовке транспортного средства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Гайдук
Судьи	Т.А. Филатьева
	Л.П. Юсупова