Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Белякова Олега Николаевича на решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года по делу

по иску Белякова Олега Николаевича к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков О.Н. обратился в суд с иском к Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что он имеет статус охотника и является членом организации ответчика. 22.06.2022 он обратился к ответчику с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 г., осуществляемой коллективом охотников в составе: его самого, а также Я., Х. и Л. Письмом от 14.09.2022 № 23 ответчик сообщил ему о том, что поданное им заявление решением Правления от 06.09.2022 № 4 объединено в одно с другими 4 аналогичными заявлениями, в которых указаны одни и те же охотники, объединенное заявление будет участвовать в розыгрыше, который состоится 17.09.2022. В связи с тем, что заявление истца фактически не было рассмотрено, он был лишен возможности получить разрешение на добычу охотничьего ресурса. 23.09.2022 он обратился к ответчику с письмом о разъяснении причин оставления его заявления без рассмотрения. Ответчик в письме от 28.09.2022 не привел нормативного обоснования объединения заявления истца с другими заявлениями и его фактического не рассмотрения. Решением ответчика, оформленным протоколом заседания правления от 06.09.2022, которым его заявление объединено с другими заявлениями, истцу причинен моральный вред в связи с невозможностью реализации права на осуществление охоты и получения надлежащих услуг в области охоты со стороны ответчика. Незаконность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от 29.11.2022 по делу № 2-932/2022.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 26.05.2023 Белякову О.Н. в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Беляков О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указывает на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные иным судебным актом при реализации права на добычу охотничьего ресурса. Заявление истца от 22.06.2022 о выдаче разрешения на добычу косули полностью соответствовало требованиям Приложения № 2 к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.09.2014 № 379 и п. 10.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.202 № 477. Действия ответчика по объединению в одну заявку нескольких поданных заявлений противоречат приведенным нормативным актам, основание отказа истцу в добыче охотничьих ресурсов противоречит закону. Вынесенным судебным актом установлено, что противоправные действия ответчика выразились не в отказе по результатам рассмотрения заявления, а в оставлении заявления без рассмотрения и объединении заявления в одно с другими лицами, тем самым лишив истца права на участие в распределении разрешений на добычу охотничьего ресурса. Отказ в рассмотрении заявления истца, оформленный письмом от 30.12.2022, не является обстоятельством, имеющим отношение к ранее рассмотренному делу, в связи с чем не может служить основанием для отказа в иске. Суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В письменных возражениях, поступивших в Алтайский краевой суд, представитель ответчика с доводами жалобы не соглашается.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» Бован Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 3 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Алтайской краевой общественной организацией охотников и рыболовов «Кипр» и Главным управлением ресурсов и экологии Алтайского края 09.12.2011 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 03.03.2016 и № 2 от 13.12.2019 заключено охотхозяйственное соглашение.

Из протокола заседания Правления АКОООиР «Кипр» от 06.09.2022 № 4 следует, что на заседании Правления было принято решение, в том числе об объединении нескольких заявлений о коллективной охоте с заменой ответственных в одно и проведении розыгрыша разрешений (лицензий) 17.09.2022.

Из письма от 14.09.2022 № 23 следует, что поданное Л. заявление указанным решением Правления от 06.09.2022 № 4 объединено в одно с другими 4 аналогичными заявлениями, в которых указаны одни и те же охотники.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от 29.11.2022 по делу № 2-932/2022 исковые требования Л. удовлетворены частично. Признано незаконным решение Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр», оформленное протоколом заседания правления от 06.09.2022 № 4 в части объединения заявления Л. от 22.06.2022 о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 г. с другими заявлениями. На Алтайскую краевую общественную организацию охотников и рыболовов «Кипр» возложена обязанность рассмотреть заявление Л. от 22.06.2022 о выдаче разрешения на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 г. В остальной части исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.

Ответом Алтайской краевой общественной организации охотников и рыболовов «Кипр» от 30.12.2022 № 35 в выдаче разрешения Л. отказано в связи с несоответствием поданного Л. заявления требованиям к его форме и содержанию, установленным приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379 «Об утверждении Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи таких разрешений, а также утверждены формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц».

Истец Беляков О.Н. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика в виде объединения его заявления в одно с иными поданными охотниками заявлением, что свидетельствует о фактическом не рассмотрении его заявления. При этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе истцом не приводятся конкретные личные неимущественные права, посягательство на которые имело место действиями ответчика.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п.п. 1, 12, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, исходил из того, что сам по себе факт признания решением Каменского городского суда Алтайского края от 29.11.2022 незаконными действий ответчика, оформленных протоколом заседания правления от 06.09.2022 № 4, в части объединения заявления Л. о выдаче лицензии (разрешения) на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 г., осуществляемой коллективом охотников, в том числе в составе Белякова О.Н., с другими заявлениями, не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и не подтверждает причинение истцу физических либо нравственных страданий, подлежащих защите избранным истцом способом. Действия ответчика по объединению вышеуказанного заявления с другими заявлениями прав истца по реализации права на добычу охотничьего ресурса не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, поскольку сам Беляков О.Н. к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьего ресурса не обращался, отказ в выдаче разрешения на добычу косули сибирской является результатом действий Л. заявление которого о выдаче разрешения от 22.06.2022 при его обращении к ответчику не соответствовало требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию, установленным приказом Минприроды России от 29.08.2014 № 379.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются подробными, мотивированными, опираются на действующее в данной сфере законодательство. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 36 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства на основании охотхозяйственных соглашений, заключенных в соответствии с федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, и договоров аренды лесных участков.

Под охотхозяйственным соглашением в соответствии со ст. 27 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (далее - ФЗ «Об охоте») понимается договор, по которому одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий. Указанные контракты заключаются по результатам аукциона, проводимого в порядке, определенном ст. 28 названного ФЗ.

В охотхозяйственном соглашении подлежат обязательному закреплению в качестве его условий: обязательства органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, заключившим охотхозяйственное соглашение, в аренду на срок действия охотхозяйственного соглашения без проведения торгов земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов; обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство.

Исходя из приведенных правовых норм следует, что выступая в правоотношениях с физическими лицами, подавшими заявку на добычу животного, АККРОиР «Кипр» не выступает от имени органа или должностного лица, наделенными публичными полномочиями.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 8 ФЗ «Об охоте» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц с момента выдачи разрешения на добычу.

Порядок распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях, устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (подпункт "б" пункта 1 части 1, часть 6 статьи 31 ФЗ «Об охоте»).

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 14 ФЗ «Об охоте» любительская и спортивная охота осуществляется в закрепленных охотничьих угодьях и общедоступных охотничьих угодьях. Любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 настоящего Федерального закона (охотнику - физическому лицу, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранному гражданину, временно пребывающему в Российской Федерации и заключившему договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства).

Любительская и спортивная охота в общедоступных охотничьих угодьях осуществляется при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в ч. 1 ст. 20 ФЗ «Об охоте».

Согласно ст. 29 ФЗ «Об охоте» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из фактических материалов дела следует, что истец Беляков О.Н. самостоятельно с заявлением о выдаче лицензии (разрешения) на добычу косули сибирской в осенне-зимний сезон охоты 2022 г. не обращался, рассмотрение заявки Л.., в которой в составе охотников указан истец, и ее объединение в единую заявку само по себе не влечет за собой возникновения нарушения права на добычу охотничьих ресурсов, ограничений для охотников, поскольку охота может осуществляться иными законными способами и в иных предназначенных для этих целей местах.

Доводы апелляционной жалобы с указанием на обстоятельства, установленные судебным актом по делу № 2-9322022, а также о соответствии заявления о выдаче разрешения на добычу косули положениям действующего законодательства, противоправности действий ответчика по оставлению заявления без рассмотрения и объединению нескольких поданных заявлений в одну заявку, лишении истца права на участие в распределении разрешений на добычу охотничьего ресурса, не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу, в то время как судом дана надлежащая оценка доказательствам по делу, с учетом которой судом правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав указанными действиями ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено выхода за пределы заявленных исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского городского суда Алтайского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белякова Олега Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.09.2023.