Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ритэк» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.02.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) неосновательное обогащение в виде сбережённой платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 424 545 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 555 рублей 13 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 36 305 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму фактической задолженности по возврату указанного в предыдущем абзаце настоящего решения неосновательного обогащения в виде сбережённой платы за пользование земельным участком со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения кондикционного обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 200 рублей…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения, в котором, с учетом последующего уточнения, просила взыскать плату за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5424545 рублей 34 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365900 рублей 88 копеек и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате пользования земельным участком.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Ритэк» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, а также заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения фактически используемой площади земельных участков и рыночной стоимости арендной платы за данное использование.

В судебном заседании представители ООО «Ритэк» ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей, участие которых обеспечено посредством видеоконференцсвязи, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, также участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, просил оставить решение суда без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ритэк» заключен договор аренды земельного участка, по которому в аренду ООО «Ритэк» передан земельный участок с кадастровым номером № площадью 5,1 га и расположенный в границах <адрес>, для размещения нефтяных скважин №№. Впоследствии участок разделен на два с присвоением кадастровых номеров № и №.

В соответствии с пунктом 2 указанного договора, арендная плата за весь срок аренды, установленный договором в 11 месяцев, составила 3315000 рублей, что соответствует 301363,63 рублей ежемесячно.

По истечении срока действия договора аренды, арендатор продолжил пользоваться им.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды после истечения его срока и продолжения пользования им ООО «Ритек», является заключенным на неопределенный срок.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в адрес ООО «Ритэк» извещение о расторжении договора, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды прекратилось и земельные участки должны быть возвращены арендодателю.

ФИО1, ссылаясь на то, что земельные участки ей не возвращены, арендатор продолжает ими пользоваться, однако перестал выплачивать ей арендную плату начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, направила в адрес ответчика претензию о выплате ей денежных средств за пользование земельными участками и в связи с неисполнением ее требований, обратилась с соответствующим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что фактически в его пользовании находятся земельные участки меньшей площадью, нежели указанной в договоре, а также на то, что уклонение от приемки земельных участков имеет место со стороны ФИО1, которой были возмещены расходы на проведение рекультивации, в связи с чем она должна выполнить соответствующие работы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, выражающегося в плате за пользование земельными участками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требовать уплаты арендной платы ответчиком, поскольку обязанность по возврату земельных участков не исполнена ответчиком надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

ООО «Ритэк» направило в адрес ФИО1 акт о передаче земельного участка для согласования, приглашение на совместный осмотр земельного участка, однако в ответном письме истец сослалась на то, что земельный участок не освобожден от объектов, принадлежащих ответчику, а также не проведена рекультивация земельного участка и не разрешен спор об установлении сервитута.

В обоснование возражений относительно обязанности произвести рекультивацию земельного участка, ответчик ссылается на то, что между сторонами ранее заключались договоры аренды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, которые по своему содержанию аналогичны договору от ДД.ММ.ГГГГ, и при этом в договоре от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено условие о том, что ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 765001,84 рублей в виде оплаты затрат на проведение биологического этапа рекультивации, что по мнению ответчика указывает на то, что обязанность по проведению рекультивации возложена сторонами договора на арендодателя.

Между тем, указанные доводы не могут быть основанием для признания ответчика исполнившим обязательства по возврату земельного участка, поскольку до проведения биологического этапа рекультивации необходимо проведение ее технологического этапа, доказательств проведения которого не представлено. При этом на земельных участках остались размещены объекты ответчика, проект рекультивации не разработан, в связи с чем выплата истцу компенсации за проведение последнего (биологического) этапа рекультивации в отсутствие выполненных работ, которые должны ему предшествовать, не свидетельствует о том, что ответчик вправе вернуть земельные участки без проведения работ по их восстановлению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы по рекультивации должны были быть произведены истцом, отклоняются. Несогласие стороны ответчика с формулировкой вывода суда о физической невозможности возврата земельных участков не опровергает выводы суда о том, что процедура возврата земельных участков стороной ответчика не соблюдена, в связи с чем он обязан выплатить истцу арендную плату за период фактического пользования земельными участками после окончания срока действия договора.

По этим же основаниям не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость платы за пользование земельными участками должна рассчитываться исходя из фактически используемой ответчиком площади под размещение нефтяных вышек. Так, до исполнения обязательств по возврату земельного участка, являющегося предметом договора, ответчик не имеет права требовать снижения стоимости арендной платы исходя из указываемых им обстоятельств. Иное нарушало бы права истца как арендодателя, передавшего в пользование земельный участок первоначальной площадью 5,1 га, и имеющего право требовать надлежащего исполнения обязательств контрагентом в части возврата всего земельного участка в надлежащем состоянии, и до исполнения данного обязательства имеющего право на выплату арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах представленное стороной ответчика заключение о площади, необходимой для фактического использования частей земельных участков под размещение нефтяных скважин, не имеет правового значения исходя из установленных юридически значимых обстоятельств при разрешении данного спора, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, повторно заявленного ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям ответчика, продолжавшего производить платежи в установленном договором размере после окончания срока действия договора.

При этом установлено, что прекращение платежей совпало по времени с удовлетворением ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда иска АО «Ритэк» к ФИО1 об установлении сервитута. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу Камышинского городского суда Волгоградской области установлен бессрочный сервитут в пользу АО «Ритэк» на части земельных участков с кадастровыми номерами № и №, образованными в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, т.е. земельного участка, в отношении части которого заключался договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№. Сервитут установлен для тех же целей, для которых заключался договор – для размещения и эксплуатации производственно-технического комплекса нефтяных скважин №<адрес> речного месторождения. Судом установлена плата за сервитут в размере 1168 рублей в месяц.

Однако определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше апелляционное определение отменено. Кассационный суд указал, что части земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, заняты объектами недвижимости, и что в соответствии с п.3 ст.35 ЗК РФ собственник недвижимости, расположенной на чужом земельным участке, имеет право на заключение договора аренды или на выкуп необходимого для эксплуатации недвижимости земельного участка. Из выводов суда следует, что правовая конструкция сервитута неприменима к пользованию чужим земельным участком собственником расположенных на нём объектов недвижимости. Сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, при этом собственник сохраняет право владения и, с ограничением, пользования своим земельным участком.

Совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о том, что ответчик сохранял интерес в использовании земельных участков истца, осуществлял платежи на основании договора аренды в течение длительного времени после прекращения действия договора аренды, прекратив их лишь после состоявшихся по делу судебных актов об установлении сервитута, что также указывает на согласие ответчика с фактом использования земельных участков на условиях ранее заключенных договоров.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, установленной договором аренды, а разрешая вопрос о периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исключил из него период действия моратория. Ответчиком в апелляционной жалобе не приводится доводов о несогласии с арифметическим расчетом суда, доводы жалобы основаны на несогласии о взыскании денежных средств по существу, однако данные доводы признаются судебной коллегией подлежащими отклонению и не влекущими отмену решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ритэк» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ритэк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: