Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении (отключении) подачи тепловой энергии, обязании подключить здание к централизованному отоплению,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хабаровские энергетические системы» (далее – АО «ХЭС») о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении (отключении) подачи тепловой энергии, обязании подключить здание к централизованному отоплению. В обоснование требований указал, что актом №3/2018 от 05.10.2018г. ответчиком в лице Эксплуатационного района рп.ФИО4 «ХЭС» введены ограничения в виде отключения подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение на объект: дом № 22 по ул. Центральная в пос. Чегдомын. Перед введением ограничения АО «ХЭС» составлен акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2016г. – декабрь 2018г. между истцом и ответчиком по договору № 061-16-тх от 24.10.2016г. за коммунальные ресурсы - предоставление тепловой энергии. По данным акта сверки ответчика им продан истцу за два отопительных сезона 2016-2017, 2017-2018 объем коммунальных ресурсов (тепловой энергии) на сумму 1158224,24 руб., принята оплата истца по фактически потребленной тепловой энергии на отопление за два отопительных сезона в сумме 131561,57 руб. Из-за отсутствия задолженности у истца за фактически потребленную тепловую энергию за отопление помещения у АО «ХЭС» претензий нет. В остальной части по коммунальным ресурсам тепловой энергии по горячей воде для хозяйственных нужд к истцу у АО «ХЭС» имеется претензия согласно акту сверки в виде задолженности на 31.12.2018г. в размере 1026682,72 руб. В связи с отключением дома № 22 по ул. Центральная по требованию истца эксплуатационным участком рп. Чегдомын организована комиссия, которая обследовала систему теплоснабжения данного жилого дома и составила акт обследования системы теплоснабжения от 04.12.2018г., которым установлено, что в данном доме отключено центральное теплоснабжение, централизованное горячее водоснабжение отсутствует для нужд горячего водоснабжения. Считает, что отключение подачи тепловой энергии на отопление по причине задолженности за пользование горячим водоснабжением надумано и является незаконным. Просил суд признать незаконными действия АО «Хабаровские энергетические системы», выразившиеся в ограничении (отключении) 05.10.2018г. подачи тепловой энергии на отопление в здании по адресу: <...>; для восстановления нарушенных прав обязать ответчика подключить указанное здание к централизованному отоплению согласно договору теплоснабжения №061-16-тх от 24.10.2016г.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.12.2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в котором в полном объеме удовлетворить первоначально заявленные исковые требования. Считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в соответствии с п. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние н безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Данное требование также не противоречит п. 5.1.4, 5.1.5 и 5.1.6 договора № 061-16-тх от 24.10.2016, а также п. п. 52 - 60 Правил организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утв. постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034). Данной нормой закона не предусмотрено право для теплоснабжающей организации, которая заменила прежнее ТСО, навязывать потребителю повторное проектирование узла учета и производить повторный ввод в эксплуатацию узла учета, о чем пытался суду доказать ответчик. Полагает, что если бы обязанности теплоснабжающей организацией АО «ХЭС» по проверке оборудования выполнялись добросовестно, это не привело бы к негативным последствиям для истца в виде нарушения его прав. Полагает, что перед ответчиком за полученную услугу на отопление здания за период с 2016г. по 2018г. не имеется задолженности, судом необъективно исследован этот факт, проигнорированы представленные истцом доказательства. Истец неоднократно указывал на тот факт, что услуги по отоплению он оплачивал добросовестно, нарушений со стороны ТСО не предъявлялось, за периоды предоставленной услуги за 2016-2018гг. претензий не имелось. Истец полагает, что такое поведение ответчика вызвано тем фактом, что при отсутствии претензий в вопросе оплаты за потребленное тепло в виде отопления ответчик произвел неправомерное начисление платы за горячее водоснабжение.

В пояснениях к апелляционной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы, также указывает на то, что судом необъективно исследован факт о том, что договор заключен без дополнительных условий к ранее установленному прибору учета и акту ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 16.10.2015г. Полагает, что АО «ХЭС» скрыл от суда существенный факт о том, что абонентом по договору является собственник первого этажа, т.е. 1/2 доли здания, также зная о том, что на первом этаже абонента находится его прибор учета тепловой энергии в составе узла учета. Судом первой инстанции проигнорированы представленные истцом доказательства о ежемесячных оплатах абонента за отопление по форме, предусмотренной АО «ХЭС» в приложении № 7 к договору, акты сверки расчетов. Суд первой инстанции в своем решении не указал к какой части здания относится вывод о долге за услуги отопления, зная, что здание является двухэтажным и принадлежит двум собственникам, не проверил какая часть здания принадлежит абоненту и сделал вывод, что абонент обязан платить за весь объем здания. Полагает, что долг относится ко второму этажу и является обязательством другого собственника. Ответчик АО «ХЭС» не представил доказательства, подтверждающие извещение истца о дате отключения, введенного в эксплуатацию теплового узла. Судом также не исследован существенный факт, что с собственником второго этажа у АО «ХЭС» договорные отношения не существуют за их ненадобностью.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец, повторяя доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений со стороны истца по оплате, указывает, что судом второй пункт искового заявления не исследовался, решение по нему не принято. АО «ХЭС» предоставил суду документы в виде копий, которые не относились к предмету спора. Суд первой инстанции в нарушение требований ГПК РФ для обозрения не затребовал оригиналы претензии от 22.12.2017г. в количестве двух штук и иных материалов на некоторые периоды 2017-2018гг., которые составляют один отопительный сезон. Полагает, что ответчик, таким образом, ввел суд в заблуждение, чтобы уйти от ответственности за произведенные незаконные действия по отключению систем отопления абонента по договору № 061-16-тх от 24.10.2016г., при этом указав на то, что абонент обязан платить за предоставленные им коммунальные услуги в целом, так как договор заключен на все здание. Суд первой инстанции, исследовав претензии ответчика от 22.12.2017г. и счета-фактуры, сравнительный анализ потребления тепловой энергии, расчет иска от 29.05.2018г., которые не были утверждены руководителем организации печатью, также как и остальные представленные ответчиком документы, при этом указав, что предмет спора истца фактически направлен на переоценку судебных постановлений, вступивших в законную силу, что является недопустимым в рамках рассмотрения настоящего дела в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно в своем решении указал, что у ответчика имелись права на ограничения подачи тепловой энергии с соблюдением установленного законом порядка введения ограничения, наличия у истца задолженности за тепловую энергию в то время, когда предметом иска являлось полное отключение первого этажа от теплоснабжения. Судом первой инстанции не был установлен существенный факт того, что в силу ч. 1,2 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» предусмотрено ограничение подачи тепловой энергии за нарушение оплаты за один период, равный одному месяцу, однако в решении суда два отопительных сезона 2016-2018гг. указаны как один период, что является подменой понятия данного закона. Истец полагает, что предметом иска является полное отключение подачи тепловой энергии на отопление здания по адресу: <...> на основании акта № 3/201/ от 05.10.2018г., составленного АО «ХЭС» без участия абонента. Указывает, что судом первой инстанции необъективно рассмотрен предмет искового заявления, дана неверная правовая оценка доказательствам, представленным участниками дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принято незаконное решение.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в ней и пояснениях, дополнениях к ней.

Представитель ответчика АО «Хабаровские энергетические системы» - ФИО3 в судебном заседании пояснил о несогласии с апелляционной жалобой, просил отказать в ее удовлетворении, оставив решение без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее – Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808.

Согласно п. 76 Правил ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться, в том числе, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии определяется договором теплоснабжения с учетом положений настоящих Правил (п. 77 Правил).

Согласно п. 82 Правил ограничение режима потребления тепловой энергии может быть полным или частичным.

Порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя определен положениями п. 92-100 Правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на административное двухэтажное здание, расположенное по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, Рабочий <...>, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 628,5 кв.м.

24.10.2016г. между ФИО1 (абонент) и АО «ХЭС» (теплоснабжающая организация) заключен договор на теплоснабжение №061/16-тх в отношении указанного нежилого административного здания, в соответствии с которым АО «ХЭС» обязуется подавать ФИО1 через присоединенную сеть тепловую энергию и/или теплоноситель, а ФИО1 обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдая режим потребления тепловой энергии (п. 1.1). Учет принятой Абонентом тепловой энергии и/или теплоносителя осуществляется узлами (приборами) учета установленными в точке поставки и допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих. Организация учета осуществляется в соответствии с требованиями Постановлений Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», от 04.09.2013г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» и положениями прочих действующих законодательных актов Российской Федерации (п. 4.1). При отсутствии узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, учет тепловой энергии и/или теплоносителя производится расчетным способом в соответствии с Приказом от 17.03.2014 №99/пр «Об утверждении методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (п. 4.2). За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 8.3). Как следует из содержания приложения №2 к договору тепловая энергия для горячего водоснабжения истцу не предоставляется.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.06.2018г. по гражданскому делу №2-290/2018 удовлетворены исковые требования АО «ХЭС»: с ФИО1 в пользу АО «ХЭС» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с октября 2016г. по декабрь 2017г. в размере 670793,06 руб., неустойка в размере 41218,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10320,11 руб., неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.02.2018г. по день исполнения обязательства исходя из суммы долга 670793,06 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.09.2018г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Также решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.11.2019г. по гражданскому делу № 2-477/2019 удовлетворены исковые требования АО «ХЭС»: с ФИО1 в пользу АО «ХЭС» взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с января 2018г. по май 2018г. в размере 344276,89 руб., неустойка в размере 44851,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7091 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2020г. указанное решение суда от 27.11.2019г. изменено в части размера взысканных сумм задолженности и неустойки, в этой части принято новое решение о частичном удовлетворении требований АО «ХЭС» к ФИО1: с ФИО1 в пользу АО «ХЭС» взысканы задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 172138,45 руб., неустойка в размере 22425,79 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5091,29 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Судом первой инстанции согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ учтено, что согласно этим судебным актам при рассмотрении гражданских дел судами установлено, что в указанном здании в точке поставки тепловой энергии узел (прибор) учета не принят к коммерческому учету. В связи с чем, учет тепловой энергии (теплоносителя) в исковые периоды производился расчетным способом, исходя из тепловой нагрузки и температуры наружного воздуха. ФИО1, являясь потребителем тепловой энергии, не производил за исковые периоды надлежащим образом оплату потребленной тепловой энергии, в связи с чем за эти периоды у ФИО1 перед АО «ХЭС» имелась задолженность.

В соответствии с п. 5.2.3 договора на теплоснабжение № 061/16-тх от 29.10.2016г. теплоснабжающая организация вправе прекращать полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии и/или теплоносителя с предварительным уведомлением по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

АО «ХЭС» 25.09.2018г. ФИО5 направлено уведомление о возможности введения ограничения подачи тепловой энергии, поскольку за истцом числится задолженность за поставленную тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...>, в размере 1026682,72 руб. Истец предупрежден, что в случае непогашения задолженности в полном объеме в срок до 01.10.2018г. в отношении объекта будет введено ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя. Срок введения ограничения – 05.10.2018г. Также указано, что по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии в случае непогашения задолженности может быть осуществлено полное ограничение режима потребления 11.10.2018г. Возобновление подачи тепловой энергии возможно после полного погашения задолженности.

Ответчиком 03.10.2018г. ФИО5 направлено уведомление об ограничении подачи тепловой энергии, поскольку по состоянию на 01.10.2018г. истцом не погашена задолженность. Сообщено, что 05.10.2018г. будет введено ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. Также указано, что по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии в случае непогашения задолженности может быть осуществлено полное ограничение режима потребления 11.10.2018г. Возобновление подачи тепловой энергии возможно после полного погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривался факт получения указанных уведомлений. Факт их получения до введения ограничения подачи тепловой энергии также подтверждался истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как следует из акта №3/2018 от 05.10.2018г. «Акт ограничения (отключения) подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с пломбировкой арматуры» 05.10.2018г. в 14 час. 20 мин. представителем АО «ХЭС» в тепловом колодце на вводе в здание по ул.Центральная, д. 22 п. Чегдомын, выполнено ограничение подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение с пломбировкой регулирующей (запорной) арматуры потребителя ФИО1, имеющего задолженность за поставленную тепловую энергию. Копия акта вручена 05.10.2018г. ФИО5, о чем им сделана запись в акте.

Согласно пояснениям сторон, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 05.10.2018г. введено прекращение подачи тепловой энергии.

Согласно составленному 04.12.2018г. комиссией сотрудников АО «ХЭС» в присутствии ФИО1 акту обследования системы теплоснабжения нежилого здания по ул. Центральная 22 пос. Чегдомын, нежилое здание отключено от централизованного теплоснабжения п.Чегдомын в ТК № 53 (задвижка закрыта). Следов несанкционированного вхождения в ТК № 53 нет. Нежилое здание имеет индивидуальное отопление от электрокотла, установленного в узле управления внутри здания. Централизованное горячее водоснабжение отсутствует. Установлен электробойлер для нужд горячего водоснабжения. Трубопроводы, радиаторы, запорно-регулировочная арматура системы отопления герметичны, течей не обнаружено.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 61 ГПК РФ, ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, с учетом установленных судебными актами, имеющими преюдициальное значение в связи с их принятием по спорам между теми же лицами, обстоятельств наличия у ФИО1 задолженности перед АО «ХЭС» за тепловую энергию (отопление), исходил из наличия у ответчика права на ограничение подачи тепловой энергии истцу, соблюдения установленного законом порядка введения ограничения, отклонив доводы истца о несогласии с произведенными расчетами задолженности, как направленные на переоценку судебных постановлений, отклонив доводы истца об использовании части здания в качестве жилых помещений ввиду отсутствия доказательств перевода нежилого помещения в жилое, пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку они соответствуют установленным на основании представленных доказательств обстоятельствам с учетом имеющих преюдициальное значение судебных постановлений, нормам материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Указанные в апелляционной жалобе, пояснениях к ней и дополнении к ней, доводы о наличии у истца в отопительные сезоны 2016-2017гг., 2017-2018гг. введенного в установленном порядке в эксплуатацию узла (прибора) учета тепловой энергии, надлежащем осуществлении обязанностей по передаче сведений о потреблении тепловой энергии, надлежащем исполнении обязанностей по ее оплате, отсутствии задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию, по отоплению судебной коллегией отклоняются, поскольку направлены на переоценку, оспаривание ранее установленных судебными постановлениями по гражданским делам №2-290/2018, № 2-477/2019 имеющих преюдициальное значение обстоятельств, что в силу требований ч.2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не допускается.

Доводы об осуществлении ответчиком отключения тепловой энергии, в т.ч. без предупреждения, заслуживают внимания, однако не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, исходя из содержания указанных положений ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и норм Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, устанавливающих порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае невыполнения ими своих обязательств по оплате тепловой энергии, действия теплоснабжающей организации по ограничению и прекращению подачи тепловой энергии являются законными при следующих условиях: наличия у теплоснабжающей организации оснований для введения таких ограничения и прекращения вследствие задолженности у потребителя по оплате тепловой энергии, соблюдение теплоснабжающей организацией процедуры введения ограничения и прекращения подачи тепловой энергии. При этом, для признания незаконными действий вследствие нарушения процедуры (при наличии оснований для введения ограничения и прекращения) такие отступления должны иметь существенный характер.

На момент предупреждения истца о введении ограничения подачи тепловой энергии у ответчика имелись основания для такого ограничения вследствие наличия у ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по декабрь 2017 года, что подтверждено решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.06.2018г. по гражданскому делу №2-290/2018, вступившего в законную силу 21.09.2018г., а также задолженности за тепловую энергию за период с января 2018г. по май 2018г., что впоследствии подтверждено решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 27.11.2019г. по гражданскому делу №2-477/2019 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19.08.2020г.

В соответствии с указанными требованиями ч.1, 2 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правил организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, до введения ограничения истец уведомлением от 25.09.2018г. предупреждался о возможном введении ограничения 05.10.2018г. подачи тепловой энергии в связи задолженностью за поставленную тепловую энергию, предоставлялся срок для ее погашения, уведомлялся о возможном полном ограничении 11.10.2018г. В связи с непогашением задолженности, уведомлением от 03.10.2018г. истец предупрежден об ограничении подачи тепловой энергии 05.10.2018г., уведомлялся о возможном полном ограничении 11.10.2018г. в случае непогашения задолженности. Факт получения этих уведомлений до введения ограничения подачи тепловой энергии не оспаривался истцом в суде первой инстанции, подтверждался им в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Однако, 05.10.2018г. ответчиком вместо ограничения подачи тепловой энергии в виде снижения объема или температуры теплоносителя осуществлено полное ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии, т.е. до указанной ответчиком даты введения полного ограничения – 11.10.2018г., что является нарушением установленной процедуры (п. 93-94 Правил). Вместе с тем, применительно к фактическим обстоятельствам, такое отступление не являлось существенным, поскольку истцом после 05.10.2018г. не приняты меры к погашению своей задолженности, в связи с чем у ответчика в последующем имелись основания для прекращения подачи тепловой энергии согласно п. 94 Правил.

Как следует из пояснений истца взысканная судебными решениями задолженность в пользу АО «ХЭС» им не погашена до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости осуществления ограничения и прекращения подачи тепловой энергии с участием абонента, осуществление ответчиком отключения с составлением акта без приглашения истца, которому акт №3/2018 от 05.10.2018г. вручен уже в помещении ответчика, основаны на неверном толковании норм права. Исходя из положений ч. 3 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация может самостоятельно и в отсутствие абонента реализовать принадлежащее ей право ограничения потребления тепловой энергии, если оно реализуется с использованием своих объектов, присутствие абонента необходимо при совершении переключений в теплопотребляющих установках, принадлежащих потребителю. Как следует из содержания акта №3/2018 от 05.10.2018г. переключение осуществлено в тепловом колодце на вводе в здание, т.е. не в теплопотребляющих установках истца.

Доводы апелляционной жалобы об указании в акте №3/2018 от 05.10.2018г. о выполнении ограничения подачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение не свидетельствует о незаконности этого акта, т.к. неточность формулировки, по существу, является опиской. Как следует из содержания приложения №2 к договору на теплоснабжение №061/16-тх от 24.10.2016г. тепловая энергия для горячего водоснабжения истцу не предоставляется.

Доводы пояснений к апелляционной жалобе о том, что здание является жилым, что установлено в решениях Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края судебной коллегией отклоняются, не свидетельствуют о необходимости применения к спору норм права, регулирующих порядок ограничения подачи тепловой энергии в жилые помещения. Согласно содержащимся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2007г., техническому паспорту, составленному по состоянию на 24.06.2011г., административное здание по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, Рабочий <...>, лит. А, является нежилым зданием. Жилых помещений согласно техническому паспорту в нем не имеется. Сведений о переводе нежилых помещений в жилые в установленном согласно жилищному законодательству порядке в материалы дела не представлено. Указание в решении Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 01.06.2018г. помещения в качестве жилого является, по своему существу, опиской.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции представленных истцом доказательств, в т.ч. платежных ведомостей за потребленную тепловую энергию, свидетельствующих об отсутствии задолженности за фактически принятый объем отопления, актов сверок, документов, подтверждающих факт исполнения истцом обязательств по направлению показаний прибора учета по форме приложения №7 к договору, не подтверждают наличие оснований для отмены решения. Судебная коллегия учитывает, что эти доказательства представлены истцом для переоценки ранее установленных судебными постановлениями имеющих преюдициальное значение обстоятельств наличия у истца задолженности перед АО «ХЭС» в период 2016-2018гг., переоценка, оспаривание которых в силу требований ч.2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ не допускается.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о непринятии судом первой инстанции решения по второму пункту требований иска судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам. В резолютивной части решения суда согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ указано на отказ в удовлетворении требования об обязании подключить здание к централизованному отоплению, т.е. заявленное требование судом разрешено. При этом, требование об обязании подключить здание к централизованному отоплению заявлялось в качестве производного от требования о признании действий ответчика незаконными, что следует из формулировки «для восстановления нарушенных прав истца». Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика права на ограничение подачи тепловой энергии, им сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований. В силу п. 94 Правил возобновление подачи тепловой энергии, теплоносителя осуществляется после полного погашения задолженности или заключения соглашения о реструктуризации долга. Как следует из материалов дела такие обстоятельства отсутствуют, истцом установленная судебными актами задолженность перед ответчиком не погашена до настоящего времени.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» о признании незаконными действий, выразившихся в ограничении (отключении) подачи тепловой энергии, обязании подключить здание к централизованному отоплению – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: